Дело № 

УИД: 54RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском и просил, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 232 352 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Nissan Liberty государственный регистрационный знак 

<

***> причинен материальный ущерб. Страховая компания данное дорожно-транспортное происшествие не признала страховым случаем, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дала ответствующие поснения.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Согласие» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку, согласно рецензии ООО «Центральное бюро экспертизы по 

<

адрес>» в судебной экспертизе, составленной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», не верно определена скорость автомобиля истца.

Третье лицо – ФИО4. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения редставителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО3 является собственником автомобиля Nissan Liberty государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 26 № (т. 1, л.д.12).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в районе 

<

адрес> Б по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Liberty государственный регистрационный знак 

<

***>, под его управлением и автомобиля ГАЗ 2747 0000010-80, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 (т.1, л.д. 15).

Из содержания объяснений ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут он управляя транспортным средством – автомобиль Nissan Liberty государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался в городе Новосибирске по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в правом ряду, со скоростью движения 30 км/час, в условиях ясной погоды, неограниченной видимости и гололеда. У 

<

адрес> государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего, транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения. Вину в совершении административного правонарушения не признал.

Согласно объяснениям водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут он передвигался на автомобиле ГАЗ 2747 0000010-80 государственный регистрационный знак 

<

***> в городе Новосибирске по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в левом ряду со скоростью 20 – 30 км/час в условиях ясной погоды, неограниченной видимости и гололеда. У 

<

адрес> Б по 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем Nissan Liberty государственный регистрационный знак 

<

***>. При этом, ФИО4 поворачивал на перекрестке налево под дополнительную стрелку светофора, не пропустив ехавший автомобиль Nissan Liberty государственный регистрационный знак 

<

***>. Вину в совершении административного правонарушения признал.

Данные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой к протоколу осмотра, составленной инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску.

Определением инспектора группы по ИАЗ 3 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ода в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно постановлению инспектор группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2747 0000010-80 государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», а гражданская ответственность истца – в ООО «Согласие».

С учетом приведенных норм действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением необходимых документов (т.1, л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра (т.1, л.д.112-116).

В дальнейшем, по инициативе страховщика был организовано экспертное исследование, проведение которого было поручено ООО «М-ГРУПП».

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО «М-Групп», повреждения автомобиля Nissan Liberty государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут. (т.1, л.д.118-127).

В связи с изложенным, ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения (т.1, л.д.18).

Не согласившись с указанным отказом, ФИО3 обратился к ответчику с претензией, которая также была оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.19-21).

Полагая данный отказ незаконным, ФИО3 направил обращение в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-44782/5010-008 ФИО3 было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (т.1, л.д. 56-61).

Основанием для принятия указанного решения послужили результаты экспертного заключения № У-22-44782/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ВОСМ», согласно выводом кторого, исходя из результатов проведенного исследования, повреждения транспортного средства Nissan Liberty государственный регистрационный знак 

<

***> полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством ГАЗ (т.1, л.д.62-89).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 указывает на несогласие с результатами проведенного экспертного исследования, полагает, что заключение финансового уполномоченного не является полным и ясным.

С целью проверки обоснованности выводов экспертного заключения, составленного ООО «ВОСМ», по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведении которой было поручено ООО «СИБТЭКСИС» (л.д.147 и на обороте).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.153-191), эксперт установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при сложившейся дорожной ситуации, с учетом содержащихся в материалах гражданского дела сведений о ранее произошедших дорожно – транспортных происшествиях, на автомобиле Nissan Liberty государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждены следующие элементы: передний бампер, фара передняя левая, фара передняя правая, передняя панель кузова (рамка радиатора), конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, капот, петли капота, крыло переднее левое, декоративная вставка в крыло переднее левое, крыло переднее правое, стекло ветрового окна (лобовое), молдинг лобового стекла, облицовка короба воздухопритока, подкрылок передний левый, защитный кожух моторного отсека левый, корпус воздушного фильтра, арка колесная передняя левая, усилитель крыла переднего левого, панель надставки щитка передка, решетка радиатора, лакокрасочное покрытие двери передней левой.

Также экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Liberty государственный регистрационный знак 

<

***> по устранению повреждений, образованных в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату данного происшествия, без учета износа заменяемых деталей составила 440 500 рублей, с учетом износа – 244 900 рублей.

Эксперт пришел к выводу, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 278 760 рублей. Стоимость годных остатков– 46 408 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы в части объема повреждений, которые могли быть получены транспортным средством истца при столкновении с автомобилем ГАЗЕЛЬ, а также определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с чем, суд признает экспертное заключение, выполненное ООО «СИБТЭКСИС» относимым и допустимым доказательством, подтверждающим объем полученных автомобилем истца повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что судебный эксперт, выполнивший экспертное заключение, имеет большой стаж работы, экспертное заключение было проведено на основе исследования большого объема доказательств, в том числе, видеозаписи, которая не представлялась на исследование экспертам, выполнявшим исследование по заказу страховщика и финансового уполномоченного, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, при определении повреждений, которые могли быть получены транспортным средством, экспертом был исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, сравнены контактные контрпары, исследована обстановка места происшествия. 

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу истца, в связи произошедшим дорожно-транспортным происшествием, составляет 232 352 рубля (278 760 рублей-46 408 рублей).

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика, не оспаривая выводы судебной экспертизы в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, полагала, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3

В подтверждение доводов было представлено заключение эксперта №С/22, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Центральное бюро экспертизы по 

<

адрес>» (т.1, л.д.211-238).

В связи с чем, для определения механизма дорожно-транспортного происшествия определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза (т.1, л.д.242-243), проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 

Поскольку в установленный срок определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная экспертиза не была выполнена индивидуальным предпринимателем ФИО5, дело истребовано судом для решения вопроса о замене экспертного учреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена замена экспертного учреждения на общество с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (т. 2 л.д.16-17).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.25-37), выполненного экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз», судебный эксперт установил следующий механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Nissan Liberty государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по проезжей части 

<

адрес>, со скоростью 30 км/час, на пересечении проезжей части 

<

адрес>, въехал на разрешающий сигнал светофора (со слов водителя). На пересечении проезжей части 

<

адрес>, в 9,0 м от мнимой левой границы проезжей части 

<

адрес> (по ходу движения по 

<

адрес>) происходит перекрестное, косое, скользящее столкновение автомобиля Nissan Liberty государственный регистрационный знак 

<

***> с автомобилем 2724 государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшимся по 

<

адрес>, осуществлявшим маневр левого поворота с 

<

адрес>, на разрешающий сигнал дополнительной секции светофора, со скоростью 30 км/час (со слов водителя). При столкновении автомобилей Nissan Liberty государственный регистрационный знак 

<

***> и 2747 государственный регистрационный знак 

<

***>, в контактное взаимодействие вступают передняя левая часть автомобиля Nissan Liberty и задняя левая часть автомобиля 2747. Угол между продольными осями транспортных средств в момент начала их контактного взаимодействия был близок по своему значению к 110-120 градусам. В процессе (после) столкновения транспортные средства перемещаются до своего конечного положения. Конечное положение транспортных средств отражено на схеме места дорожно – транспортного происшествия, фотографиях выполненных на месте дорожно – транспортного происшествия.

При этом эксперт указал, что установить такие элементы механизма дорожно-транспортного происшествия, как фактические скорости движения транспортных средств, фактические координаты места столкновения транспортных средств не представляется возможным, так как каких – либо следов, оставленных транспортными средствами, на схеме места дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано. 

Также эксперт пришел к выводу, что возможность у водителя автомобиля 2747 государственный регистрационный знак 

<

***> предотвратить дорожно-транспортного происшествие зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем 2747 государственный регистрационный знак 

<

***> требований пункта 13.5 Правил дорожного движения. При выполнении водителем автомобиля 2747 требований пункта 13.5 Правил, произошедшее дорожно-транспортного происшествие было бы исключено.

Водитель автомобиля Nissan Liberty государственный регистрационный знак 

<

***> имел бы техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем 2747 государственный регистрационный знак 

<

***>, если для этого в его распоряжении было расстояние более 17,2 м, либо время более 3,13 с (в момент возникновения для водителя Nissan Liberty государственный регистрационный знак 

<

***> опасности движения - момент времени, когда водитель автомобиля Nissan Liberty государственный регистрационный знак 

<

***> имел возможность обнаружить автомобиль 2747 государственный регистрационный знак 

<

***>, поворачивающий с 

<

адрес>) и, соответственно, наоборот.

Эксперт указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортного ситуации водителям автомобилей, с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, который усматривается исходя из представленных для производства экспертизы материалов, пояснений самих водителей, следовало руководствоваться в своих действиях следующими требованиями Правил дорожного движения: водителю автомобиля 2747 государственный регистрационный знак 

<

***> требованиями пункта 13.5 Правил; водителю автомобиля Nissan Liberty государственный регистрационный знак 

<

***>- пункт 13.5 абзац 2 Правил.

Действия водителя автомобиля 2747 требованиям пункта 13.5 Правил не соответствовали.

Действия водителя автомобиля Nissan Liberty государственный регистрационный знак 

<

***> требованиям пункта 10.1 абзаца Правил не соответствовали, если водитель автомобиля Nissan Liberty не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем 2747 государственный регистрационный знак 

<

***>.

В действиях водителя автомобиля Nissan Liberty государственный регистрационный знак 

<

***> несоответствий требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения не усматривается, если водитель этого автомобиля не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем 2747.

Более того, эксперт установил, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля 2747, как несоответствующие требованиям пункта 13.5 Правил, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортного происшествием. Если водитель автомобиля Nissan Liberty имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем 2747, действия водителя автомобиля Nissan Liberty, как несоответствующие требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортного происшествием.

Если водитель автомобиля Nissan Liberty государственный регистрационный знак 

<

***> не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем 2747 государственный регистрационный знак 

<

***>, действия водителя автомобиля Nissan Liberty государственный регистрационный знак 

<

***> в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортного происшествием не находятся.

В ходе судебного разбирательства стороны оспаривали выводы проведенной судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, судом был вызван и опрошен судебный эксперт Кем И.В.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Кем И.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснив, что он, исходя из представленных материалов дела, в том числе, видеозаписи не может однозначно определить время обнаружения опасности для водителя автомобиля Nissan Liberty государственный регистрационный знак 

<

***>, а следовательно, не может сказать о наличии или отсутствии технической возможности.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» после допроса эксперта Кем И.В. заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, просил определить момент обнаружения опасности для водителя автомобиля Nissan Liberty государственный регистрационный знак 

<

***>.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ООО «СК «Согласие» представил рецензию на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебных Экспертиз», выполненную обществом с ограниченной ответственностью «Центральное бюро экспертизы по 

<

адрес>» (т.2, л.д.57-63).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное ООО «Центр Судебных Экспертиз», не является полным и ясным, не отвечает требованиям допустимости, предъявляемым к соответствующим доказательствам. 

При этом, суд учитывал, что заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» не является полным, ясным, в частности, эксперт, приходя к выводу о невозможности определения скорости транспортных средств, не дает оценку представленной в материалы дела видеозаписи, не исследовал расстояние между транспортными средствами в момент, когда водитель Nissan Liberty государственный регистрационный знак 

<

***> объективно мог увидеть движущуюся Газель. Ддопрос эксперта не устранил указанные противоречия. Ссылки эксперта на невозможность расчета расстояния времени опровергаются актом исследования, выполненным ООО «Центральное бюро экспертизы по 

<

адрес>».

В связи с изложенным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (т.2, л.д.68-69).

Согласно выводам заключения эксперта № ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», в рамках проведенного исследования представленных материалов, экспертом установлен следующий механизм данного дорожно – транспортного происшествия: в стадии сближения – до момента столкновения автомобиля двигаются в перекрестном направлении, ГАЗ на регулируемом светофорным объектом перекрестке выполняет маневр - поворот налево на разрешающий сигнал светофора (дополнительная секция без зеленого основного сигнала), Nissan Liberty выезжает на перекресток для движения прямо в сторону АЗС, на основной зеленый сигнал. В момент, когда ГАЗ объективно приближается к траектории движения Nissan Liberty, не применяя мер к торможению, Nissan Liberty находится на удалении 27,1 метра, и не имеет технической возможности остановиться, предотвратив столкновение; в стадии контактирования – столкновение произошло передней левой габаритной точкой Nissan Liberty с задней левой частью ГАЗ в районе заднего левого колеса. В момент столкновения оба автомобиля находились в динамике – двигались. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 50-60 градусов; в стадии разброса – в результате столкновения оба автомобиля изменили свое положение: задняя часть ГАЗ была развернута против часовой стрелки, при этом, он продвинулся вперед по ходу движения. Автомобиль Nissan Liberty также был отклонен влево в результате эксцентричного левого контакта, и также продвинулся вперед по ходу движения. Оба автомобиля заняли положения, зафиксированные на схеме места дорожно-транспортного происшествия и на фотографиях. 

По результатам исследования видеозаписи, сравнивая остановочный путь автомобиля Nissan Liberty с удалением от места столкновения в момент возникновения опасности для движения эксперт установил, что водитель эксперт установил, что водитель Nissan Liberty не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения, а также, что угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 50-60 градусов, столкновение происходило передней левой габаритной точкой Nissan Liberty с задней левой частью ГАЗ в районе заднего левого колеса. В момент столкновения, оба автомобиля находились в динамике – двигались. В связи с чем, экспертом был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия.

Также экспертом было установлено, что в дорожно-транспортного ситуации ДД.ММ.ГГГГ, при проезде регулируемого перекрестка, водитель ГАЗ должен был действовать в соответствии с требованием пункта 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. То есть в данной ситуации, при проезде перекрестка водитель ГАЗ не имел преимущественного права проезда, и должен был пропустить автомобиль Nissan Liberty. Действия водителя ГАЗ не соответствуют требованиям правил дорожного движения российской Федерации. 

В свою очередь, водитель автомобиля Nissan Liberty, обнаружив опасность для движения, должен был применить все меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, то есть действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил.

В рамках проведенного исследования установлено, что водитель автомобиля Nissan Liberty не имел технической возможности предотвратить столкновение, соответственно, в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил не усматривается.

Эксперт указал, что в данной дорожно-транспортного ситуации, действия автомобиля ГАЗ, не соответствующие требованиям пункта 13.5 состоят в причинной связи с дорожно-транспортного происшествием ДД.ММ.ГГГГ. 

Более того, эксперт указал, что, при условии действий водителя ФИО4 в соответствии с требованиями пункта 13.5 Правил, то есть отказе от маневра для пропуска автомобиля Nissan Liberty, позволил бы предотвратить столкновение.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим механизм дорожно-транспортного происшествия, определение соответствия действий водителей Правилам дорожного движения, с технической точки зрения, наличия/отсутствия в действиях каждого из водителей технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 13.5 Правил следует, что при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что именно действия водителя ФИО4, допустившего нарушения пункта 13.5 Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. 

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что судебным экспертом были подробно исследованы представленные в материалы дела доказательства, исходя из имеющейся видеозаписи, рассчитаны остановочный путь и скорость транспортных средств, в связи с чем, экспертом мотивировано установлен механизм дорожно-транспортного происшествия. При этом, выводы экспертного заключения соответствуют как материалам об административном правонарушении, пояснениям участников дорожно-транспортного происшествия, так и выводам судебной экспертизы, проведенной ранее экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз». 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривала выводы проведенной судебной экспертизы, полагала, что экспертом неверно определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование которого представила акт исследования по заключению эксперта, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Центральное бюро экспертизы по 

<

адрес>», в связи с чем, заявила ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

Суд исследовав указанное ходатайство, определил в его удовлетворении отказать, поскольку поскольку данное ходатайство было расценено судом как злоупотребление процессуальным правом, направленное на затягивание судебного разбирательства. Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» дважды назначалась судебная автотехническая экспертиза. Выводы двух судебных экспертиз соответствуют друг другу и материалам дела об административном правонарушении, результаты повторной экспертизы являются полными, ясными и мотивированными, в связи с чем, правовые основания для назначения еще одной повторной экспертизы у суда отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учитывал, что оспаривая механизм дорожно-транспортного происшествия, ответчик каждый раз в материалы дела заключения общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро экспертизы по 

<

адрес>», в которых содержатся тождественные выводы относительно недопустимости той или иной экспертизы, фактически, не опровергающие выводы судебной экспертизы, а предлагающие свой вариант механизма и расчетов. Данные акты исследований и рецензии не могут подменять собой проведенные судом автотехнические экспертизы, не опровергают выводы судебных экспертиз, в связи с чем, признаются судом недопустимым доказательством. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в результате виновных действий водителя ФИО4 транспортному средству ФИО6 был причинен ущерб. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а ответчик неправомерно отказал в выплате такого возмещения, что является основанием для взыскания с ответчика денежных средств. 

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 232 352 рубля (278 760 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 46 408 рублей (стоимость годных остатков).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того обстоятельства, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 308 141 рублей (232 352 рубля*1%*563 дня).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 400 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 116 176 рублей.

В ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Суд, исследовав указанное ходатайство, не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом был установлен факт использования автомобиля в личных бытовых целях, в указанной части требование также подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом представленного стороной истца платежного документа, подтверждающего факт оплаты судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д.140), суд полагает возможным взыскать указанные денежные средства с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 50 13 №, выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 540-007) страховое возмещение в размере 232 352 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 116 176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего 781 528 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ