ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 09 октября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.В., 

при секретаре Коляда Л.Н.,

с участием:

прокурора Совиной А.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Платонова А.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.159, ч. 1 ст.158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом 

<

адрес> (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст.166, ч.3 ст.30, ч. 1 ст.166, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного присоединения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Валдайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев 29 дней заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства. Постановлением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного постановления Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытая часть наказания по приговору Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учётом постановления Валдайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 5 месяцев 13 дней исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства заменена на лишение свободы на срок 5 месяцев 24 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ, зачтен в срок период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новгородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 20 дней,

находящегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО2:

в незаконном сбыте психотропных веществ, совершенном в значительном размере;

в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне);

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в нарушение Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел на незаконный сбыт психотропного вещества путем его продажи, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совершил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропного вещества амфетамин при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в один из дней периода времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно, в нарушение ФЗ РФ № З-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел у неустановленного лица неустановленным способом в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах с целью последующего сбыта запаянный прозрачный полимерный сверток с находящимся внутри веществом в виде порошка, которое является психотропным веществом - смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 0,236 грамма, которое включено в список 1 перечня психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 и отнесено к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. После этого ФИО2 незаконно, неустановленным способом в неустановленном в процессе предварительного следствия месте, хранил с целью последующего сбыта указанное психотропное вещество.

Далее он, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под его (ФИО2) управлением, припаркованном возле магазина по адресу: 

<

адрес>, путём розничной продажи сбыл Свидетель №3 - лицу, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», за 2000 рублей запаянный сверток из прозрачного полимерного материала с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, которое является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит психотропное вещество амфетамин, массой 0,236 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» составляет значительный размер для данного вида вещества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут по 20 часов 57 минут в служебном кабинете №, расположенном по адресу: 

<

адрес> Свидетель №3 - лицо, действующее в рамках ОРМ «Проверочная закупка», добровольно выдал запаянный сверток из прозрачного полимерного материала с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета массой 0,236 грамма, которое является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит психотропное вещество - амфетамин, приобретенное им в процессе проведения мероприятия «Проверочная закупка», у ФИО2 и которое было изъято из незаконного оборота.

Он же, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, не имея на то соответствующего разрешения, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея ключи от автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, без её согласия, подошел к припаркованной у указанного дома автомашине, а затем с помощью ключа открыл дверь, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель транспортного средства. После этого, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством, управляя автомашиной, поехал от 

<

адрес>, владея данным автомобилем до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента задержания сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, совершил угон.

Он же, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, по месту жительства своей знакомой Потерпевший №1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в квартире он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, из сумки, которая находилась в комнате вышеуказанной квартиры, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил ноутбук фирмы «Lenovo» в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи ноутбука и угоне автомашины признал полностью, не согласен с квалификацией его действий как сбыт психотропных веществ. Полагает, что его действия следует квалифицировать как пособничество в приобретении психотропного вещества, так как Свидетель №3 обратился к нему с просьбой помочь приобрести психотропное вещество, ссылаясь на плохое самочувствие. Он решил ему помочь с приобретением и созвонился со своим знакомым по имени ФИО22, у которого приобрел психотропное вещество, и которое сразу же в машине передал Свидетель №3 Он не занимается сбытом наркотических средств и психотропных веществ, является сам наркозависимым лицом. В краже ноутбука и угоне автомашины вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Ноутбук взял без разрешения Потерпевший №1, впоследствии его продал, деньги потратил на собственные нужды. Автомашиной воспользовался также без ведома и разрешения Потерпевший №1 

Вина подсудимого ФИО2 в незаконном сбыте психотропных веществ, совершенном в значительном размере, несмотря на его частичное признание, подтверждается исследованными судом доказательствами:

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него есть знакомый ФИО2, знаком с ним не меньше 4 лет. Он сам наркотические средства не употребляет. Он знает, что ФИО2 употребляет «амфетамин» путём вдыхания через нос, делал это неоднократно в его присутствии. В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно приходил к нему домой в гости, при этом он (ФИО2) показывал ему, что у него в кошельке, находится в полиэтиленовом свертке порошкообразное вещество белого цвета. Он (Свидетель №4) понимал, что это «амфетамин», также это было ясно из контекста. После того как ФИО2 употреблял амфетамин, они отправлялись в ночной клуб 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что за давностью прошедшего времени он уже детально не помнит происходившие события, но полностью поддерживает свои показания, данные им на предварительном следствии. 

В связи с этим в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он проживал в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он добровольно дал согласие сотрудникам полиции участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» психотропного вещества - «амфетамин» у молодого человека, ФИО2 ФИО1. ФИО1 он знает с ДД.ММ.ГГГГ. У него в пользовании имеется автомашина 

<

данные изъяты>, седан в старом кузове, темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак он не знает. От своих знакомых ему стало известно, что у ФИО1 можно приобрести наркотик «амфетамин». Ранее неоднократно приобретал у него данный наркотик. ФИО1 реализует «амфетамин» по цене 1000 рублей за 1 условный грамм. ФИО1 на тот момент пользовался мобильным телефоном с абонентским номером №. В период проведения оперативно-розыскного мероприятия данные о его личности были засекречены, так как на тот период времени он опасался за свою жизнь и здоровье, на данный момент он не нуждается в сохранении в тайне данных о его личности. В связи с этим просит в данном уголовном деле данные о его личности рассекретить.

В указанный период времени в кабинете № здания МО МВД России «Боровичский» 

<

адрес> в присутствии двух граждан мужского пола был проведен его личный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов, веществ и денежных средств у него обнаружено не было. Денежные средства - 2 купюры номиналом 1000 рублей на общую сумму 2000 рублей, и субминиатюрный цифровой диктофон «ГНОМ НАНО» в корпусе черного цвета, записи на котором отсутствовали после осмотра и составления соответствующего акта были переданы ему. На переданные ему денежные средства он должен был приобрести от мужчины по имени ФИО1 психотропное вещество «амфетамин», а на диктофон записать разговор в момент проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Далее он созвонился по вышеуказанному номеру мобильного телефона с ФИО1 и договорился с ним о встрече и о приобретении наркотика «амфетамин». В ходе беседы по мобильному телефону договорились с ним, что он на такси подъедет на конечную автобусную остановку, расположенную в 

<

адрес>. После этого разговора, он на такси проследовал на 

<

адрес> до перекрещения трех автодорог, расположенных в 

<

адрес>. После чего по мобильному телефону он снова позвонил ФИО1, тот попросил подождать его некоторое время на данном участке. Через некоторое время к нему на своей автомашине 

<

данные изъяты> зеленого цвета, подъехал ФИО1. Он сел к нему в автомашину, ФИО1 завуалировано ему сказал, что 2 грамм у него нет, что у него остался только 1 грамм (1 пакет), но он пообещал ему, что он сейчас возьмёт денежные средства и передаст ему 1 грамм, а остальную часть, то есть ещё 1 грамм он передаст в ближайшее время. Он передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей, ФИО1 взял денежные средства и вышел из автомобиля, зашёл в магазин, купил бутылку «Соса-Соlа», после того как тот сел обратно в автомобиль он указал ему на консоль между передними сиденьями, в которой находился сверток из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом внутри. Он понял, что в данном свертке находится «амфетамин», о котором они договаривались ранее. Он взял данный сверток с «амфетамином» себе и после непродолжительной беседы с ФИО1 вышел из его автомашины. После того, как он вышел из автомашины, он подождал пока ФИО1 уедет, прошел по дороге небольшое расстояние и к нему подъехали сотрудники полиции, он сел к ним в автомашину и они без остановок проехали в здание МО МВД России «Боровичский», где в кабинете № в присутствии двух граждан у него был изъят цифровой диктофон «ГНОМ НАНО» и он добровольно выдал, запаянный сверток из прозрачного полимерного, материала внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета - «амфетамин», приобретенный им у ФИО1. После этого был проведен его личный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов, веществ, а так же денежных средств обнаружено не было.

По факту изъятия, его досмотра и добровольной выдачи были составлены акты. Изъятый сверток с веществом был помещен в конверт и опечатан. После этого случая ФИО2 ФИО1 более с ним не связывался и не передавал ему никаких наркотических средств и психотропных веществ. 

<

данные изъяты>

Данные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что с ФИО2 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, так как они общались в общей компании. Она знает, что он употребляет «амфетамин», также ей известно, что некоторые из их знакомых, кто именно она не помнит, так как это было давно, приобретали у него «амфетамин». Сама лично она к нему не обращалась, наркотические средства никогда сама не употребляла. Также ей известно, что он часто обманывал людей, которые хотели приобрести у него «амфетамин», то есть ФИО2 брал деньги и обещал привезти «амфетамин», но ничего не передавал и впоследствии избегал контактов с этим человеком. Про эти случаи ей известно от её знакомых. Кто именно у него приобретал ей не известно, где ФИО2 приобретал амфетамин ей также не известно, так как с ним на эту тему она никогда не общалась. 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с ФИО2 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Ему было известно, что через ФИО2 можно приобрести амфетамин, но сам он никогда у него не приобретал. Однажды была попытка приобрести у Андреева амфетамин, он передал ему деньги, но амфетамин он не получил, так как его у ФИО2 не было. Впоследствии ФИО2 вернул ему деньги.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5, данных им в суде и на предварительном следствии были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии. Из них следует, что в ходе общения с ФИО2 он понял, что тот употребляет «амфетамин», «гашиш» и прочие наркотические средства. Он сам тоже употребляет психотропное вещество «амфетамин». Употреблять начал с ДД.ММ.ГГГГ. Он несколько раз обращался к ФИО2 ФИО1 для того, чтобы приобрести «амфетамин». Обращался он к нему с такой просьбой несколько раз, в ДД.ММ.ГГГГ, а также один раз ДД.ММ.ГГГГ. Он звонил ФИО1, говорил, сколько ему надо грамм «амфетамина», ФИО1 назначал встречу, место и время назначал ФИО1, в основном каждый раз в новом месте. 1 условный грамм у ФИО2 ФИО1 стоил 1000 рублей. Приобретал он у него по 1 или по 2 грамма. Он с ним встречался, передавал ему денежные средства, сумма зависела от количества приобретаемого им вещества, после того как он передавал деньги ФИО1 передавал ему «амфетамин» - порошкообразное вещество белого цвета, оно всегда было упаковано в полимерный сверток. После того как он получал «амфетамин» он употреблял его дома путем вдыхания через нос. Также может пояснить, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к ФИО1 для того, что бы приобрести «амфетамин» сообщил ему, сколько нужно вещества, ФИО1 назначил место встречи, где именно не помнит, на место встречи ФИО1 приехал на своем автомобиле, 

<

данные изъяты> в кузове темно зелёного цвета. Он сел к нему в автомобиль, в ходе разговора ФИО2 сказал ему, чтобы он передал ему деньги, а тот через небольшой промежуток времени привезёт ему 2 грамма «амфетамина». Однако, после того как ФИО2 взял деньги и уехал, он не отвечал на телефонные звонки и избегал встреч с ним. Примерно через 2-3 недели после этого события, он случайно встретил ФИО2 ФИО1, в ходе разговора он потребовал от него «амфетамин» за который заплатил ранее, ФИО1 отдал ему «амфетамин», он также был упакован в полимерный сверток. Продавал ли он кому-нибудь ещё «амфетамин» ему не известно, на данную тему он с ним не беседовал. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 после оглашения этих показаний пояснил, что следователь неверно его понял и поэтому неправильно изложил его показания.

Судом по данным обстоятельствам была назначена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем Боровичского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО9 по сообщению о совершении им возможного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ при изложении показаний свидетеля Свидетель №5 Из данного постановления также следует, что со слов Свидетель №5 он изменил свои показания, так как сам находится под следствием и в ближайшее время его могут поместить в СИЗО. В связи с этим он опасается, что у него могут возникнуть проблемы из-за ФИО2

В связи с этим к показаниям свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, суд относится критически. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> ОНК МО МВД России «Боровичский». В ОНК МО МВД России «Боровичский» стала поступать оперативная информация о том, что гражданин ФИО2 занимается незаконным сбытом психотропного вещества «амфетамин». ДД.ММ.ГГГГ отделом ОНК МО МВД России «Боровичский» было спланировано проведение оперативного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 с участием Свидетель №3 - лица, имитирующего роль «покупателя», который добровольно, без какого-либо принуждения, согласился участвовать в ОРМ. Свидетель №3 выступал в ОРМ под псевдонимом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № МОМВД России «Боровичский» в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут он в присутствии, оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Боровичский» Свидетель №2 и двух понятых произвел досмотр Свидетель №3 В ходе досмотра у Свидетель №3 денежных средств, наркотических средств, психотропных веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту обнаружено не было, ничего не изымалось. После досмотра были осмотрены денежные средства в сумме 2000 рублей 2 (две) купюры достоинством 1000 рублей, которые предварительно были откопированы, копии сличены с оригиналами, о чем все участвующие оставили свои подписи. Затем вышеуказанные деньги были переданы Свидетель №3, о чём был составлен ак. Далее им, совместно с оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Боровичский» Свидетель №2, проведено ОРМ «наблюдение» за Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут он вместе с Свидетель №2, и Свидетель №3 вышли из здания МО МВД России «Боровичский», и, с целью конспирации, со стоянки такси на 

<

адрес>, воспользовались автомашиной такси для доставки Свидетель №3 к месту встречи с ФИО2 в 

<

адрес>. Свидетель №3 сел на переднее пассажирское сиденье автомашины такси, на которой проследовал на 

<

адрес> до пересечения с ней улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>. Он и Свидетель №2 проследовали на служебном автомобиле за автомашиной такси. Свидетель №3 вышел из автомобиля такси и прошел к магазину 

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где рядом со входом в магазин стал ожидать ФИО2 В 19 часов 30 минут со стороны 

<

адрес> к Свидетель №3 на автомобиле 

<

данные изъяты> в кузове темно зеленого цвета подъехал ФИО2 Свидетель №3 сразу же сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. В 19 часов 33 минуты из автомобиля со стороны водительской двери вышел ФИО2 и прошел в расположенный рядом магазин, где пробыл до 19 часов 34 мин. Вход в магазин хорошо просматривался. В ходе наблюдения иных лиц, помимо закупщика и ФИО2, представляющих оперативный интерес зафиксировано не было. Автомобиль ФИО2 находился возле магазина примерно 3 минуты, в данный промежуток времени в магазин зашла только девушка, которая подъехала на автомобиле 

<

данные изъяты> в кузове серого цвета. В магазине ФИО2 ФИО1 находился около 40 секунд, за это время он успел подойти к кассе, купить бутылку Соса-Со1а, получить сдачу и выйти обратно к своему автомобилю, где его ожидал Свидетель №3 Выйдя из магазина с бутылкой «Coca-Cola», ФИО2 вернулся обратно в автомобиль. Свидетель №3 во время отсутствия ФИО2 находился в автомобиле и никуда не выходил. После этого автомобиль проехал на 

<

адрес> и остановился недалеко от перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>. В 19 часов 43 минут Свидетель №3 вышел из автомобиля ФИО2 

<

данные изъяты> зеленого цвета и пошел в сторону 

<

адрес> 

<

данные изъяты> после ухода Свидетель №3 по 

<

адрес> проехала по направлению 

<

адрес>. В дальнейшем они подъехали к Свидетель №3 на служебном автомобиле, он сел в автомобиль. Наблюдение за ним было прекращено. После этого вместе с Свидетель №3 без остановок и никуда не заезжая они проехали к зданию МО МВД России «Боровичский». Далее, в период времени с 20 часов 50 минут до 20 часов 57 минут в его присутствии оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Боровичский» Свидетель №2 в присутствии понятых был произведен досмотр Свидетель №3 При этом Свидетель №3 добровольно выдал запаянный сверток из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, приобретенный у ФИО2 Также Свидетель №3 выдал цифровой диктофон «ГНОМ-НАНО» с находящейся на нем записью, которая была скопирована на СП-диск. Выданный сверток из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета был упакован в конверт. Конверт опечатали, скрепили подписями. После этого был произведен личный досмотр Свидетель №3, при этом предметов, веществ, запрещенных к гражданскому обороту, а так же денежных средств у Свидетель №3 обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. В последующем Свидетель №3 попросил рассекретить его как свидетеля, поэтому по уголовному делу он проходит под своей фамилией. 

Аналогичные показания дает свидетель Свидетель №2 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления за подписью 

<

данные изъяты> ОНК МО МВД России «Боровичский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» был установлен факт сбыта на территории 

<

адрес> гр-ном «А» гражданину «ФИО10» психотропного вещества амфетамин массой 0,236 г. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ снят гриф секретности с постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» №с от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Постановлением о проведении проверочной закупки №с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств «амфетамин» в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>

Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действующий в рамках ОРМ «Проверочная закупка», добровольно выдал запаянный сверток из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета внутри 

<

данные изъяты>

Согласно акту с фототаблицей о проведенном ОРМ «Наблюдение» старшего оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Боровичский» Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось оперативное наблюдение за лицом под псевдонимом «ФИО10», участвующим в ОРМ «Проверочная закупка» 

<

данные изъяты>

Как следует из справки об исследовании №-ин от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество массой 0,236 грамма, является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит психотропное вещество амфетамин 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу вещество массой 0,209 грамма, является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит психотропное вещество амфетамин, а также кофеин не являющийся наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим или ядовитым веществом 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был осмотрен бумажный сверток к заключению эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и передан на хранение в камеру хранения МО МВД России «Боровичский» 

<

данные изъяты>

В камеру хранения МО МВД России «Боровичский» передан бумажный конверт к з/э №сэ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в камеру хранения наркотических средств МО МВД России «Боровичский». 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых была прослушана фонограмма оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограммы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск с фонограммой оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ диск с фотографиями ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был осмотрен, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых была прослушана фонограмма телефонных переговоров ФИО2, что подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограммы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск с фонограммой телефонных переговоров ФИО2 признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и храниться при уголовном деле. 

<

данные изъяты>

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 228 УК РФ – как пособничество в приобретении психотропного вещества, так как он просто помогал Свидетель №3 в приобретении психотропного вещества, но никак не сбывал его.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 (в последующих редакциях) под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. 

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В связи с этим позицию защиты суд расценивает как ошибочную и оснований для переквалификации действий ФИО2 не усматривает.

Вина подсудимого ФИО2 в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон), помимо его полного признания, подтверждается исследованными в суде доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она приехала с работы и припарковала свою машину 

<

данные изъяты> г.н.з. №, темно-зеленого цвета у 

<

адрес> с торцевой части дома. Комплектов ключей от автомобиля всего два, оба находятся у неё. Когда она выходит с машины, то всегда закрывает двери на замок. В этот раз тоже закрыла все двери и проверила перед уходом домой. В этот вечер позже она ходила в магазин и автомашина стояла припаркованной на своем месте. Около 01 часа 30 минут она захотела открыть окно, так как в квартире было жарко, и заметила, что автомобиль отсутствует. Она сразу сообщила в полицию. В краже автомобиля она сразу заподозрила ФИО2 Он проживал у неё дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пока он с ней жил он имел доступ ко всему, что находится у неё в квартире. После ДД.ММ.ГГГГ он перестал проживать у неё и она больше не разрешала ему брать машину. Запасные ключи на автомашину находились у неё в квартире. О том, что он подменил ключи, взял от её машины, а оставил другие, ей стало известно уже на следствии. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Во время осмотра дознавателем ФИО11 был осмотрен участок местности с находящимся на нём автомобилем 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль был осмотрен, в пепельнице были обнаружены и изъяты шприц, полимерный сверток с фиксатором горловины с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, также в ходе осмотра были обнаружены и изъяты, мобильный телефон в корпусе черного цвета с трещинами на экране, 3 баллончика краски фирмы «Mobihel» и документы на имя ФИО2, также автомобиль 

<

данные изъяты> был изъят с места происшествия и помещён на стоянку.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, что Потерпевший №1 сообщает о хищении принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят след обуви - масштабный фотоснимок 

<

данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № в присутствии понятых был осмотрен, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательствам и возвращён на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО2 совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, помимо его полного признания своей вины, подтверждается исследованными по делу доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте 

<

данные изъяты> и познакомилась с ФИО2 Он был переведен из г. В.Новгорода в Боровичскую ЦРБ после автомобильной аварии. После его выписки они с ним продолжили общение. ФИО1 стал приходить к ней домой. Ключей от её квартиры у него не было. Периодически ФИО1 оставался у неё ночевать. Точного числа она не помнит, но был факт, когда она уходила на работу, а ключи оставляла ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы и обнаружила, что у неё пропал ноутбук «Леново». Приобретён он был несколько лег назад за 12000 рублей, в настоящее время она оценивает его в 8000 рублей. Из повреждений на ноутбуке она помнит, что была расплавлена одна кнопка находящаяся сверху на клавиатуре ноутбука. Последний раз ноутбук видела ДД.ММ.ГГГГ, так как им пользовалась. Она спросила у ФИО1 не видел ли он ноутбук, он ей пояснил, что он пролил на него чай и отнес его в ремонт. Куда именно не говорил. Она заявление написала в декабре, так как ей ФИО2 пояснял, что ноутбук еще не отремонтировали в мастерской. Сумма в 8000 рублей является для неё значительной, так как её зарплата в месяц составляет 17000 рублей, имеется кредит ежемесячный платеж который 30000 рублей, также оплачивает съемную квартиру ежемесячный платеж 8000 рублей. Совместного хозяйства они с ФИО2 не вели никогда, когда она с ним общалась, он нигде не работал. Распоряжаться ноутбуком она ФИО2 не разрешала.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что у него есть знакомый ФИО2, знаком с ним с детства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился ФИО2 и предложил ему купить ноутбук в корпусе черного цвета, фирмы «Lenovo» за 2000 рублей, ноутбук был без зарядного устройства. Он спросил, у него, его ли это ноутбук, он ответил, что его. Он приобрел данный ноутбук, а после выставил объявление о его продаже. Через несколько дней он продал данный ноутбук за 2500 рублей какому-то человеку, кому именно он не знает. О том, что ноутбук был краденным он не знал. 

<

данные изъяты>

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 сообщает, что у неё похищен ноутбук фирмы «Lenovo» приобретённый ею за 12000 рублей 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщает о том, что ноутбук у Потерпевший №1 он похитил в ДД.ММ.ГГГГ, продал его, а вырученные деньги потратил на личные нужды 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ноутбука фирмы «Lenovo» в корпусе черного цвета составляет 6000 рублей 

<

данные изъяты>

Из представленной справки следует, что доход Потерпевший №1 составляет в среднем примерно 15000 рублей 

<

данные изъяты>

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в обвинении, объем которого указан в описательной части приговора, доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по факту сбыта психотропного вещества ДД.ММ.ГГГГ – по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в значительном размере;

- по факту неправомерного завладения автомашины Потерпевший №1 - по ч.1 ст.166 УК РФ неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон);

- по факту кражи имущества Потерпевший №1 - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки в отношении сбытого психотропного вещества «в значительном размере» с учетом массы сбытого вещества – нашло свое подтверждение.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личность виновного, смягчающие и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.228.1 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, преступления, предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности.

Исследованием личности подсудимого установлено:

ФИО2 ранее судим 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности 

<

данные изъяты>, на учете у врача-психиатра не состоит 

<

данные изъяты>, на учете у врача-нарколога не состоит, но ранее наблюдался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, будучи трудоспособным, официально нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным МОМВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты>

Согласно заключению наркологической комиссии по медицинскому освидетельствованию № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдает синдромом зависимости от сочетания употребления 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) 2 стадии. Противопоказаний для проведения лечения нет 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признаков хронического психического расстройства, временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного психического состояния в период совершения противоправных действий не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время. При совершении противоправных действий в состоянии временного расстройства психической деятельности он также не находился и не находится в настоящее время. Как не страдающий психическим расстройством ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими при совершении инкриминируемого ему правонарушения и может в настоящее время. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 с учетом его психического состояния может лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. 

<

данные изъяты>

С учетом выводов экспертов-психиатров суд признает ФИО2 вменяемым в инкриминируемых ему деяниях.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном (по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ), а также состояние здоровья – по всем инкриминируемым деяниям.

ФИО2, имея судимость за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил особо тяжкое преступление.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 суд признает опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.3 ст. 228.1 УК РФ, суд не усматривает с учетом исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы.

ФИО2 постановлением Новгородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 4 месяца 20 дней.

Преступления по данному приговору ФИО2 совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания. 

В силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 21 625 рублей подлежит удовлетворению частично, с учетом стоимости похищенного имущества, определенной товароведческой экспертизой, а именно 6000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 83 УПК РФ вещественные доказательства: 

- бумажный конверт, приложение к заключению эксперта №сэ – хранящийся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Боровичский» (том. 1 л.д. 234) - хранить до разрешения другого уголовного дела, выделенного в отдельное производство (том 3 л.д. 149, 150);

- мобильный телефон «Micromax Q 383», медицинские документы на имя ФИО2- возвратить подсудимому ФИО2;

- три баллона с краской «Mobihel» - уничтожить;

- автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № 

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- два диска с фонограммами и один диск с видеозаписями, один диск с фотографиями 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката Акатова А.С. в сумме 12740 рублей подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть (1 год 4 месяца 20 дней) наказания по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 период содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 6000 рублей. 

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт, приложение к заключению эксперта №сэ, хранящийся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Боровичский» (том. 1 л.д. 234) - хранить до разрешения другого уголовного дела, выделенного в отдельное производство (том 3 л.д. 149, 150);

- мобильный телефон «Micromax Q 383», медицинские документы на имя ФИО2 – возвратить ФИО2;

- три баллона с краской «Mobihel» - уничтожить;

- автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № 

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- два диска с фонограммами и один диск с видеозаписями, один диск с фотографиями 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката Акатова А.С. в сумме 12740 рублей взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: М.В. Савкина