Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 июля 2017 года

Дело № 2-1029/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И., 

при секретаре Севрюгиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, предоставившей доверенность от ХХХХ 

<

***>,

представителя ответчиков адвоката Багадирова Р.А., предоставившего доверенность ХХХХ от ХХХХ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и, расторжении кредитного договора, в котором просил: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

***> от ХХХХ по состоянию на 24.04.2017 в размере 2517771 руб. 96 коп. (в том числе: просроченный основной долг 1508451 руб. 37 коп.; просроченный проценты 257998 руб. 97 коп.; неустойка 751321 руб. 62 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26788 руб. 86 коп.; расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ХХХХ, заключенный с ФИО2

В обосновании исковых требований указано, что между ответчиком ФИО2 и истцом ХХХХ заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчик ФИО2 получил кредит на сумме ХХХХ рублей на срок до ХХХХ под ХХХ% годовых. Ответчик ФИО3 в соответствии с договором поручительства от ХХХХ 

<

***> от ХХХХ обязался нести солидарную ответственность за неисполнение ФИО2 предусмотренных кредитным договором обязательств. Свои обязательства по предоставлению ответчику ФИО2 денежных средств истец выполнил надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком ФИО2 в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику и поручителю было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. Кроме того, ответчику ФИО2 было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа. На основании изложенного, просят: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

***> от ХХХХ по состоянию на 24.04.2017 в размере 2517771 руб. 96 коп. (в том числе: просроченный основной долг 1508451 руб. 37 коп.; просроченный проценты 257998 руб. 97 коп.; неустойка 751321 руб. 62 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26788 руб. 86 коп.; расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ХХХХХ, заключенный с ФИО2

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что согласен на расторжение кредитного договора, признает сумму задолженности, сумму процентов. Однако, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить сумму неустойки, которая явно завышена и несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, при этом просил учесть материальное положение ответчиков.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что ХХХХ года между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме ХХХХ рублей с процентной ставкой ХХХ% годовых, на срок до ХХХХ.

В качестве обеспечения по кредитному договору был заключен договор поручительства: 

<

***> от ХХХХ с ФИО3

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункты 1.1., 2.1, договоров поручительства устанавливают, что ФИО3 обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, выполнить условия кредитного договора в том же объеме, как заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Кроме того, пункт 2.2 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность перед кредитором заемщика и поручителя. 

Поручитель ФИО3 ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. 

В нарушение условий договора ответчики производили погашение кредита с нарушением сроков и сумм, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. 

По состоянию на 24 апреля 2017 года общая сумма задолженности составляла 2517 771 руб. 96 коп., которая складывается из: просроченного основного долга в размере 1508451 руб. 37 коп.; просроченных процентов в размере 257998 руб. 97 коп.; неустойка в размере 751321 руб. 62 коп.

Представителем ответчиков заявлено требования о применении к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, кроме того, просил учесть материальное положение ответчиков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, с ответчиков подлежит взысканию неустойка в сумме 350000 руб. 00 коп.

Пункт 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что при существенном нарушении условий договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что Банк предложил ответчикам расторгнуть кредитный договор с одновременной уплатой всей суммы задолженности, путем направления им писем, по адресам, указанным в кредитном договоре и договоре поручительства. Однако на момент рассмотрения дела судом ответчики свои обязательства перед истцом не исполнили.

Таким образом, требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО2 и взыскании суммы задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

ПАО Сбербанк было заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 788 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 788 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 у о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ХХХХ, заключенный с ФИО2

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору на 24 апреля 2017 года в сумме 2116 450 руб. 34 коп. (в том числе: просроченный основной долг – 1508451 руб. 37 коп.; просроченные проценты – 257998 руб. 97 коп.; неустойку – 350000 руб. 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 788 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина 

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина