Дело № 1-10/2020

УИД 34RS0016-01-2020-000039-94 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жирновск 12 февраля 2020 года

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Кучерова Л.П., единолично,

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Жирновского района Волгоградской области – Шульмана С.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Головановой Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, не военнообязанного, лица без определенного места жительства, регистрации на территории РФ не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Засвияжского районного суда 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 гола 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Заволжского районного суда 

<

адрес> оставшаяся не отбытая часть основного наказания по приговору Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 4 месяца 21 день заменена с учетом положений ст.80 УК РФ заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 4 месяца 21 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно 02:00 часа у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, куда он прибыл по её приглашению, возник умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств. Действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды и предвидя наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 в доме, из сумки, находящейся на стуле в кухне, ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 8000 рублей. После совершения хищения ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, возник умысел, направленный на хищение имущества последней. В этот же день ФИО1 направился к ранее разбитому им оконному проему дома потерпевшей, через который с целью осуществления своего умысла незаконно проник в жилище Потерпевший №1 Далее, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь в доме последней, ФИО1 в коридоре на тумбочке взял отвертку, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, к холодному оружию не относится, затем проследовал в кухню, где в столе забрал нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, и используя указанные предметы в качестве оружия, демонстрируя их перед потерпевшей, тем самым выражая серьезность своих противоправных намерений, подавив, волю и решимость потерпевшей к сопротивлению, применив к ней угрозы насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи в его адрес денежных средств. Потерпевшая, реально воспринимая угрозу и опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщила ФИО1 о месте нахождения принадлежащих ей денежных средств. После этого ФИО1 из женской сумки красного цвета, находящейся в кухне на стуле, похитил денежные средства в сумме 12 000 рублей, и мобильный телефон «Huawei Honor 10 Pr» (IMEI: №, №», стоимостью 26 990 рублей, находящийся на обеденном столе в той же комнате. Затем он, продолжая демонстрировать отвертку и нож, отвел Потерпевший №1 в спальную комнату, повалил на диван, где с целью недопущения обращения последней за помощью и дальнейшего беспрепятственного ухода из домовладения, связал руки и ноги потерпевшей чулками, которые нашел в комоде в спальной комнате, а так же поместил в рот потерпевшей новогоднюю шапку, найденную им в шкафу той же комнаты. 

После совершения преступления ФИО1 скрылся из жилища Потерпевший №1, впоследствии обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 38 990 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, суду пояснил, что в июне 2019 года, в социальных сетях познакомился с Потерпевший №1, которая проживает в 

<

адрес>. С июля 2019 года он стал проживать в ее доме, который находится по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 дала ему от своего дома ключи. Проживал в ее доме с ее согласия. Потом, ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла ссора, и она выгнала его из своего дома и больше не пускала. Жить ему в 

<

адрес> негде. Никаких родственников или друзей у него здесь нет. Проживал в каком-то заброшенном доме или даче, точно сказать не может. На следующий день решил проникнуть в ее дом, чтобы забрать свои вещи. Точное время не помнит, но на улице было темно, разбил окно в одной из комнат и через него проник в дом. Потерпевшая находилась в это время в доме. Он забрал свои вещи и попросил у нее денег на дорогу до 

<

адрес>, потому что жить на территории 

<

адрес> ему негде. Она отказалась дать денег. Тогда он решил украсть у нее деньги, которые, как ему было известно, находятся в её женской сумке. Сумка черного цвета находилась в кухне. Где в это время была Потерпевший №1, не помнит. Точно знает, что она не видела, когда он забирал деньги. Храмов взял из сумки деньги в сумме около 8000 рублей купюрами достоинством 5000, 2000 и 100 рублей и спрятал их в свой носок. Потом сразу ушел из ее дома. Так как время было уже позднее, то выехать из Жирновска на общественном транспорте уже не смог. Направился в магазин «Ночной», чтобы купить спиртного. Потом выпил немного водки и снова пошел к Потерпевший №1. Там находились сотрудники полиции, которые доставили его в Отдел МВД России по 

<

адрес>. Совершил преступления, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут подошел к дому Потерпевший №1, поскольку намеревался попросить у нее деньги, чтобы добраться домой в Ульяновск. Калитка ее двора была открытой. Во дворе никого не было. Около двора находилась только автомашина Потерпевший №1. Он зашел в дом с разрешения Потерпевший №1 через разбитое им ранее окно. Он хотел с ней поговорить и попросить денег, но предполагая, что Потерпевший №1 откажет ему и не даст денег, слева на тумбочке в коридоре взял отвертку, затем кухонный нож, для того, чтобы последняя смогла оценить серьезность его намерений. После чего, стал спрашивать у нее деньги. Потерпевший №1 сказала, что деньги находятся в красной сумке на стуле в кухне. Он забрал из сумки все деньги, которые там были, также взял со стола мобильный телефон. Потом, держа в руках отвертку и нож, повел ее в дальнюю спальную комнату. После чего повалил на диван, связал ей руки и ноги чулками, чтобы она не имела возможности обратиться в полицию. Потерпевший №1 выполняла его требования беспрекословно. После того, вышел из ее дома и направился в магазин «Лидер», в котором на деньги, взятые у Потерпевший №1, приобрел бутылку водки, бутылку вина и бутылку пива. Затем снова пошел к дому Потерпевший №1. Ее автомобиля не было, и он понял, что она поехала в полицию. Тогда пошел вдоль домов к большому мосту, где употребил спиртные напитки. Вечером этого же дня его задержали сотрудники полиции. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У него изъяли деньги, которые не успел потратить. Совершил преступление по причине того, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав подсудимого, потерпевшую Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, подтверждается, помимо его показаний, совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ по личным делам уезжала в Саратов. Вернулась вечером этого же дня. Храмов в ее отсутствие находился в ее доме по 

<

адрес>. До этого он несколько дней употреблял спиртные напитки, в связи с чем между ними возникали неприязненные отношения. Она неоднократно просила его уехать к себе домой в Ульяновск, потому то ей очень тяжело переносить его пьяные поступки. Но он постоянно говорил, что бросит пить. Потерпевший №1 даже выгнала ФИО1 из своего дома и не разрешала больше жить у себя. Некоторое время с ее согласия он проживал в летней кухне, которая расположена на территории ее домовладения. ДД.ММ.ГГГГ ближе к полуночи между ними произошел конфликт, в результате которого Потерпевший №1 в очередной раз выгнала его из своего дома. Примерно 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, точнее сказать не может, так как на часы не смотрела, Храмов кирпичом или камнем разбил окно в комнате, она услышала шум осыпавшегося стекла. До этого на протяжении часа он просил впустить его в дом, так как там имеются его вещи. Ей стало страшно, Потерпевший №1 вышла из дома и на автомобиле поехала по городу, так как боялась зайти домой. Через некоторое время вернулась обратно и обнаружила, что из ее женской сумки, которая находилась на стуле в кухне, пропали денежные средства в сумме около 8000 рублей. Точное наименование денежных купюр не помнит. По данному факту обратилась в полицию, указав, что у нее были похищены деньги в сумме 15 000 рублей. Позже вспоминала, что из указанной суммы потратила деньги около 7000 рублей на личные нужды. 

Ущерб от кражи в размере 8 000 рублей для Потерпевший №1 является незначительным, так как ежемесячный доход составляет 65 000 рублей. На иждивении несовершеннолетних детей не имеет. 

В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, просит строго не наказывать. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он в настоящее время занимает должность командира отделения ППС Отдела МВД России по 

<

адрес>. В его служебные обязанности входит выявление, профилактика и пресечение административных правонарушений и преступлений, осуществление охраны общественного порядка и др. Так, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о хищении имущества в Отдел МВД России по 

<

адрес> обратилась Потерпевший №1 Сотрудниками патрульно-постовой службы осуществлялся выезд по месту жительства Потерпевший №1, в результате чего в Отдел МВД России по 

<

адрес> доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был обнаружен сотрудниками полиции в собачьей будке на территории домовладения заявительницы по адресу: 

<

адрес>. В ходе личного досмотра у ФИО1 в правом носке были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 7300 рублей, которые впоследствии были возвращены Потерпевший №1 под сохранную расписку. В своем объяснении ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 часов Потерпевший №1, с которой он сожительствовал, вернулась из Саратова домой. Из-за того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт, в результате которого она выгнала его из своего дома. Потом ФИО1 разбил окно в зальной комнате и проник в дом. Потерпевший №1 ушла из дома. Воспользовавшись ее отсутствием, он похитил принадлежащие ей денежные средства, которые намеревался потратить на алкоголь и иные личные потребности. Потом, когда вышел на улицу, то увидел приближающийся к дому Потерпевший №1 полицейский автомобиль. Чтобы спрятаться от сотрудников полиции, залез в собачью будку. 

Помимо приведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами:

Согласно протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 7300 рублей, которые признаны вещественным доказательством и под расписку возвращены потерпевшей Потерпевший №1, (том 1 л.д.197-198).

Как следует, из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, последний воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, а именно совершение тайного хищения денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (том 2 л.д. 1-22). 

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7300 рублей, изъятые у ФИО1 были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (том 1 л.д.96-98)

Согласно протокола осмотра места происшествия (приложение-фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение Потерпевший №1, где последняя указала на хищение денежных средств из ее сумки. (том 1 л.д. 187-194)

Из протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, следует, что Потерпевший №1 опровергла показания обвиняемого ФИО1, подтвердила ранее данные свои показания. На вопрос следователя к обвиняемому ФИО1, совершали ли Вы хищение денег в сумме 15 000 рублей в период времени с 17 по ДД.ММ.ГГГГ из женской сумки Потерпевший №1, находящейся в ее жилище по адресу: 

<

адрес>, последний ответил, что денег из сумки Потерпевший №1 не брал. Однако, далее в ходе проведения очной ставки на вопрос следователя, кому принадлежат денежные средства в сумме 7300 рублей, которые были обнаружены и изъяты в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, ответил, что эти деньги принадлежат Потерпевший №1 Он их взял из ее сумки черного цвета в кухне в период времени с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, хотел потратить деньги на дорогу в Ульяновск. (том 2 л.д.23-25) 

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, при этом у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они согласуются между собой.

На основании вышеприведенных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно тайно похитил денежные средства из женской сумки в общей сумме 8000 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими действиями последней материальный ущерб на указанную сумму. 

По эпизоду разбойного нападения, совершенного в отношении Потерпевший №1 в целях хищения имущества принадлежащего последней, вина ФИО1 подтверждается, совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в июне 2019 года, точную дату не помнит, на сайте знакомств в социальных сетях познакомилась с Храмовым В.. Который затем приехал к ней в 

<

адрес>. На протяжении 1,5 месяцев они жили хорошо. Потерпевший №1 дала ему комплект ключей от своего дома. Сначала он помогал ей по хозяйству, спиртное не употреблял. Потом Храмов стал употреблять спиртное. Она разговаривала с ним. Тот обещал перестать пить, однако продолжал злоупотреблять спиртными напитками. В результате между ними ДД.ММ.ГГГГ произошла ссора, он разбил окно в её доме. Она выгнала его из своего дома и не разрешала заходить в свое жилище. Тем более не разрешала там жить. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут она еще спала. Услышала какой-то посторонний шум в своем доме. Встала с кровати и увидела ФИО1, который через разбитое окно проник к ней в дом. Он был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него чувствовался резкий запах алкоголя. У него был неопрятный вид и разбито лицо. У ФИО1 в правой руке была отвертка, а в левой руке находился кухонный нож с рукояткой синего цвета. Храмов стал требовать от нее деньги. Чтобы, как то протянуть время, она предложила ему поужинать, находясь на кухне, он стал требовать от нее передать деньги. Опасаясь за свою жизнь, она сообщила ФИО1, что деньги находятся в её сумке. После этого, из сумки красного цвета находящейся на кухне, похитил денежные средства в сумме 12 000 рублей. Также он забрал и принадлежащий ей мобильный телефон, «Honor», который находился в кухне на столе, чтобы та не имела возможности позвонить в полицию. Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, потому что Храмов вел себя агрессивно, демонстрировал нож и отвертку, поэтому сопротивления не оказывала. После этого, он повел ее в спальную комнату, где повалил на диван и стал связывать капроновыми чулками руки и ноги. Потом в ящике комода он нашел новогоднюю шапку, которую запихал ей в рот, чтобы та не кричала. Затем Храмов вышел из дома. После его ухода Потерпевший №1 освободила руки от капроновых чулок. Чулки, которыми он связал ей ноги, разрезала ножом, которым Храмов угрожал. Впоследствии этот нож изъяли сотрудники полиции. Дождалась, пока закроется калитка ее двора, потом вышла из дома и на своем автомобиле направилась в отдел полиции. Ущерб, причиненный в результате совершения данного преступления, оценивает в 42 000 рублей, из которых 12 000 рублей похищено денежными средствами, 30 000 рублей-стоимость мобильного телефона. Данный телефон приобретала около 1,5 года назад за указанную сумму. Состояние телефона было идеальное. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет не более 65 000 рублей. 

Помимо приведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами:

Из протокол осмотра места происшествия (приложение - фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено и зафиксировано домовладение Потерпевший №1, изъяты нож, отвертка, женские чулки и новогодняя шапка, используемыми ФИО1 при совершении преступления. (том 1 л.д. 7-20)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены денежные средства в сумме 300 рублей и связка ключей из 12 штук, изъятие которых оформлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (том 1 л.д.85-87) 

Согласно протокола осмотра места происшествия (приложение- фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 9565 рублей. (том 1 л.д. 25-35).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены денежные средства в сумме 9565 рублей, изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия. (том 1 л.д.92-95)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены шапка новогодняя красного цвета и чулки женские черного и телесного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 89-91)

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - нож, отвертка, новогодняя шапка, две пары женских чулок, связка ключей из 12 штук и денежные средства в сумме 7300, 300 и 9565 рублей, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу - (том 1 л.д.96-98).

Как следует из протокола осмотра места происшествия (приложение-фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрен участок местности, где он находился после совершения преступления в отношении Потерпевший №1, и изъяты денежные средства в сумме 300 рублей и связка ключей из 12 штук, принадлежащие потерпевшей. (том 1 л.д. 36-51)

Согласно протокола проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, последний воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления. Однако, ФИО1 показал, что через разбитый оконный проем ДД.ММ.ГГГГ проник с согласия Потерпевший №1 Дальнейшие обстоятельства совершенного преступления подтвердил на месте. (том 2 л.д. 1-22).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен заводским способом. (том 1 л.д.61-64).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ул. К Маркса 

<

адрес>, является отверткой и к холодному оружию не относится. Данная отвертка изготовлена заводским способом (том 1 л.д.70-73).

Согласно протокола очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 опровергла показания обвиняемого ФИО1, подтвердила ранее данные свои показания. 

На вопрос следователя: «Разрешали ли Вы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зайти в свой дом через разбитый оконный проем в зальной комнате? И где Вы находились в этот момент? О чём разговаривали?», ответила, что конечно не разрешала заходить ему в свой дом. ДД.ММ.ГГГГ выгнала ФИО1 из дома и больше не разрешала находиться там. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда Храмов без ее разрешения и согласия проник через разбитое окно в дом, она еще спала в другой комнате. Как он проник, не видела и не о чем с ним не разговаривала. Увидела его только тогда, когда он находился в дверном проеме в кухне. (том 2 л.д.23-25)

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда не имеется. Выводы, содержащиеся в данных заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, при этом у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они согласуются между собой.

На основании вышеприведенных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 через разбитое окно. Далее, взяв отвертку и нож, используя указанные предметы в качестве оружия, демонстрируя их перед потерпевшей, тем самым выражая серьезность своих противоправных намерений, потребовал передачи в его адрес денежных средств. Потерпевшая, реально воспринимая угрозу, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщила ФИО1 о месте нахождения принадлежащих ей денежных средств. После этого ФИО1 из женской сумки, похитил денежные средства в сумме 12 000 рублей, и мобильный телефон «Huawei Honor 10 Pr» (IMEI: №, №», стоимостью 26 990 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 38 990. Затем, ФИО1, удерживая в руках отвертку и нож, отвел Потерпевший №1 в спальную комнату, повалил на диван и с целью недопущения сопротивления и обращения потерпевшей за помощью, связал руки и ноги последней чулками, которые нашел в комоде в спальной комнате, а так же поместил в рот потерпевшей новогоднюю шапку. После чего, ФИО1 скрылся из жилища Потерпевший №1, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Установленная судом иная, нежели указанная в обвинительном заключении, хронология действий подсудимого не влияет на квалификацию его действий.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он незаконно не проникал в жилище Потерпевший №1, а прошел в дом с разрешения потерпевшей, суд относится критически, и расценивает, как попытку уйти от ответственности, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1. Так из показаний последней, данных на следствии и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, она встав с кровати, увидела ФИО1, который незаконно, через ранее разбитое им стекло в оконном проеме, проник к ней в дом без разрешения. При этом согласия он у Потерпевший №1 не спрашивал. Ранее она запретила ему проживать в её доме.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ-10 F60.3 и F10.2), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о делинквентном поведении с детского возраста, в связи с чем был поставлен на учет в ИДН, склонность к совершению противоправных действий и нанесению самоповреждений, а также выявленные при предыдущих и настоящем обследовании эмоциональная неустойчивость, раздражительность; длительное употребление алкоголем, употребление суррогатов, сформировавшийся абстинентный синдром, запойное пьянство, амнезии опьянения. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а поэтому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, сознание у него не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается. (том 1 л.д.225-227).

С учетом выводов вышеуказанных экспертов, согласующимися с данными о личности подсудимого, его активном и адекватном поведением в судебном заседании, суд считает, что ФИО1 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требования ст.60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные ФИО1, а именно, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого (ранее судим за совершение тяжкого преступления), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, у врача психиатра не наблюдается, состоит на учете в ГУЗ УОКНБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости к алкоголю, средняя стадия, не имеет места жительства и регистрации на территории РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (заключается в добровольном предоставлении органам следствия подробной информации о совершении им преступлений, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию), а также наличие у него психического растройства.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд установил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступлений. Данный вывод судом сделан с учетом личности подсудимого, его показаний в судебном заседании, о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на принятие им решения о совершении преступлений и непосредственное их совершение. 

Также, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку, в силу ч.2 ст. 18 УК РФ, он совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, при этом, ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность и отношение к содеянному, поведение после совершения преступлений, что он имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, вновь совершил преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, а следовательно, находясь на свободе правильных выводов не сделал, на путь исправлении не встал, а также, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Между тем, учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его материальное положение, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- нож, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из домовладения Потерпевший №1; 

- отвертку, изъятую протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из домовладения Потерпевший №1;

- новогоднюю шапку, изъятую протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из домовладения Потерпевший №1; 

- женские чулки, изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из домовладения Потерпевший №1 хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> – уничтожить;

- денежные средства в сумме 9565 рублей, изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 

- денежные средства в сумме 300 рублей и связка ключей из 12 штук, изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- денежные средства в сумме 7300 рублей, изъятые протоколом личного досмотра у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, считать переданными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Судья: подпись Л.П.Кучерова 

Копия верна: судья Л.П.Кучерова