Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шадринск 30 мая 2024 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хабарова А.В., при секретаре судебного заседания Харловой А.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Чадовой Е.С.,

защитника - адвоката Курочкина ГА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Чадовой Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 2 апреля 2024 года, которым:

ФИО1, несудимая,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью О.А.Н., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 27 июня 2023 года в с. Сухринское Шадринского района Курганской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чадова Е.С. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Полагает, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением большого количества алкоголя, способствовало совершению ФИО1 преступления и подлежит признанию отягчающим наказание обстоятельством. В связи с этим, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит назначить осужденной более строгое наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Чадова Е.С. поддержала доводы представления.

Защитник - адвокат Курочкин ГА. возражал против удовлетворения представления, полагал, что приговор постановлен с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, предлагал оставить приговор без изменения.

Заслушав мнение государственного обвинителя и защитника, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд пришел к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в ходе судебного разбирательства, убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ. Достоверными признаны доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности осужденной суд обоснованно сослался на показания подсудимой ФИО1 и потерпевшего О.А.Н. со стадии предварительного расследования, показания свидетеля В.Е.А., протоколы осмотра места происшествия, изъятой бутылки и заключение эксперта.

В соответствии с показаниями подсудимой и потерпевшего, после совместного распития спиртных напитков в результате конфликта ФИО1 нанесла два удара стеклянной бутылкой по голове О.А.Н.

Свидетель В.Е.А. подтвердила, что распивала совместно с ними спиртные напитки, между подсудимым и потерпевшей возник конфликт, они вышли в сени. Вернувшись, ФИО1 сообщила, что ударила О.А.Н. бутылкой по голове.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире ФИО1 изъята стеклянная бутылка объемом 0,5 л., и выводами эксперта о наличии у потерпевшего двух ушибленных ран затылочной области, причиненных твердым тупым предметом, возможно стеклянной бутылкой, повлекших легкий вред здоровью.

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, оснований считать квалификацию неверной не имеется.

Наказание назначено осужденной в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, всех установленных в отношении неё смягчающих наказание обстоятельств. Выводы о назначении осужденной наказания в виде обязательных работ при отсутствии оснований для назначения иных видов наказания, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виде и размере наказания, как и считать его несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности представления в части необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Не усмотрев такого отягчающего наказание обстоятельства, мировой судья мотивировал свой вывод тем, что органами предварительного следствия не установлена степень влияния алкоголя на поведение подсудимой в момент совершения преступления. Хотя ФИО1 признала факт употребления алкоголя в день совершения преступления, медицинское освидетельствование на состояние опьянения она не проходила.

По мнению суда, приведенный вывод противоречит установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний подсудимой, потерпевшего и свидетеля В.Е.А. следует, что совершению преступления предшествовало употребление ФИО1 большого количества крепких спиртных напитков. Свидетель и подсудимая выпили две бутылки водки, после чего совместно с потерпевшим распивали принесенную им водку. В результате малозначительного конфликта из-за количества выпитого спиртного ФИО1 нанесла О.А.Н. два удара бутылкой по голове.

В судебном заседании на вопрос государственного обвинителя ФИО1 пояснила, что состояние опьянения, в котором она находилась, повлияло на совершение преступления. Подсудимая ранее наблюдалась в наркологическом диспансере, в связи с зависимостью от алкоголя, снята с учета из-за отказа от наблюдения.

Приведенные фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что состояние опьянения, вызванное чрезмерным употреблением алкоголя, в котором находилась ФИО1, непосредственно связано с совершением ею преступления, поскольку способствовало усилению агрессивности, снижению критики поведения и ослаблению самоконтроля.

В связи с изложенным, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Несмотря на вносимое изменение, суд не усматривает оснований для признания приговора несправедливым и усиления наказания. Назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденной, по своему виду и размеру не является чрезмерно мягким.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через мирового судью судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Хабаров