Судья Поспелов И.И. дело № 22-612/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 07 апреля 2023 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

защитника адвоката Зиновьева И.А., предоставившего удостоверение № 1471 и ордер № 549 от 16.03.2023г., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Х на постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 07 июня 2022 года, которым 

в удовлетворении жалобы Х на бездействие начальника ОМВД России по г.Ураю, выразившееся в не уведомлении его о принятом решении по итогам рассмотрения его заявления, зарегистрированного в КУСП № 2541 от 11.04.2022г., вынесении частного постановления, отказано ввиду необоснованности. 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Х обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по г.Ураю, выразившееся в не уведомлении его о принятом решении по итогам рассмотрения его заявления, зарегистрированного в КУСП № 2541 от 11.04.2022 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе Х просит постановление отменить как незаконное, его жалобу удовлетворить. 

Указывает, что материалы проверки, исследованные судом, подтверждают, что лицо формально выполнило возложенную на него обязанность, предусмотренную ч.2 ст.145 УПК РФ. При этом, данное положение закона заключается не в формальном направлении уведомления о принятом решении, а во вручении уведомления заявителю с разъяснением порядка обжалования принятого решения. Материалы поверки таких сведений не содержат и не были представлены в судебное заседание. 

В возражениях начальник ОМВД России по г.Ураю ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зиновьев И.А. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Ивлева М.Д. против доводов жалобы возражала, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Согласно ч.ст.7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом первой инстанции рассмотрена жалоба заявителя Х в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными, необоснованными бездействия начальника ОМВД России по г. Ураю, выразившееся в не неуведомлении его в принятом решении по итогам рассмотрения его заявления, зарегистрированного в КУСП № 2541 от 11.04.2022г.

Суд первой инстанции, не проверив в полном объеме доводы жалобы, исследовав представленные материалы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Х

Из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что с момента регистрации его обращения с 11.04.2022г. по 25.05.2022г.он не был уведомлен о принятом решении по его заявлению в установленном законом порядке. 

Как следует из представленных материалов, судом, в ОМВД России по г. Ураю (у должностного лица), чьи действия обжалуются, истребованы сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

В адрес суда поступил ответ на запрос, согласно которого материал проверки по обращению Х направлен в отдел судебных приставов г. Урая для принятия решения 19.04.2022г. за исх. 46-20/9035.

Судом также запрошен в отделе судебных приставов по г. Ураю материал проверки по заявлению Х 

Как следует из представленных материалов, начальником ОМВД России по г. Ураю в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области для объявления Х 19.04.2022г.направлено уведомление о направлении материала проверки в отдел судебных приставов по г. Ураю по сообщению Х, зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях за № 2541 от 11.04.2022г., для принятия решения по ст.297 УК РФ.

При этом, сведения о поступлении указанного уведомления, либо о вручении его Х, в материалах дела отсутствуют, судом указанные сведения не были запрошены в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области. 

Таким образом, доводы жалобы в полном объеме не проверены, также суд не проверил и не дал должной оценки всем имеющим для дела обстоятельствам.

Согласно п.1 ст.389.16 УПК РФ такое судебное решение подлежит отмене, материалы дела – направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении, с учетом изложенных замечаний, суду необходимо принять законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июня 2022 года, которым в удовлетворении жалобы Х на бездействие начальника ОМВД России по г.Ураю, выразившееся в не уведомлении его о принятом решении по итогам рассмотрения его заявления, зарегистрированного в КУСП № 2541 от 11.04.2022г., вынесении частного постановления, отказано ввиду необоснованности, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) через Урайский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.