Дело № 2-879/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что между истцом и ответчиком ХХ.ХХ.ХХ. был заключен договор займа на сумму 250 000 рублей сроком на 10 месяцев. По условиям договора ФИО2 обязалась вернуть всю сумму займа до 01.02.2015 г., выплачивая ежемесячно по 25 000 рублей. Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнила, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250 руб.

В судебном заседании 08.05.2018 г. истец уточнил заявленные исковые требования. Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что до настоящего времени долг по договору в размере 250 000 руб. ответчиком не возвращен. Денежные средства были взяты ответчиком в долг на развитие бизнеса. Он предоставил ответчику займ, поскольку они ранее были знакомы, она арендовала у него помещение, и ему было выгодно, чтобы бизнес ответчика развивался. Представленные ответчиком документы, якобы подтверждающие передаче денег по договору займа, не относятся к делу, поскольку эти средства ответчик выплачивала ему за товар, который был передан ей после того, как он прекратил свою предпринимательскую деятельность.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы от 13.06.2018 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменных возражениях, ответчик не признала заявленные исковые требования. Указала, что истцом ей для реализации был передан товар на сумму 517 000 рублей, поскольку она не смогла рассчитаться за товар, по предложению ФИО1 она заключила с ним договор беспроцентного займа. Затем она частями возвращала долг, отмечая возврат в тетради, где ФИО1 писал сумму долга и ставил подпись. Сумма займа была возвращена в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Надлежащим образом составленная расписка приравнивается к надлежащей форме договора займа. Данной нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки – подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Это требование обусловлено тем, что в силу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Содержание представленного договора беспроцентного займа от 01.03.2014 г. и расписки от 01.03.2014 г. удостоверяет факт передачи денег истцом ответчику и позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа. В расписке максимально индивидуализированы субъекты, расписаны условия возврата долга, срок возврата суммы долга с полным расчетом – до 01.02.2015 г.

Форма договора – письменная, соответствует требованиям закона (ст.808 ГК РФ). В тексте расписки указано «ФИО2 …. взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 250 000 рублей …», из чего следует, что ФИО2 получила всю сумму займа – 250 000 руб. до написания расписки.

Обязательство ответчика ФИО2 о возврате 250 000 рублей свидетельствует о том, что она получила от истца данную сумму и, именно, по договору займа в долг.

Поскольку факт передачи денег в размере 250 000 руб. ФИО1 ответчику ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу статьи 808 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, договор займа между истцом и ответчиком считается заключенным. 

Поэтому требования ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 250 000 рублей подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные ответчиком копии листов с надписью «апрель 2014 г.», «отдача долга ФИО1», копию накладной № 1 от 24.06.2013 г. (

<

...>), суд, исходя из того, что данные письменные материалы не идентифицируют лицо, которое передавало деньги ФИО1, а также основание передачи денег (по какому денежному обязательству передавались деньги), приходит к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают позицию ответчика в части возврата истцу суммы займа.

Как установлено п. 2 ст. 812 ГК Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд не соглашается с доводами ответчика о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, поскольку они основаны исключительно на объяснениях самого ответчика и опровергающихся совокупностью имеющихся в деле согласующихся между собой допустимых письменных доказательств.

Так, факт собственноручного составления и подписания расписки, содержащей четкое и однозначное подтверждение факта получения ответчиком от истца заемных денежных средств в указанном в расписке размере, стороной ответчика не оспаривается.

Действующее законодательство предусматривает расписку в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа и его условий (ст. 808 ГК РФ). Содержание данного документа, оформленного самим ответчиком, указывает на наличие именно заемных правоотношений между сторонами и на то, что данная расписка является долговой.

Предъявив договор займа и заемную расписку, истец подтвердил допустимыми письменным доказательством наличие между сторонами соответствующих обязательств, а также факт передачи денег.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих данный факт, и свидетельствующих об иной природе переданных по договору займа и расписке денежных средств, в том числе, указывающих на исполнение сторонами каких-либо обязательств в рамках правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком представлено не было. Сам по себе факт того, что сторонами существовали отношения в сфере предпринимательской деятельности, который истцом не оспаривается, принимая во внимание содержание договора займа и расписки, об этом бесспорно не свидетельствует.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено иных доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно чек-ордеру от 12.01.2018 г. операция № 4962, чеку-ордеру от 24.04.2018 г. операция 34 истцом ФИО1 при подаче иска уплачена госпошлина, которая в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 5700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ. по состоянию на 13.06.2018 г. в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин его неявки в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Тугорева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2018 г.