Дело № 2-2592/2020 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 16 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.А. Шандер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховых услуг, в котором просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца Мицубиси Паджеро Спорт гос. рег. знак № в размере 214889 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф и судебные расходы. 

Требования по иску мотивированы тем, что истец застраховал по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» принадлежащий ему на праве собственности а/м Мицубиси Паджеро Спорт гос. рег. знак №. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП, в результате которого застрахованное ТС получило повреждения. В ответ на обращение истца ответчик, выдал истцу направление на ремонт в СТОА «Техноцентр-Восток». Однако ремонт автомобиля истца был выполнен некачественно. Стоимость устранения недостатков выполненных ремонтных работ составляет 214889 рублей 59 копеек. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 25 декабря 2019 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, решение вступило в законную силу, однако истец не согласился с данным решением, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, с выводами судебного эксперта согласился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» -ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца является выдана направление в СТОА для устранения недостатков, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу. 

Третьи лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ООО "ТехноЦентр Восток" в судебном заседании участия не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор добровольного полного имущественного страхования принадлежащего истцу на праве собственности а/м Мицубиси Паджеро Спорт гос. рег. знак У №, по рискам полное КАСКО («Ущерб» + «Хищение»), со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой 1912000 рублей. Страховая премия страховщику уплачена в соответствии с условиями договора страхования в размере 49009 рублей. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является собственник транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса.

Нормой п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 940, 942, 943 ГК РФ договор страхования должен быть совершен в письменной форме, его существенными условиями являются объект, страхования, характер события, при наступлении которого осуществляется страхование, размер страховой суммы, срок действия договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/м Мицубиси Паджеро Спорт гос. рег. знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, образовались механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный а/м истца был осмотрен и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на СТОА «Техноцентр-Восток», ДД.ММ.ГГГГ по приемо-сдаточному акту истец передал автомобиль на ремонт.

Согласно представленных в материалы дела заказ-наряда от 22.08.2019г. и счета на оплату ООО «ТехноЦентр Восток» от ДД.ММ.ГГГГ произвело восстановительный ремонт автомобиля истца. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензий, в которой сослался на наличие недостатков выполненных ремонтных работ СТО «ТехноЦентр Восток» и стоимость устранения которых указана в экспертном заключении ООО «ОЦЕНЩИК», однако в указанной в претензии срок ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения следов некачественного ремонта не была возмещена истцу.

В силу ч. 1 - 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 25 приведенного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который заключается в обращении (при наличии разногласий со страховщиком) с соответствующими требованиями к финансовому уполномоченному.

При обращении в суд в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 25 указанного Закона).

Данные положения закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 5 ст. 32 Закона).

Впоследствии истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному в сфере потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении заявления по заявке службы финансового уполномоченного ООО «КАР-ЭКС» было составлено экспертное заключение № от 19.12.2019г., согласно которого стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля Мицубиси Паждеро Спорт гос. рег. знак №, которые могли образоваться в результате некачественного комплекса ремонтно-восстановительных работ, произведенных в СТОА «ТехноЦентр Восток», составляет 93100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 93100 рублей. 

Не согласившись с выводами эксперта ООО «КАР-ЭКС» и решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.12.2019г. истец обратился в суд. В ходе рассмотрения дела истец просил суд о назначении судебной экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс» - ФИО4.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» стоимость устранения недостатков проведенных ремонтных (восстановительных) работ на автомобиле Мицубиси Паждеро Спорт гос. рег. знак № по заказ наряду №ВТВ3Р05114 от 22.08.2019г. составляет 194158 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, а также не оспорено сторонами. 

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу наступлением страхового случая, суд руководствуется заключением судебного эксперта. 

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик не исполнил решение Финансового уполномоченного, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 194158 рублей. 

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что страховое возмещение ответчиком не было возмещено в полном объеме в досудебном порядке, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требование истца как потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97579 рублей (194158+1000) х 50%). 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ наделяют суд правом снизить размер штрафа лишь в том случае, если об этом заявлено ответчиком и если штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ должна иметь место совокупность данных условий, а случай применения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу должен являться исключительным. 

Однако ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа и доказательств несоразмерности штрафа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой отказано истцу.

В случае изменения исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных расходов, следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

При обращении в суд истцом заявлено к взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 214889 рублей 59 копеек, что на 90 (214889,59 х 100 / 194158) процентов больше той недоплаты, на которую истец был вправе претендовать по закону. Поэтому судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. 

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Однако поскольку иск удовлетворен в объеме 90%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей (10000 х 90 %) рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 16920 рублей (18000 х 90%), почтовые расходы в размере 415 рублей 33 копейки (461,48 х 90%), расходы по составлению рецензии в размере 18000 рублей ( 20000 х 90%), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей (30000 х 90%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5383 рубля 16 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ. 

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховых услуг удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства, 194158 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16920 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 415 рублей 33 копейки, расходы по составлению рецензии в размере 18000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей, штраф в размере 97579 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5383 рубля 16 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Решение вступило в законную силу__________.

Судья Шандер

Секретарь

Мотивированное решение составлено 27.11.2020