копия

УИД 63RS0№-12 1-419/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 29 августа 2024 года

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре Поповой М.В., 

с участием прокурора Семеновой К.В.,

подсудимого ФИО2, 

защиты – в лице адвоката Спиридоновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с 4 классами образования, холостого, имеющего троих малолетних детей – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего не официально, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по ч. 2 ст. 214 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах: 

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением мирового судьи ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениий ГИС ГМП административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 сдал водительское удостоверение № в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>. В этой связи, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Однако, ФИО2, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, будучи подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования и желая их наступления, сел в автомобиль марки «Лада Веста» г/н № региона, провернув ключ в замке зажигания, запустил его двигатель, и совершил на нем поездку, тем самым, став участником дорожного движения - водителем. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут напротив 

<

адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>. Так как инспектором ГИБДД у ФИО2 были выявлены признаки состояния опьянения, последний в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством. Находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного напротив 

<

адрес>, сотрудником ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Алкотектор PRO №» (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), что ФИО2 сделать согласился. Согласно акту освидетельствования № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 был составлен протокол № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где последний в 12 часов 04 минуты согласился пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО «ТНД», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Прибыв в ГБУЗ СО «ТНД», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования в 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по прибору «АКПЭ-01-«Мета» № (поверен ДД.ММ.ГГГГ) у освидетельствуемого ФИО2 не были выявлены признаки алкогольного опьянения. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 40 минут у ФИО2 был взят биологический материал – моча для проведения химико-токсилогического исследования, в результате которого у освидетельствуемого ФИО2 согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены признаки опьянения, а именно в биологическом материале освидетельствуемого ФИО2 было обнаружено психотропное вещество: «габапентин». Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО2 было установлено состояние опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой поехал на автомобиле его матери в МФЦ, куда очень торопились. По дороге его остановили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование на месте по прибору, что он сделал, а потом предложили проехать в наркологический диспансер, где он также сдал анализы. Он признает, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно за 20 минут до его остановки сотрудниками полиции, он заезжал к своему дяде, у которого в аптечке взял препарат габапентин и употребил его, так как он был болен в этот день, принял его как обезболевающее средство. Он не знал о том, что препарат вызывает состояние опьянения, сам он себя чувствовал трезвым, и пьяным никогда бы не сел за руль, так как дорожит своей семьей, и машина ему нужна. Подтвердил факт привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 36-39), из которых следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф им оплачен. У его мамы Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в собственности имеется автомобиль марки «Лада Веста», г/н № региона. Приобретала она автомобиль в 2023 году, за сколько и где ему не известно. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, по вышеуказанному адресу. Примерно в 10 часов 30 минут к нему подошла его жена и сказала, что ей очень срочно нужно поехать в соцзащиту, расположенную по адресу: 

<

адрес>, так как она опаздывала по своей записи. Так, он попросил у своей матери её вышеуказанный автомобиль, она ему лично передала ключи и документы от своего автомобиля. Далее они вышли на улицу, сели в припаркованный возле дома автомобиль марки «Лада Веста» г/н № региона, он сел за руль автомобиля и повернул ключ зажигания, и поехали в сторону 

<

адрес>. На пути его следования примерно в 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, подошли к нему сотрудники ГИБДД, представились и попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Сотрудникам ГИБДД он предоставил документы на автомобиль. Далее, сотрудники ГИБДД пригласили его в патрульный автомобиль. Далее, под видеорегистратор сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по специальному техническому прибору, на что он согласился. После прохождения освидетельствования по прибору-алкотестер, у него состояние алкогольного опьянения показало по 0,00 мг/л. Затем, сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в наркологический диспансер 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что он в 12 часов 04 минуты сделать согласился, при этом собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе пройти медицинское освидетельствование написал: «согласен». Затем он был доставлен в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес>. Находясь в наркологическом диспансере, он выполнил все требования врача и сдал анализы, а именно сдал анализ мочи. В результате чего было дано заключение, что установлено состояние опьянения. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он не признает, так как алкогольные напитки и наркотические, и иные вещества не употреблял. Ранее примерно с ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, болел гриппом, в связи с чем употреблял лекарства – нимесил, нурофен, пенталгин, кетарол. Данные лекарства у них лежали дома, кто и когда купил домой эти лекарства, он не помнит, но они были дома. Состояние опьянения в наркологическом диспансере 

<

адрес>, возможно, показало, из-за употребления вышеуказанных лекарств. О том, что в составе вышеуказанных лекарств, имеются вещества, которые мог ли показать состояние опьянения ему не известно. Скорую он не вызывал, в медицинские учреждения он не обращался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он является инспектором ДПС. Он вместе с напарником остановили автомобиль под управлением ФИО2 водитель был взволнован, были признаки опьянения, поэтому предложили ему освидетельствование на состояние опьянения, а потом направили на медицинское освидетельствование. Остановили его из-за тонировки, а потом уже проверили документы. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил показания, данные в ходе дознания и оглашенные судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 22-24), согласно которым он работает в должности инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы находился на маршруте патрулирования на территории 

<

адрес>, совместно с напарником инспектором ГИБДД ст. лейтенантом полиции ФИО10 В 10 часов 55 минут на проезжей части дороги напротив 

<

адрес>, для проверки документов был остановлен автомобиль «Лада Веста» г/н № региона, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По внешнему виду ФИО2 имелись признаки состояния опьянения, а именно – поведение, не соответствующее обстановке. В связи с видимыми признаками опьянения, было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством. Далее ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль ГИБДД, где под видеорегистратор в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического устройства «Алкотектор PRO» №» дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, на что он в 12 часов 01 минуту согласился. Далее ФИО2 был продемонстрирован специальный прибор «Алкотектор PRO» №», а также ФИО2 был ознакомлен с документами на данный специальный прибор. Затем ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем выдоха воздуха в трубку специального прибора. У освидетельствуемого ФИО2 согласно показаниям специального прибора «Алкотектор PRO» №», не были выявлены признаки алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,000 мг/л. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в городском наркологическом диспансере 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты согласился. Далее они поехали в наркологический диспансер, прибыв по вышеуказанному адресу гр. ФИО2 сдал необходимые анализы. Понятые не приглашались на основании ст. 25.7 ч.6 КоАП РФ в связи с тем, что происходящее фиксировалось на видеорегистратор патрульного автомобиля ГИБДД. При проверке по информационным учетам ГИБДД было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что она является гражданской женой подсудимого. Ее муж пользуется автомобилем, принадлежащим его матери. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с подсудимым поехали на данном автомобиле в Соцзащиту. Примерно в 11.00 их остановили сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ничего не употреблял, а накануне ДД.ММ.ГГГГ он пил спиртное. Также после этого он болел, употреблял такие препараты как нурофен, нимесил и другие. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 64-66), из которых следует, что в настоящее время она нигде не работает, семью содержит муж, а также получает пособия на детей в размере примерно 30 000 рублей. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО2 болел, у него была температура, кашель, насморк, поэтому она ему давала разные лекарства, всё что было дома: нимесил, кетарол, ибуклин, нурофен, аугментин. Так, ДД.ММ.ГГГГ, они находились по вышеуказанному адресу, она проснулась утром и ей к 11 часам 00 минут нужно было поехать в соцзащиту, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для оформления пособий. Примерно в 10 часов 30 минут она подошла к мужу и попросила его отвезти её туда, так как она уже опаздывала. Они собрались, вышли на улицу и сели в автомобиль марки «Лада Веста» г/н № региона, который принадлежит её свекрови. На пути их следования примерно в 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, муж сразу вышел из машины и начал беседовать с сотрудниками ГИБДД, ей особо ничего не известно по данному факту, как он ей пояснил, его остановили, потому что у него нет водительского удостоверения, и то, что он лишен права управления транспортными средствами. Далее муж остался разбираться с сотрудниками ГИБДД, так как на него составляли протокол, а она села в такси и уехала домой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что подсудимый ее сын. У нее в собственности имеется автомобиль «Веста», которым она разрешала ему пользоваться. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ, ее сын болел, принимал лекарства, которые были у них дома.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 68-70), из которых следует, что у неё в собственности имеется автомобиль «Лада Веста» г/н № региона, приобретала она его в декабре 2023 года примерно 1 300 000 рублей, на собственные личные деньги совместно с мужем. Данным автомобилем управляет её муж ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> её автомобиль марки «Лада Веста» г/н № региона берет её сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чтобы съездить по городу по делам, в основном, чтоб отвести детей в больницу или в поликлинику. О том, что он лишен права управления транспортными средствами она не знала, он ей об этом не говорил. Ключи и документы у них лежат в шкафу в комнате, в свободном доступе, поэтому её сын спокойно мог взять ключи и документы, она ему не запрещала. Так, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в настоящее время не помнит, её сын ФИО2 сказал, что ему срочно нужно отвести жену в социальную защиту и попросил у неё её вышеуказанный автомобиль, она лично передала ему ключи и документы на автомобиль. Так, примерно, в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в настоящее время не помнит, ей на ее телефон позвонил её сын ФИО2 и пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, когда он управлял её автомобилем марки «Лада Веста» г/н № региона, и сказал, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами, и попросил приехать на адресу: 

<

адрес>. Она со своим мужем вызвали такси и поехали по адресу, который указал сын. Прибыв на место, её сын пояснил, что он с сотрудниками ГИБДД сейчас поедут в наркологический диспансер г. Тольятти, чтобы её сын сдал анализы. Далее они забрали автомобиль и поехали домой, а сын остался с сотрудниками ГИБДД. Более подробности данного факта ей не известны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что он является врачом Наркологического диспансера, и уполномочен проводить медицинское освидетельствование лиц на состояние опьянения. подсудимого он не помнит. Составление акта медицинского освидетельствования подсудимого подтвердил. Пояснил, что сначала он отобрал у подсудимого пробы выдоха воздуха, результат показал «ноль». Поскольку у ФИО2 были признаки опьянения, у него был отобран биоматериал, первичный анализ которого показал наличие запрещенных веществ. В связи с этим биоматериал был направлен для более детального исследования, которое выявила наличие такого вещества как «габапентин», и установлено состояние опьянения. Данного вещества в нурофене и немисиле не содержится. Препарат габапентин является противосудорожным препаратом, время его выведения из организма может быть различным, это зависит от принятой дозы и периода принятия препарата.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 59-62), из которых следует, что он работает в ГБУЗ СО «ТНД» в должности врача психиатра- нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве на работе по вышеуказанному адресу. По факту предъявленного ему медицинскому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, может пояснить следующее, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД к ним был доставлен гражданин ФИО2, у которого согласно медицинского акта ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут был взят биологический объект-моча, после чего было проведено обследование в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ СО «ТНД», где проводился углубленный метод исследования. После углубленного исследования в моче ФИО2 было обнаружено «габапентин» - вещество, способное повлечь неблагоприятные последствия, которое относится к сильнодействующим психотропным веществам. Препарат «габапентин» применяется только по назначению врача и продается только по специальному рецепту. Рецепт продавцом аптеки сразу у покупателя изымается после выдачи препарата. Запись о выдаче данного препарата делается врачом в амбулаторной карте больного. Хочет пояснить, что в лекарствах: нимесил, нурофен, пенталгин, кетарол не содержится «габапентин». Заключением установлено состояние опьянения на основании обнаружения в биологической среде (моче) препарата «габапентин».

При рассмотрении дела судом были исследованы письменные доказательства, среди которых:

- рапорт об обнаружении признаков преступления ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем марки «Лада Веста» г/н № региона, с признаками опьянения (л.д.4);

- материалы административного производства от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО2 транспортным средством, будучи в состоянии опьянения: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору (результат 0), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства (л.д. 5-9);

- акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 35 минут по 12 часов 40 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в городском наркологическом диспансере 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, прошел медицинское освидетельствование, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние опьянения (л.д.13-14);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); 

- справка об исполнении наказания, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ административное наказание ФИО2 не исполнено (л.д. 16);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят диск с записью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ГИБДД Свидетель №2 Диск осмотрен и признан по делу вещественным доказательством. На записи зафиксировано согласие ФИО2 пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения (л.д. 25-29, 46-52);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, на котором располагается автомобиль марки «Лада Веста» г/н № региона. В ходе осмотра изъято: автомобиль марки «Лада Веста» г/н № региона, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля «Лада Веста» г/н № региона. Приобщена фото-таблица. Изъяты предметы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами, возвращены законному владельцу Свидетель №1 (71-81).

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, находит вину ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной.

К таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и ДД.ММ.ГГГГ совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

Данный факт подтверждается:

- показаниями подсудимого, который подтвердил факт управления автомобилем и употребление габапентина ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетелей – сотрудника полиции Свидетель №2, подтвердившего факт выявления водителя ФИО2, у которого имелись признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, и который прошел освидетельствование на месте по прибору, а затем был направлен на медицинское освидетельствование, которое также прошел; 

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, подтвердивших факт наличия в собственности у Свидетель №1 автомобиля «Веста» и тот факт, что ФИО11 им управлял ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниям врача-нарколога Свидетель №4, подтвердившего факт прохождения подсудимым медицинского освидетельствования, которое проведено в соответствии с установленными Правилами, а также подтвердившего его результаты.

Помимо показаний указанных лиц, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>;

- материалами административного производства по факту управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние опьянения

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями свидетелей. 

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания указанных свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора свидетелями подсудимого не установлено. 

Показания подсудимого, данные в ходе дознания, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям свидетелей, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый их полностью подтвердил, а также пояснил, что он употреблял такой препарат как «габапентин». 

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании о том, что он употреблял «габапентин» как обезболевающее лекарственное средство, не зная о его действии, и сделал это за 20 минут до его остановки сотрудниками ГИБДД, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку это опровергается показаниями подсудимого, данными в ходе дознания и показаниями свидетеля Свидетель №3, данными как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 и ФИО2 выехали из дома, очень торопились в государственное учреждение, никуда не заезжали, и примерно через 20 минут после выезда из дома их остановили сотрудники полиции. 

Ни свидетель Свидетель №3, ни сам подсудимый в ходе дознания не сообщали информацию о том, что они заезжали к родственнику подсудимого. При этом, подсудимый пояснил, что он употребил лекарственный препарат за 20 минут до его остановки сотрудниками полиции, тогда как из материалов дела следует, что примерно через 20 минут после выезда из дома он уже был оставлен сотрудниками полиции. Следовательно, судом установлено, что после выезда с Свидетель №3 из дома, ФИО2 никуда не заезжал, торопился, и был по пути остановлен сотрудниками полиции. Таким образом, данная версия подсудимого в части времени и места употребления «габапентина» не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела судом. Судом достоверно не установлено, где и когда ФИО2 употребил препарат, вызвавший у него состояние опьянения, что в свою очередь не влияет на квалификацию содеянного и не влечет освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела имеет значение сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а не обстоятельства употребления веществ, вызывающих такое состояние. Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3 у суда оснований не имеется. 

К доводам подсудимого и защиты о том, что он не знал о том, что при употребление «габапентина» влечет состояние опьянения, и он употребил данный препарат, не желая быть в нетрезвом состоянии, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ФИО2 от уголовной ответственности, так как ФИО2 как водитель транспортного средства обязан контролировать употребление лекарственных препаратов с целью недопущения их негативного влияния на него как на участника дорожного движения, так как в соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Обязанность контроля за этим лежит именно на водителе.

Что касается квалификаций действий подсудимого, что суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние опьянение подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.п. 3, 4, 5, 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). 

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося инспектором ГИБДД, установлено, что основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило управление транспортным средством с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору, результаты которого показали 0,000 мг/л (л.д. 6-7).

Указанное обстоятельство, в силу положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, позволило сотруднику полиции направить ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое установило состояния опьянения (л.д. 13).

Суд, изучив материалы уголовного дела, считает, что медицинское освидетельствование проведено в соответствии с установленными Правилами, оформлено надлежащим образом в форме акта, и подтверждено врачом-наркологом Свидетель №4, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется.

Факт того, что ФИО2 знал о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судом установлен, штраф им оплачен, водительское удостоверение сдано в органы ГИБДД.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом подсудимый свою вину в совершении преступления признал частично. В целом, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, не оспаривал факт прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его результаты.

Все процессуальные действия и документы были произведены и составлены инспектором ГИБДД ФИО10 в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, что также отражено в позиции ВС РФ (п. 56 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, законодатель связывает момент освобождения лица от последствий его привлечения к административной ответственности с моментом окончания исполнения данного постановления. В данном случае, постановление до настоящего времени не исполнено.

Изучив представленные документы, суд считает обоснованным привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По смыслу Закона, ответственность по ч. 1 статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ч. 1 статьи 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы защиты о том, что ФИО2 не имел умысла на управление транспортным средством на состояние опьянения и сделал это не умышленно, не предполагая наличие у него данного состояния, суд не принимает во внимание, и относится к ним критически, поскольку ФИО2 умышленно употребил лекарственное средство габапентин, и в таком состоянии умышленно стал управлять транспортным средством. Тот факт, что сам ФИО2 не чувствовал себя опьяненным, не свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления.

Преступление, совершенное ФИО2, является оконченным, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченным к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ.

Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2, 77, 78 УК РФ – судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого: ФИО2 вину признал частично, в содеянном раскаялся, судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает не официально, по месту жительства характеризуется положительно, имеет троих малолетних детей, содержит беременную сожительницу, оказывает помощь своим близким родственникам.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие всех имеющихся заболеваний у него и членов его семьи, положительную характеристику, наличие не официальной работы, оказание помощи своим близким родственникам, беременность сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст. ст. 6, 47, 49, 60 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено. 

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого. Кроме того, суду не представлено сведений о материальном положении подсудимого.

По смыслу действующего законодательства, исходя из положений статьи 47 УК РФ, устанавливающей правила назначения дополнительного вида наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ, а именно суд считает необходимым автомобиль, ключи от него и документы, возвращенные собственнику транспортного средства, считать возвращенными по принадлежности, а диск с записью оставить хранить в материалах дела.

Оснований для применения в данном деле положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, ввиду принадлежности автомобиля третьему лицу Свидетель №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ «Лада-Веста» г/н № регион, документы на автомобиль и ключ, возвращенные законному владельцу Свидетель №1 - оставить у Свидетель №1;

- диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела – оставить хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ

Находится в уголовном деле №

63RS0№-12

В Центральном районном суде 

г. Тольятти Самарской области