Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.06.2019.

Дело 2-2102/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что 02.04.2014 между ней и ответчиком заключен договор займа № V10006778, согласно которого ответчик обязалась выплатить сумму денежного займа в размере 70 000 руб., а также проценты в сумме 33 600 руб. Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, с мая 2015 года платежи по погашению задолженности не производит. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 53 390 руб. и пени 40 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 002 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик в заседание не явилась, о дате слушания дела неоднократно извещалась по месту регистрации, а также по адресу, указанному ею в заявлении об отмене судебного приказа, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 02.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа № V10006778, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 70 000 руб., с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 33 600 руб., сроком до 15.04.2016 года. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 103 600 руб.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть займа, а также уплачивать проценты за пользование займом, указанные в п. 6 договора.

Согласно п. 7 договора займа от 02.04.2014 года за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки. 

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период ответчиком выплачено 50 209,36 руб., из них 26 466,88 руб. сумма основного долга, 23 742,48 руб. проценты. 

Кроме того, должником выплачено 2 461,62 руб., которые истец направил на погашение пени.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, истцом нарушен порядок списания денежных средств в размере 2 461,62 руб. в качества пени, соответственно, данная сумма является погашением основного долга, в связи с чем ФИО2 выплачена задолженность по договору займа в размере 52 670,98 ( 50 209,36 + 2 461,62).

До настоящего времени оставшаяся сумма долга по договору займа не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 929,02 (103 600 – 52 670,98) руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчик нарушила исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Из материалов дела следует, что задолженность длительное время не выплачивается и составляет 50 929,02 руб., а начисленная истцом неустойка составляет 40 000 руб.. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что она соразмерна последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

При этом судом также учтено, что ответчик, доподлинно зная о наличии задолженности, не приняла на протяжении длительного периода времени никаких, в том числе после отмены судебного приказа, мер к её погашению.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 50 929,02 руб. и пени в размере 40 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 929 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 50 929,02 руб., пени в размере 40 000,00 рубль. Всего 90 929,02 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2 929 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий