Дело № 2-1050/2024

УИД 52RS0045-01-2024-000964-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2024 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П., 

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 (посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Н.Новгорода), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, мотивируя свои требования тем, что **** уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение №У№ об удовлетворении требований по обращению ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 66 273 руб. 32 коп. САО «ВСК» считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Как указывает заявитель, настоящий спор вызван несогласием потерпевшего с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от **** вреда транспортному средству 

<

данные изъяты> и требованием потерпевшего взыскания убытков вследствие неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта.

**** потерпевший обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) в г. Нижний Новгород.

В тот же день Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от **** № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43 072 рубля 00 копеек, с учетом износа 38 820 рублей 68 копеек.

**** Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 38 820 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

**** Финансовой организацией получено заявление (претензия) с требованиями выдать направление на ремонт на СТОА либо выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Финансовая организация письмом от **** № отказала в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного взысканы убытки в размере 66 273,32 рублей.

Согласно решению Финансового уполномоченного Страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, но данное решение противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее Методические рекомендации), что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со Страховщика.

В силу выводов экспертного заключения, подготовленного ООО «Страховой Эксперт» от **** № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой методике, составляет 43 100 рублей.

Учитывая положения п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022г. и пункт 3.5 Положения № 755-П, разница в стоимости ремонта без учета износа по экспертизе фин. уполномоченного и стоимости ремонта по экспертизе, организованной страховщиков «ABC-Экспертиза» от **** составляет менее 10% ((43 100 - 43 072)/ 43 072* 100).

Следовательно, рассчитанные суммы страхового возмещения находятся в пределах статистической достоверности, а надлежащий размер страхового возмещения составляет 43 072 рубля.

В настоящий момент заявителем организуются мероприятия по выплате потерпевшему суммы износа, исходя из выводов независимой экспертизы, подготовленной страховщиком.

Однако финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил руководствуясь положениями части 3.7 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения.

На основании вышеизложенного решение Финансового уполномоченного в части взыскания убытков подлежит отмене, так как Страховщик исполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены финансовым уполномоченным при отсутствии доказательств.

При недоказанности установленных финансовым уполномоченным обстоятельств, имеющих значение для дела, такое решение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

В оспариваемом решении финансового уполномоченного выводы о том, что Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей потребителю восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, являются голословными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевшим фактически понесены какие-либо расходы или будут понесены расходы по восстановлению своего ТС в той сумме которую взыскал фин. уполномоченный равно как и не представлено доказательств, что ТС в настоящий момент восстановлено в доаварийное состояние.

Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между действиями страховщика и наступившими неблагоприятными последствиями для потерпевшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заявителем.

Финансовый уполномоченный пришел к безосновательному выводу о том, что потребителем понесены убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта ТС.

Следовательно, утверждение о том, что потребитель понесет расходы по самостоятельной организации ремонта ТС именно в том размере, в котором фин. уполномоченным определена сумма убытков (разница между стоимостью ремонта по ЕМР и стоимостью ремонта по среднерыночным ценам) является несостоятельным.

Применённые фин. уполномоченным нормы права являются общими и не могут применяться в правоотношениях по ОСАГО, поскольку в силу специальных норм, установленных Законом об ОСАГО установлена иная форма ответственности страховщика в случае ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта в виде начисления неустойки.

Применительно к правоотношениям, возникающим из обязательств по договору ОСАГО, страховщик в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения без учета износа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 12.04.2024 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного сверх стоимости ремонта, определённой по Единой методике.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО1, действующий по доверенности, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Н.Новгорода, возражал против удовлетворения требований САО «ВСК».

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 (Финансовый уполномоченный) явку в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, направил для приобщения к делу письменные возражения, в которых просил требования САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 этого же закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что **** финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО3 в отношении САО «ВСК» (далее - Финансовая организация) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт» 

Рассмотрев имеющиеся документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** (далее - ДТП) вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему заявителю ФИО3 транспортному средству 

<

данные изъяты> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в «Совкомбанк Страхование» АО по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

**** ФИО3 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении ФИО3 просила об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) в г. Нижний Новгород.

В тот же день Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» проведена независимая экспертиза Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от **** № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 43 072 рубля 00 копеек, с учетом износа - 38 820 рублей 68 копеек.

**** Финансовая организация выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 38 820 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

**** ФИО3 обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией), в котором просила выдать направление на ремонт на СТОА либо выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами.Финансовая организация письмом от **** отказало в удовлетворении заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами и не оспариваются участниками процесса.

Как установил Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения обращения, по состоянию на дату обращения Заявителя с заявлением о прямом возмещении убытков, у Финансовой организации на территории г. Нижний Новгород, по месту жительства ФИО3, заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ООО «Автоком-Моторс-НН», которая осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств марки Volkswagen без ограничения приема по возрасту транспортных средств и соответствует критерию доступности с учетом удаленности от места жительства Заявителя.

Документы, подтверждающие невозможность организации и проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Авто Моторс-НН», Финансовому уполномоченному не были предоставлены.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от **** № У№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 43 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 38 900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства без учета повреждений на дату ДТП составляет 1 743 400 рублей 00 копеек.

Исходя из материалов Обращения, а также результатов организованной в ходе рассмотрения Обращения независимой экспертизы ООО «Страховой Эксперт», обстоятельств, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено.

Придя к выводу, что Финансовой организацией был нарушен порядок организации восстановительного ремонта Транспортного средства, что заключалось в необоснованной замене натуральной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, на денежную выплату, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о возложении на Финансовую организацию обязанности возместить потерпевшему убытки в сумме, позволяющей ему восстановить поврежденное Транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от **** № № размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей составляет 105 094 рубля 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 1 618 800 рублей 00 копеек.

Расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства проведен с учетом рыночных цен на дату выплаты страхового возмещения (****).

Руководствуясь статьей 22 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании в пользу ФИО3 с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 273 рубля 32 копейки.

Суд полагает, что решение финансового уполномоченного в обжалуемой части является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, изменению или отмене не подлежит в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В п. 38 этого же постановления указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из установленных обстоятельств дела усматривается, что САО «ВСК» в отсутствие предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке отказалось от урегулирования страхового случая по правилам ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Поскольку приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при определении размера убытков необходимо исходить из действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по рыночным ценам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу указанного, на истце лежит бремя доказывания факта наличия убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и взыскиваемыми убытками. Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных истцу убытков и представить доказательства, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В этой связи, финансовый уполномоченный при определении размера убытков причиненных потерпевшему, правомерно руководствовался заключением ООО «Страховой Эксперт» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, принятыми ФБУ РЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей.

Заявитель, в свою очередь, не представил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства либо существования иного способа восстановления нарушенного права потерпевшего.

Подлежащая взысканию сумма убытков с учетом ранее выплаченного страхового возмещения определена Финансовым уполномоченным правильно, вследствие чего решение Финансового уполномоченного в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 273 руб. 32 коп. отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №№ от ****, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3 от ****, в части взыскания убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09 июля 2024 года.

Судья С.А. Бадоян