Санкт-Петербургский городской суд

№ 1-143/2025 судья Лозовой Д.Ю.

№10175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 декабря 2025 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Скорике Д.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2, адвоката Шустова С.В., действующего в защиту интересов осужденной ФИО3

рассмотрев в судебном заседании от 24 декабря 2025 года апелляционное представление прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2025 года, которым

ФИО3, 

<

...> ранее судимая 07.10.2023 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, отбывшая наказание 30.09.2023 года

осуждена по п. В ч. 2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей до постановления приговора – с 31 июля 2025 года по 15 октября 2025 года от назначенного наказания в виде штрафа освобождена

Доложив материалы дела, заслушав выступления участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

а именно в том, что она с 14.30 13.07.2024 года по 09.30 14.07.2024 года находясь в квартире 

<

адрес>, тайно похитила принадлежащие ШТВ футляр с беспроводными наушниками стоимостью 13000 рублей, причинив потерпевшей значительным ущерб в размере 13000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4 полагает, что судом при постановлении приговора при назначении наказания осужденной ФИО3 неправильно применен уголовный закон, нарушены требования уголовного закона при назначении осужденной наказания, что повлекло назначение несправедливого наказания, просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание об установлении смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, усилить наказание в виде штрафа, назначенное ФИО3 за совершенное преступление до 20000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания осужденной под стражей с 31.07.2025 года по 15.10.2025 года, смягчить указанное наказание до штрафа в размере 10000 рублей.

Автор апелляционного представления цитирует положения ч. 1 ст. 6, ст. 43 УК РФ, ссылается на п. Г ч. 1 с. 61 УК РФ, согласно которому в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признается наличие о у малолетних детей у виновного, и указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у осужденной ФИО3 малолетних детей, в связи с чем у суда отсутствовали основания для учета при назначении наказания осужденной смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что наказание в виде штрафа, назначенное осужденной ФИО3 за совершенное преступление с учетом отсутствующего по уголовному делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ, по своему размеру является несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости. Обращает внимание на то, что ФИО3 совершила умышленное преступление, направленное против собственности, в отношении лица, имеющего инвалидность по зрению.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 7 УПК РФ закреплен принцип законности при производстве по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Приговор постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно положениям ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый заявляет в присутствии защитника. Обвиняемый вправе заявить ходатайство: в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ; на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ.

При этом, согласно материалам уголовного дела 26.07.2025 года после ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, следователем с участием защитника обвиняемой ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе предусмотренное п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ и обвиняемая ФИО3 в присутствии защитника заявила ходатайство о желании воспользоваться правом, предоставленным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствововать о проведении предварительных слушаний по уголовному делу для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ) отказалась. О чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 26.07.2024 года, составленном в соответствии со ст.ст. 166,167, 218 УПК РФ имеется соответствующая запись. Указанный протокол подписан, как самой обвиняемой ФИО3, так и ее защитником.

В дальнейшем согласно расписке ФИО3 от 30.07.2024 года о получении копии обвинительного заключения по уголовному делу, последней вновь было разъяснено право в течение трех суток со дня получения копии обвинительного заключения ходатайствовать о проведении предварительных слушаний по уголовному делу, а также право заявить как до предварительного слушания, так и на предварительном слушании ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

31.07.2024 года по уголовному делу судом было назначено предварительное слушание, в связи с наличием ходатайства обвиняемой ФИО3 о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Предварительное слушание по уголовному делу было проведено 08.10.2025 года (ФИО3, объявлялась в розыск как скрывшаяся от суда, производство по уголовному делу приостанавливалось до розыска обвиняемой). Согласно протоколу судебного заседания от 08.10.2025 года, в предварительном слушании судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебного заседания по уголовному делу и о мере пресечения в отношении обвиняемой. В ходе предварительного слушания обвиняемая ФИО3 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в присутствии защитника не заявляла.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2025 года по итогам предварительного слушания по уголовному делу назначено судебное заседание на 15.10.2025 года, при этом указанное постановление содержит исключительно ссылку на ходатайство обвиняемой ФИО3 о проведении предварительного слушания, для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, а также о разрешении вопроса о мере пресечения, избранной в отношении обвиняемой. Указание о наличии указанных в ч. 1 ст. 314 УПК РФ условий применения особого порядка принятия судебного решения и о назначении судебного заседания в порядке, установленном нормами главы 40УПК РФ в постановлении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2025 года о назначении судебного заседания по уголовному делу по итогам предварительного слушания отсутствует. Решение о рассмотрении данного дела в особом порядке судом не принималось.

Таким образом, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства как в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании обвиняемая ФИО3, вплоть до назначения по уголовному делу судебного заседания, не заявляла.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, в том числе предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ, а именно наличие ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленного в порядке, предусмотренном ст. 315 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного гл. 40 УПК РФ, для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, как указано выше в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ, поэтому ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Как указано выше до назначения судебного заседания по уголовному делу обвиняемая ФИО3 не заявляла ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, таким образом, ссылка в протоколе судебного заседания от 15.10.2025 года о том, что ФИО3 после оглашения предъявленного ей обвинения на вопрос судьи сообщила, что признает вину в совершении преступления, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может быть признано ходатайством обвиняемой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленным в порядке, предусмотренном ст. 315 УПК РФ, подлежащим удовлетворению и не свидетельствует о соблюдении судом необходимых условий, предусмотренных гл. 40 УПК РФ для постановления по уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя, потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. Обращает на себя внимание и то, что в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении потерпевшей ФИО5 порядка рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства и её права на возражение против такого порядка, потерпевшая о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции не извещалась, достоверность представленного адвокатом заявления, составленного от имени потерпевшей иным лицом, согласно которому потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, судом не проверялась.

При таких обстоятельствах признать обжалуемый приговор законным и обоснованным, отвечающим положениям ст. 297 УПК РФ нельзя, он подлежит отмене в связи с допущенным судом существенным нарушением указанных выше требований уголовно-процессуального закона – положений главы 40 УПК РФ, регламентирующих применение особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а именно основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по указанному ходатайству, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Поскольку допущенное судом при постановлении приговора существенное нарушение уголовно-процессуального закона, является неустранимым в суде апелляционной инстанции, материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть изложенные выше обстоятельства, устранить допущенные нарушения и разрешить дело в соответствии с законом, принять по уголовному делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы апелляционного представления прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4 о необоснованном признании судом обстоятельством смягчающим наказание осужденной наличие у нее малолетних детей, при фактическом отсутствии таковых и учете указанного обстоятельства, предусмотренного п. Г ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания. Указанные доводы подлежат исследованию в ходе нового судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Отменяя приговор и разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного ФИО3 обвинения, в совершении умышленного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, фактических обстоятельств обвинения и данных о её личности, а также в целях охраны прав и законных интересов участников производства по делу и обеспечения устранения допущенных нарушений в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: Санкт-Петербург, улица Плесецкая, дом 20, корпус 1, строение 1, квартира 1338.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2025 года, в отношении ФИО3 отменить, направить уголовное дело в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий