Дело № 2-18/2019

УИД 33 RS0002-01-2018-003498-55

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 04 февраля 2019 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Джафаровой В.В.

с участием

истца ФИО3

представителя истца ФИО4

ответчика ФИО5

представителя ответчика адвоката Майорова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ФИО5, гражданская ответственность которого на время ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». Материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 524847 рублей, что подтверждается отчетом ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ФИО1 На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО5 сумму материального ущерба в размере5224847 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель – ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>5, исковые требования поддержали в полном объеме, результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а также дополнительной экспертизы, проведенной ООО 

<

данные изъяты>» не оспаривали. Пояснили, что истец вправе требовать полного возмещения ущерба от ДТП с ответчика, который на время рассмотрения дела, никоим образом не пытался его возместить. Автомобиль находится в стадии ремонта. Просили взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 48948 рублей, состоящие из уплаченной госпошлины в размере 8448 рублей, представительских расходов в сумме 35000 рублей, 5500 рублей на оплату услуг специалиста.

Ответчик ФИО5 и его представитель – адвокат Майоров А.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, полагали исковые требования завышенными. С результатами проведенных по делу судебных экспертиз согласились, их не оспаривали. Однако полагали, что размер ущерба должен быть рассчитан, исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля на время ДТП и его годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. 

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

...> 

<

...>, произошло ДТП – столкновение 2-х транспортных средств.

Участниками ДТП являлись ФИО5, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, и ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###.

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении №

<

...>, ФИО5 нарушил п.1.3 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Также из приложения к протоколу об административном правонарушении следует, что на время ДТП гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ЕЕЕ ###. 

В этой связи, ответственность за причинение вреда автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, должен нести ответчик ФИО5 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 (абз. 2) постановления Пленума ВС РФ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

За расчетом суммы материального ущерба истец обратился к ИП ФИО1 Согласно Отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, без учета износа составляет 524847 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика в свою пользу. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ не все повреждения, указанные в приложении к протоколу 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, указаны в таблице 4. 

Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, с учетом износа составляет 277000 рублей; 80% стоимость ТС до ДТП составляет 292400 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, получившего механические повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экономически целесообразно. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, без учета износа составляет 526500 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 365 500 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению.

В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «

<

данные изъяты>» стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составляет 102 259,41 рублей. В соответствии с п. 6.1.1 «Исследования автомоторных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», методические рекомендации для судебных экспертов, стоимость годных остатков ТС может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения; проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно. 

В указанном экспертном заключении экспертом ФИО2 сделан вывод о том, что восстановление ТС технически возможно, поскольку установлено, что 80% стоимости ТС превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов (365500х80%=292400; а экспертизой установлена стоимость с учетом износа автомобиля 277000; 292400 (80%) >277000). 

Однако, проанализировав указанные экспертные заключения, оценив их с позиции ст. 61 ГПК РФ, суд не соглашается с вышеприведенным выводом эксперта о возможности восстановительного ремонта АМТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в связи со следующим. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 приведенной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, причинение вреда имуществу потерпевшего может выражаться в полной гибели имущества либо в повреждении имущества.

В зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой технической экспертизы, подлежащие возмещению страховщиком убытки в первом случае определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а во втором - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу приведенного закона установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества.

В соответствии с п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

По смыслу закона (подпункт "а" пункта 18 статьи 12) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего должен иметь экономическую целесообразность - стоимость ремонта поврежденного имущества не должна быть равной стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышать ее. 

Вместе с тем, расчеты, которые приведены экспертом ФИО2 в судебной экспертизе и дополнительной экспертизе, свидетельствуют как раз об экономической нецелесообразности ремонта поврежденного имущества, принадлежащего истцу, поскольку стоимость восстановительного ремонта АМТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, без учета износа составляет 526 500 рублей, а стоимость ТС до ДТП составляет 365 500 рублей. Состояние автомобиля следует оценить как гибель, так как необходимые затраты на его ремонт превышают его стоимость в доаварийном состоянии. 

При таких обстоятельствах, взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявленном истцом размере (524847 руб.) невозможно, взысканию подлежит материальный ущерб, который будет составлять 263 240, 59 рублей, представляющий собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (365 500-102 259,41=263240,59).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по подготовке Отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55000 рублей, которые он просит взыскать с ФИО5 Учитывая, что требования ФИО3 судом удовлетворены частично в размере 50,2%, то данные расходы возмещаются в размере 2761 рублей (263240,59/524847х100%=50,2%; 50,2%х5500=2761).

Представительские расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (3), его процессуальной активности в собирании и исследовании доказательств, в размере 17000 рублей. 

При обращении в суд с настоящим иском, истцом была уплачена госпошлина в размере 8448 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований (50,2%), она подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в размере 5832,41 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 263 240 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 2 761 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 5832 рублей 41 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 11.02.2019 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева