УИД 63RS0№-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2023г. Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО7, ООО «Золотой купец» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, прекратить регистрацию транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что 

<

дата> между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

...> №, 

<

дата> года выпуска, стоимостью 300 000 рублей. Из договора купли-продажи следует, что денежные средства в размере 300 000 руб. уплачены в полном объеме. При заключении договора ответчик не сообщила истцу о наличии каких-либо обременения, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. В октябре 2021 года выяснилось, что указанный автомобиль является предметом залога у банка АО «Тинькофф Банк». Банком был подан иск к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство 

<

...> VIN №. Решением Куйбышевского районного суда от 

<

дата> иск банка АО «Тинькофф Банк» удовлетворен в полном объеме, с ФИО6 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

...> 

<

дата> года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Апелляционным определением от 

<

дата> решение суда оставлено без изменений. Ответчик продал истцу транспортное средство, находящееся в залоге у банка, скрыв данную информацию от него. На основании договора купли продажи РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> были внесены новые данные о владельце транспортного средства. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО6 продала истцу автомобиль являющийся предметом залога, что ввиду недобросовестного поведения продавца не было оговорено при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя по решению суда, основанием для вынесения которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля, о которых покупателю не было известно, истец считает, что договор купли-продажи должен быть расторгнут и ответчик должен возместить понесенные истцом убытки в размере уплаченной за автомобиль цены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Авео, заключенный 05.12.2020г между ФИО6 и ФИО3, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб.

Заочным решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 27.03.2023г исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 25.05.2023г указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика.

При новом рассмотрении истец исковые требования уточнила и просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 05.12.2020г., заключенный между ФИО6 и ФИО3, недействительным. Прекратить регистрацию транспортного средства 

<

...> VIN X№, 2010 года выпуска за ФИО3 в РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 и ООО «Золотой Купец» денежные средства в размере 300 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства 

<

...> № X№, 2010 года выпуска от 05.12.2020г.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО7, ООО «Золотой купец», в качестве третьего лица - АО «Тинькофф Банк».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Ответчики – ФИО7, ООО «Золотой купец» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 221 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Как следует из материалов дела, что решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 15.10.2021г удовлетворены исковые требования АО «Тинькоффбанк», с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 291 949,82 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

...> 2010 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 27.01.2022г указанное решение оставлено без изменения.

При этом, судом установлено, что 08.04.2019г между ФИО3 и АО «Тинькоффбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО6 предоставлен кредит в размере 280 000 рублей сроком на 60 месяцев. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО6 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым ФИО6 передала АО «Тинькофф Банк» автомобиль 

<

...> VIN №. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик же ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате начисляемых процентов.

<

дата> между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля 

<

...>, 2010 года выпуска, VIN №, стоимостью 300 000 рублей. 

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство 

<

...> VIN № было продано ФИО3 по договору купли-продажи от 

<

дата> без согласия залогодержателя (АО «Тинькофф Банк»), при этом задолженность по кредитному договору погашена не была.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ФИО6 продала истцу автомобиль, являющийся предметом залога, что повлекло изъятие автомобиля у покупателя по решению суда, что является основанием для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным и взысканием денежных средств.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что на спорное транспортное средство было наложено обременение в рамках потребительского кредита № от 

<

дата>, заключенного с АО «Тинькофф Банк», о котором истец ФИО3 в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата> не знала. Каких-либо данных, подтверждающих, что покупатель ФИО3 согласился принять от ФИО6 по указанному договору автомобиль, обремененный правами третьих лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик продал истцу автомобиль, являющийся предметом залога, что не было указано в договоре купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика, как с продавца понесенные убытки в размере уплаченной за автомобиль цены.

Не согласившись с указанными в исковом заявлении доводами и представленным договором купли-продажи от 06.12.2020г., усомнившись в подлинности подписи, ответчик ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключению эксперта № от 04.09.2023г., рукописные: две полные и две дополненные, подписи, выполненные от имени ФИО2, расположенные в исследуемом оригинале договора из РЭО ГИБДД, выполнены не ФИО2, а выполнены иным лицом; изображения: двух полных и двух дополненных подписей, выполненных от имени ФИО2, расположенных на копии договора, подшитой на л.д.7, выполнены не ФИО2, а выполнены иным лицом, при условии, что подписи в оригинале данного экземпляра договора выполнены без применения технических приемом и средств. Устранить условный характер вывода, в данной части, возможно единственным способом – предоставить на экспертизу оригинал этого экземпляра договора. Выполнена ли подпись в договоре от имени «ФИО2» в необычной обстановке или намеренным изменением почерка? Заключается в следующем: признаки необычного выполнения в исследуемых подписях имеются, их наличие свидетельствует о том, что в собственный почерк выполнявшего исследуемые подписи лица, вносились «намеренные изменения почерка», хотя уместнее было бы, опираясь на учение ФИО5, назвать это «экстренной перестройкой» под почерк ФИО2, причем бы разметка «экстренная перестройка» была сделана не совсем удачно, о чем свидетельствует хотя бы разметка различающихся частных признаков, что касается подделки общих признаков, то экспертная практика придерживается мнения, что их подделки неосуществима без многолетней тренировки. Изменен ли почерк лица, поставившего подпись в договоре с подражанием почерка ФИО2? заключается в следующем: необходимо иметь образцы почерка указанного лица, тогда появится фактура, позволяющая ответить на этот вопрос. В отсутствие образцов этого лица ответить на вопроса, в данной части, не представляется возможным. Что касается достигнутого успеха подражания, то об этом сказано при ответе на предыдущий вопрос. 

От сторон никаких заявлений о несогласии с выводами судебной экспертизы не поступило и ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет сомнений в достоверности выводов проведенных экспертизы, выводы сделаны аналогичные, они являются надлежащими доказательствами. Судебная почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Таким образом, суд полагает выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в силу чего считает возможным положить в основу настоящего решения. 

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с ч.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. 

Судом установлено, что с 26.07.2014г по 20.04.2021г ФИО6 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, т.е. 05.12.2020г., ФИО6 продала транспортное средство ФИО3

Таким образом, поскольку транспортное средство было продано в период брака, то предполагается, что ФИО6 действовала с согласия своего супруга ФИО7, в связи с чем, с ФИО6 и ФИО7 подлежат взысканию денежные средства в солидарном порядке в размере 300000 руб. 

Доводы представителя ответчика, о том, что автомобиль был продан мужем истца ФИО7 через ломбард, без согласия супруги на заключение договора купли-продажи, и договор купли-продажи подписан не ею, что подтверждается заключением подчерковедческой экспертизы, несостоятельны, поскольку из системного толкования положений ст.56 ГПК РФ, ст.253 ГК РФ, ст.35 СК РФ, установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, а не в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. При заключении договора займа распоряжения общим имуществом посредством сделки не происходит, а происходит возникновение у супруга долгового обязательства, соответственно требования вышеприведенных положений закона о необходимости согласия супруга не распространяются на возникшие правоотношения между займодавцем и заемщиком.

Таким образом, суд считает, что поскольку спорное транспортное средство было реализовано одним из супругов в период брака, то подразумевается, что этот супруг действовал с согласия другого супруга. 

Отсутствие подписи ФИО6 в договоре купли-продажи от 05.12.2020г не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца. Требований о признании договора купли-продажи от 05.12.2020г незаключенным ответчиками не заявлялись.

Установив, что в договоре купли-продажи транспортного средства отсутствует подпись ФИО6, суд на основании вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств, приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства являются основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 05.12.2020г, и поэтому требования о взыскании денежных средств, прекращении регистрации транспортного средства, подлежат удовлетворению, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации цели договора купли-продажи, его использования, так как данный автомобиль подлежит изъятию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 300 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «Золотой купец» следует отказать.

Также суд считает необходимым прекратить право собственности истца на спорное транспортное средство и признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство автомобиль 

<

...> 

<

дата>.в.VIN №.

В порядке статьи 98 ГПК РФ подлежат солидарному взысканию с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.12.2020г, заключенный между ФИО6 (

<

дата> паспорт № № № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>.) и ФИО3 (

<

дата> паспорт № № выдан Бугурусланским ГРОВД 

<

адрес> 

<

дата>.).

Взыскать солидарно с ФИО6 (

<

дата>.р., паспорт № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>.), ФИО7 (

<

дата>., паспорт № № выдан Межрайонным Отделением УФМС России по Удмуртской Республике в пгт.Игра 

<

дата>.) в пользу ФИО3 (

<

дата> паспорт № № выдан Бугурусланским ГРОВД 

<

адрес> 

<

дата>.) денежные средства в размере 300 000 руб., госпошлину в размере 6 200 руб., всего в сумме 306 200 руб.

Прекратить право собственности ФИО3 (

<

дата>., паспорт 5304 № выдан Бугурусланским ГРОВД 

<

адрес> 27.09.2005г.) на транспортное средство-автомобиль 

<

...>.в.VIN №.

Признать за ФИО2 (

<

дата> паспорт № № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 22.08.2014г.) право собственности на транспортное средство-автомобиль 

<

...>.в.VIN №.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Золотой купец» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023г.

Судья Т.Н. Ломакина