№12-18/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Данилова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль

20 августа 2019 года

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ... от 23.04.2019 года, вынесенное госинспектором ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району Ч. и решение ... от 02.07.2019 года, вынесенное инспектором по особым поручениям ОТН УГИБДД ГУ МВД России Кемеровской области К.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району Кемеровской области Ч. от 23.04.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем ..., принадлежащим ..., 22.04.2019 года в 13 час.55 мин. на 4 км 150 м ... в нарушение п.7.18 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешении ГИБДД, а именно : установлены противотуманные фары.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. 

Решением ... от 02.07.2019 года, вынесенным инспектором по особым поручениям ОТН УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области К., жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и с решением по жалобе вышестоящего должностного лица, ФИО1 обжаловал их в суд. 

В жалобе указывает, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе, вынесенное вышестоящим должностным лицом, являются незаконными и необоснованными. Вышестоящим должностным лицом не была дана должная оценка приведенным в жалобе аргументам, свидетельствующим об отсутствии законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В обоснование своего решения инспектор по особым поручениям К. незаконно указывает, что факт нарушения был обнаружен госинспектором Ч. при занесении материалов по факту ДТП в автоматизированную информационно-управляющую систему Госавтоинспекции. Также по мнению инспектора, факт управления ФИО1 автомобилем ... с нарушением п. 7.18 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно управление КАМАЗом с внесенными в его конструкцию изменениями без разрешения ГИБДД – установлены дополнительные противотуманные фары, подтверждается его объяснением, указанным в протоколе по делу об административном правонарушении ....

ФИО1 полагает, что должностным лицом нарушены положения ст. 26.1 КоАП РФ, так как им не собраны доказательства обстоятельств, подтверждающих событие и состав административного правонарушения. Так, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 управлял транспортным средством, в конструкцию которого были внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно – были установлены дополнительные противотуманные фары.

ФИО1 отмечает, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства не осуществлял, доказательств обратного в материалах дела не содержится. 

Также ФИО1 считает, что должностным лицом в отношении него незаконно возбуждено административное дело, так как отсутствовал повод для возбуждения дела, предусмотренный ст. 28.1 КоАП РФ. Так, протокол об административном правонарушении составлен в 11 часов 45 мин. 23.04.2019 года ... в то время как административное правонарушение было совершено в 13 час. 55 мин. 22.04.2019 года на4 км ... что свидетельствует о том, что лично должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не обнаружило совершение административного правонарушения, а значит, повод для возбуждения административного дела отсутствовал. 

Также отмечает, что 22.04.2019 года ФИО1 был участником ДТП, после которого находился на стационарном лечении в ГБУЗ КО «Тисульская РБ» в период с 22.04.2019 по 23.04.2019 с ..., что подтверждается выпиской из истории болезни .... Состояние здоровья ФИО1 не позволило ему в полной мере реализовать свои права и законные интересы, предусмотренные требованиями ст. 25.1 КоАП РФ и болезненность состояния ФИО1 была очевидна. Отказ ФИО1 от дальнейшей госпитализации не может быть расценен как его полное выздоровление и связан только с волей последнего на прохождение медицинского лечения. Тяжесть травм зафиксирована в медицинских документах, телесные повреждения ФИО1 связаны в том числе ..., что указывает на обоснованность доводов ФИО1, что в момент составления в отношении него административных материалов он не мог в полной мере реализовать свои права и оценивать происходящие события.

Заявитель просит отменить постановление ... о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление от 02.07.2019 года, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, от него в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав пояснения должностного лица, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, 23.04.2019 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району Ч. в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 22.04.2019 года в 13 часов 55 минут на 4 км ... управлял автомобилем ... с дополнительно установленным оборудованием (противотуманные фары), незарегистрированным в ГИБДД.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ..., объяснением ФИО1, имеющимся в протоколе об административном правонарушении о том, что он сам дополнительное оборудование не устанавливал, требованием о прекращении правонарушения, фотографией с места ДТП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, несостоятельны.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Исходя из пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без согласования с органами ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Принимая решение по жалобе на постановление делу об административном правонарушении, вышестоящее должностное лицо обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения жалобы, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, в конструкцию которого внесены изменения - путем установления на кабине КАМАЗА дополнительных противотуманных фар, без согласования с органами ГИБДД, чем нарушены требования пункта 7.18 Перечня неисправностей и пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку запрещается эксплуатация транспортных средств при внесении изменений в конструкцию транспортного средства без согласования с органами ГИБДД МВД РФ или иных органов, то есть образуют объективную сторону состава названного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он не осуществлял изменений в конструкцию автомобиля, правового значения не имеют, поскольку ответственность по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, а не за внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, поданной в суд, были предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица и нашли свое отражение в решении от 02.07.2019 года, не согласиться с которым у суда нет оснований. 

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии повода для возбуждения дела об административном правонарушении не убедительны.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из пояснений должностного лица ФИО2 следует, что инспектор Ч. обнаружил факт совершения ФИО1 данного правонарушения непосредственно 23.04.2019 года при занесении материалов по факту ДТП в автоматизированную информационно-управляющую систему Госавтоинспекции. 

Судья находит указанные доводы аргументированными, поскольку на месте ДТП 22.04.2019 года обнаружить данное правонарушение было невозможно, так как необходимо выяснение вопроса о том, имелось ли разрешение ГИБДД на установку дополнительного оборудования либо нет.

Довод ФИО1 о том, что в момент составления в отношении него административных материалов, он не мог в полной мере реализовать свои права и оценивать происходящие события, также не состоятелен. 

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.04.2019 года, следует, что ФИО1 как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи на указанных документах. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 не заявил ходатайство о том, что ему необходимо подготовиться к рассмотрению дела и что по состоянию здоровья он не может участвовать в рассмотрении дела. Само по себе нахождение ФИО1 на момент возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении в болезненном состоянии не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и вышестоящим должностным лицом пи рассмотрении жалобы ФИО1 не допущено, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении ... от 23.04.2019 года, вынесенное госинспектором ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району Ч. и решение ... от 02.07.2019 года, вынесенное инспектором по особым поручениям ОТН УГИБДД ГУ МВД России Кемеровской области К., в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

...

...

...