уголовное дело № 1-316/2025 ( № 12501080027000072)

27RS0003-01-2025-001902-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 августа 2025г. г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Торопенко Т.П.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Усевич А.И.,

защитника – адвоката Ериной Е.Р., 

подсудимого ФИО3,

при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Еловой Е.А., секретарем судебного заседания Романычевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего менеджером по продажам 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 07.09.2022 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 29.09.2022, в силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, 30.12.2024 около 05 часов 21 минуту, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный номер № 27 регион, осуществляя на нем движение по проезжей части ул.Воронежской в г.Хабаровске, в районе дома № 138 по ул.Воронежской в г.Хабаровске в 05 часов 21 минуту 30.12.2024 был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску, которые выявили у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО3 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 при предъявлении обвинения вину не признал, указывая, что он не был за рулем автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный номер № 27 регион, при остановке его инспектором ДПС.

После допроса всех свидетелей подсудимый вину признал в полном объеме, суду пояснил, что ночью 30.12.2024 он двигался на автомобиле «Тойота Ленд Крузер 200» по ул.Воронежская, ему необходимо было заехать на гостиницу «

<

данные изъяты>», расположенную по 

<

адрес>, он заехал на нее и подъехали сотрудники ДПС, на улице разговаривали, через 30 минут приехал второй экипаж сотрудников ДПС, которые начали его оформлять, они заполнили документы и позвали понятых. Он не был прям в опьянении, был немного выпивший. Ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и проехать в медицинское учреждение на освидетельствование, в присутствии понятых, но он отказался в связи с плохим самочувствием.

Согласно показаниям подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.46-50) 07.09.2022 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 07.09.2022, вступившего в законную силу 20.09.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Штраф оплачен им в полном объеме. 

30.12.2024 он ехал в арендованном им автомобиле « ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», государственный регистрационный знак № регион, к маме, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, поскольку она позвонила и сказала, что очень плохо себя чувствует. В районе улицы Воронежской дома № 138 г. Хабаровска, в зеркало заднего вида он заметил, сигнальные фонари патрульного автомобиля, он сразу же остановился. К нему подошел сотрудник, представился и попросил его предъявить документы на транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200» государственный регистрационный знак № регион, а также документы, подтверждающие моё право на управление транспортными средствами. При нем не было никаких документов на автомобиль, так как утром он опаздывал и забыл все документы дома. Он начал объяснять сотруднику ДПС, что оставил все документы дома и очень торопится к матери, так как она чувствует себя очень плохо. Через некоторое время прибыл еще один экипаж сотрудников ДПС и с ним продолжили работать сотрудники данного экипажа. Он снова объяснил другим сотрудникам экипажа, о том, что очень торопится к матери. После этого инспектор ДПС предложил ему пройти в патрульный автомобиль. Присев на переднее сиденье он стал разговаривать с инспектором, который спросил, употреблял ли он алкогольные напитки, он ответил, что не употреблял, он объяснил сотруднику, что находится в сильном эмоциональном напряжении, так как очень волнуется за состояние здоровья своей матери. После чего другой инспектор ДПС пригласил двух раннее незнакомых ему молодых людей, которым инспектор объяснил, что они будут являться понятыми, разъяснил им их права, объяснил процедуру прохождения освидетельствования. В их присутствии он отстранил его от управления автомобилем, о чем составил протокол, в котором он не поставил свою подпись, так как очень сильно нервничал. Предлагал ли ему инспектор ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, он не помнит. Далее инспектор предложил ему пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом, также он отказался ставить свою подпись в данном протоколе, так как спешил к матери. Также сотрудником ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства в котором он также отказался от подписи. Вину в том, что отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения признает. В содеянном раскаивается, обязуется более никогда подобного не совершать. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 данные показания подтвердил частично, суду пояснил, что да действительно у него болеет мама, просто забыл это сказать в суде. Понятых при составлении документов не было. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу:

-показаниями свидетеля ФИО10, который суду пояснил, что он работает инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску. Зимой 2024 в ночное время он вместе с инспектором ДПС ФИО21 несли службу на патрульном автомобиле, другой экипаж в составе инспекторов ДПС ФИО22 попросили помощи для освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя, так как у них не было прибора алкотестера. Они приехали на ул.Воронежскую, в район сауны «

<

данные изъяты> находился автомобиль «Тойота Ленд Крузер», и стоял гражданин, который находился в состоянии опьянения. Еще один человек находился в автомобиле «Тойота Ленд Крузер» в состоянии опьянения, он спал на переднем пассажирском сиденье. Инспектора ДПС, которые остановили данный автомобиль составили рапорт, что они остановили этого гражданина, он являлся водителем данного автомобиля, и что у него имеются признаки опьянения и передали им для оформления рапорт, водителя и автомобиль, которым он управлял. У данного гражданина из документов удостоверяющих личность было только водительское удостоверение. Далее были приглашены понятые, водитель находился в патрульном автомобиле, понятые стояли на улице, водителю были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. В присутствии двоих понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, указывая, что не хочет лишаться водительского удостоверения. Были составлены соответствующие документы при понятых. От объяснений и от подписи в документах он отказался. Автомобиль был задержан,

-показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.89-91), согласно которым он работает в должности инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, нес службу на патрульном автомобиле № совместно с ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО13. Они вели контроль за дорожным движением в 

<

адрес>. Около 05 часов 21 минуты экипажем № им был передан гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № регион, имея признаки опьянения, который был остановлен в районе 

<

адрес>. Экипаж № в составе ИДПС ФИО11 и ИДПС ФИО12 сопроводили к ним в патрульный автомобиль ФИО1 для составления административного материала. В это время, ИДПС ФИО13 привлек двух граждан в качестве понятых для составления административного материала. Личность мужчины была установлена как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он сказал ФИО3, что имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он начал составлять административный материал, при составлении административного материала понятые подошли и встали у переднего пассажирского окна патрульного автомобиля, поскольку окно было открыто, то они все видели и слышали, что происходило в патрульном автомобиле, так же разъяснил права и обязанности понятым. Он повторно разъяснил ФИО3 в присутствии понятых, что, так как имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то в отношении него будет составлен административный материал. Затем ФИО3 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Алкотектор», на что он ответил отказом, также он отказался от подписи в протоколе. Акт освидетельствования им составлен не был, в соответствии с постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 « О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». После этого он предложил ФИО3 пройти процедуру медицинского освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что он также ответил отказам и отказался подписывать данный протокол. После этого в присутствии понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства, после чего автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № регион, был помещен на спец эвакуатор и направлен на специализированную стоянку. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил данные показания. 

-показаниями свидетеля ФИО14, который суду пояснил, что в конце 2024 года он ехал по ул.Воронежской в районе гостиницы «

<

данные изъяты>», его остановили сотрудники ДПС, пригласили быть понятым, подвели к патрульной машине, в патрульной машине на пассажирском сиденье спереди сидел подсудимый, и еще там находился второй понятой. Инспектор ДПС объяснил, что поймали водителя, который управлял автомобилем предположительно в состоянии алкогольного опьянения, и понятые нужны для того, чтобы зафиксировать освидетельствование. При них был задан вопрос подсудимому о том, что согласен ли он пройти освидетельствование, продуться и поехать на медицинское освидетельствование, подсудимый ответил «нет». Сотрудник ДПС, который сидел в патрульном автомобиле, при нем составлял документы, они в них расписывались,

-показаниями свидетеля ФИО15, который суду пояснил, что примерно в пять часов утра зимой его остановили сотрудники ДПС в районе колонны 1269, где раньше был «

<

данные изъяты>», пригласили быть понятым. Они подошли к патрульному автомобилю, в нем сидел подсудимый на переднем пассажирском сиденье, кроме того был еще второй понятой. Сотрудник ДПС показал на подсудимого и сказал, что он был за рулем автомобиля, и указал где машина, но он ее не видел. Сотрудник ДПС ознакомил их с правами, подсудимый говорил, что он в нетрезвом состоянии, сотрудник ДПС дал подсудимому алкотестер, чтобы он сделал выдох, но в ответ он просто молчал. Было ли предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, не помнит. Далее при нем сотрудником ДПС были составлены документы, он в них расписался,

-показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.64-66), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы рано утром, около 05 часов утра, он проезжал по 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС. Последний пригласил его поучаствовать понятым при освидетельствовании мужчины на состояние опьянения. Инспектор ДПС сопроводил его к патрульному автомобилю, в котором находился мужчина, который представился ФИО3. Около автомобиля находился второй мужчина, а именно второй понятой. В их присутствии ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором расписались он и второй понятой, а также сотрудник, который составлял данный протокол, ФИО3 от подписи отказался. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 отказался. После этого сотрудник ДПС предложил ФИО3 пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что ФИО3 также ответил отказом, ставить подписи в протоколе также отказался. Также сотрудником ДПС был составлен соответствующий протокол о задержании транспортного средства в котором они расписались, а также свою подпись в данном акте поставил сотрудник ДПС. ФИО3 от подписи отказался.

В судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердил данные показания,

-показаниями свидетеля ФИО11, который суду пояснил, что он ранее работал инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску. В ночное время, после четырех часов утра он двигался в патрульном автомобиле с инспектором ДПС ФИО4 по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в ОП № 8, чтобы забрать человека и доставить его в спецучреждения, догнали попутный им автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», они хотели его опередить по левой полосе, но он начал маневр совершать, то есть ехать криво. У них это вызвало подозрение, что, возможно, человек, может быть, как-то себя чувствует нехорошо. Решили его остановить для того, чтобы проверить и узнать, что происходит. Предприняли попытку для остановки при помощи СГУ, включили сирену, сказали в громкоговоритель, чтобы остановился, реакции не последовало, автомобиль ускорился. Начали вести преследование, сказали об этом в дежурную часть, доложили, что сразу автомобиль не останавливается. Немного они его преследовали, он завернул там, где находилось какое-то увеселительное учреждение, из их поля зрения автомобиль не уходил. Он туда заехал, они за ним заехали, его напарник сразу вышел, а он припарковался и тоже сразу вышел. И увидели за рулем водителя, и рядом пассажира, который спал. Водитель документы вначале не предоставлял, но так как их ждал человек в ОП № 8 они приняли решение вызвать экипаж Железнодорожного района, так как это Железнодорожный район, и передать автомобиль и водителя для дальнейшего разбирательства другому экипажу, поскольку у водителя были признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость, позы. Приехал экипаж, в котором один из инспекторов ДПС был ФИО23, передали им рапорт, водителя и автомобиль, которым он управлял. 

-показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.122-124), согласно которым он работает в должности ст. инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, нес службу на патрульном автомобиле № совместно со ст. инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО16 Около 05 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль марки «ФИО2», с государственным регистрационным знаком № регион, который вилял по проезжей части, хаотично перестраивался из стороны в сторону, тогда они решили проследовать за данным автомобилем и остановить его. В районе 

<

адрес> они заметили автомобиль марки «Тойота ФИО2», с государственным регистрационным знаком № регион, приняли решение об остановке данного транспортного средства. Он подошел к автомобилю, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил у водителя документы на автомобиль и документы на право управление транспортными средствами. Мужчина, который управлял данным автомобилем сообщил, что у него при себе нет никаких документов. Личность мужчина была установлена как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так, как им необходимо было доставить человека с 8 отдела полиции на освидетельствование, они вызвали на помощь экипаж № в составе инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 и инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 для составления административного материала на гр. ФИО3 По приезду экипажа № они передали гр. ФИО3 вышеуказанным сотрудникам, а сами направились в ОП №.

В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил данные показания,

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.204-208) согласно которому были осмотрены: 

-протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.21 мин. ФИО3 по 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством «Тойота Ленд Крузер» госрегзнак № регион, поводом к отстранению послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,

-протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут ФИО3 было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 ответил отказом,

-протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), согласно которому за совершение ФИО3 административного правонарушения задержан автомобиль «Тойота Ленд Крузер» госрегзнак № регион,

-постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонауршении прекращено по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

-копия постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» в порядке замещения мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-134) согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РВ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 

-протоколом осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-103) согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле, зафиксировавшие процедуру оформления административных документов в отношении ФИО3

По ходатайству стороны защиты были допрошены следующие свидетели.

Свидетель ФИО13, суду пояснил, что он работает инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, в ночное время на патрульном автомобиле находились на патрулирование с инспектром ФИО10, позвонил другой экипаж и сообщил о том, что они задержали автомобиль, у его водителя имелись признаки опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. Они проследовали туда, для того, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По приезду, автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», которым управлял подсудимый находился напротив здания Воронежская,138. Подсудимый с инспекторами ДПС стояли на улице, они передали им рапорт, водителя и автомобиль, которым он управлял. Далее начали процедуру освидетельствования. Соответственно водителя посадили в патрульный автомобиль, где ведется видеозапись. Далее были остановлены понятые, им разъяснялись права и процедура освидетельствования. В присутствии этих понятых подсудимый был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не могу вспомнить согласился он или отказался. Если он отказался, ему было предложено медицинское освидетельствование пройти. Этого он тоже не помнит, что там было. Были составлены все необходимые документы. 

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что он работает инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску. Зимой в ночное время он нес службу с инспектором ДПС ФИО5 на патрульном автомобиле №, они двигались со стороны 

<

адрес>, в сторону ОП №, потому что им необходимо было забрать с ОП № людей и отвезти их на освидетельствование. В районе Воронежской 51, где ГАИ, они заметили, что впереди них, в попутном с ними направлении, двигается автомобиль «Тойота Ленд Крузер». Он двигался крайне странно, зигзагом, змейкой по всей дороге вилял. Они с напарником решили его остановить, потому что, скорее всего, там находился человек, который находился в состоянии опьянения, к тому же, он создавал аварийно-опасную обстановку на дороге. При помощи СГУ, звукового сигнала на патрульном автомобиле, начали останавливать автомобиль. Автомобиль не останавливался какое-то время. Доехал он до автоколонны 1269 и свернул на «Абриколь», там остановился, из поле зрения автомобиль не теряли. Он вышел из автомобиля, за рулем сидел подсудимый, и еще с ним на пассажирском сидении находился какой-то товарищ его, который спал в то время, когда он подошел. Он представился, попросил его документы, сразу понял, что водитель находится в состоянии опьянения, потому что очень сильно пахло от него и в машине, и сам подсудимый не отрицал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, просил не оформлять его. От подсудимого был запал алкоголя и шаткая походка. Далее они начали устанавливать личность подсудимого, он сказал, что документов у него нет, он является собственником данного автомобиля, и напарник пробил по базе данный автомобиль, машина была зарегистрирована на подсудимого. После чего они вызвали другой экипаж, который приехал, они передали подсудимого им для освидетельствования, его автомобиль и рапорт. Передали его другому экипажу, в котором находился инспектор ДПС ФИО24, потому что, у них задача была с отдела полиции забрать людей, к тому же, они не в своем районе находились в этот момент.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности подсудимого ФИО3 в совершении им преступления. 

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого ФИО3, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела. 

Оценивая показаниям свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО13, ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседания, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а так же подтверждаются вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания данных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса им разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей нет оснований для оговора подсудимого ФИО3

Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей в значимых для разрешения дела обстоятельствах, судом не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3 данным им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с собранными по делу доказательствами, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 21 мин. он управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200» госрегзнак №, в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по делу, получены с соблюдением закона. Оснований для самооговора ФИО3 в данной части не установлено. 

К первоначальным показаниям подсудимого ФИО3 о том, что он не управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер» в момент остановки данного автомобиля инспектором ДПС и что он не был в опьянении, был чуть-чуть выпивший, понятые сначала всех процедур не присутствовали, они позже подъехали и подписали протоколы, суд относится критически, расценивает их как способ защиты не противоречащий Конституции РФ и желание уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями самого подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и далее в ходе судебного следствия, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО11 и ФИО16, которые пояснили, что автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200» госномер № регион управлял ФИО3, инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО13, а также понятыми ФИО14, ФИО15, которые пояснили, что понятые присутствовали при начале проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения в отношении ФИО3 и при них составлялись все административные документы.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст.ст.263, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается не только лицо, в отношении которого установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, но также и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие у ФИО3 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, установлено сотрудниками ДПС при исполнении ими своих служебных обязанностей, зафиксировано в составленных в присутствии подсудимого и понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельств, ставящих под сомнение законность требования сотрудников полиции к ФИО3 о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании не установлено.

Исследованные в судебном заседании процессуальные документы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и переданы в орган дознания с соблюдением норм УПК РФ. 

Все исследованные по уголовному делу доказательства, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, в быту и по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Влияние назначенного наказания на его исправление и на условия ее жизни – ФИО3 состоит в браке, на иждивении имеет малолетних детей, маму, являющуюся инвалидом 3 группы.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетних детей, мамы являющейся инвалидом 3 группы, оказание благотворительной помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого и его исправление, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому за совершение вышеуказанного преступления в виде обязательных работ, менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимого. Препятствий для назначения данного вида наказания не имеется.

Суд при постановлении обвинительного приговора считает необходимым назначить подсудимому безальтернативное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

При рассмотрении вопроса о конфискации транспортного средства суд исходит из требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о том, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200», 2012 года выпуска, номер двигателя 0177558, номер кузова (прицепа) №, государственный регистрационный знак № регион по состоянию на 30.12.2024 являлся ФИО3 (т.1 л.д.17).

Как следует из показаний свидетеля ФИО16, ФИО3 при установлении личности указывал, что у него отсутствуют при себе документы, при этом он сказал, что он является собственником данного автомобиля, после чего данный автомобиль был проверен по базе, и была установлена личность ФИО3 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из пояснений подсудимого ФИО3, автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», госрегзнак № регион был им продан ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ за 3100000 рублей. После оформления договора купли продажи, в этот же день, они с ФИО17 заключили договор аренды данного автомобиля на время, пока ФИО17 будет находиться в командировке.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что через своего знакомого он узнал, что продается недорого автомобиль «Тойота Ленд Крузер», так как она не в очень хорошем состоянии, проблемы с ходовкой, кузовом. Он созвонился к ФИО3, встретились, он посмотрел машину, ему она понравилась. 07.11.2024 они самостоятельно оформили договор купли-продажи, он отдал ФИО3 наличными денежными средствами 3100000 руб. На учет в ГИБДД он сразу не поставил, так как он уехал работать на вахту и ФИО3 попросил поездить на данном автомобиле по договору аренды. Они заключили договор аренды, он оставил ФИО3 автомобиль. На вахту он уехал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Когда он приехал с вахты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 рассказал ему, что автомобиль стоит на арестплощадке, он поехал и забрал автомобиль. И 09.01.2025 он поставил автомобиль на учет в ГАИ. 

Вместе с тем, при отчуждении движимого имущества действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, факт передачи автомобиля, ключей к нему и документов на транспортное средство для пользования автомобилем на законных основаниях, в том числе и для дальнейшего оформления страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств новому владельцу и регистрации транспортного средства новым владельцем в органах ГИБДД не подтвердился в ходе судебного заседания и свидетельствует о том, что автомобиль фактически не выбыл из владения ФИО3

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 42 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации "О заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частично исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, действия ФИО3, осуществлявшего использование автомобиля по своему усмотрению, дают суду достаточные основания расценивать сделку купли-продажи вышеназванного автомобиля ФИО3 с ФИО17 как мнимую, а, следовательно, не порождающую последствий в виде возникновения у ФИО17 права собственности.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что реальным владельцем спорного автомобиля являлся ФИО3, а, следовательно, использование указанного автомобиля, фактически принадлежащего подсудимому, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дает суду достаточные основания для применения положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку приведенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с очевидностью свидетельствуют о том, что автомобиль не выбыл из владения ФИО3, фактическая передача автомобиля ФИО3, ключей от него и паспорта транспортного средства до 04.01.2025 не состоялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200», 2012 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) №, государственный регистрационный знак № регион на дату постановления приговора является ФИО17

Как следует из заключения эксперта № 271/12-1-25 от 19.02.2025 ( т.1 л.д.109-114) среднерыночная стоимость транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер 200» 2012 года выпуска № регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 118440 (четыре миллиона сто восемнадцать тысяч четыреста сорок) рублей. 

Эксперт ФИО18, проводивший данную экспертизу в судебном заседании подтвердил свои выводы. Экспертизу проводил на основании предоставленных ему документов, постановление следователя и карточки учета транспортного средства, осмотр автомобиля им не проводился. Экспертиза проводилась в соответствии с методическими рекомендациями Минюста. 

Учитывая, что при совершении вышеуказанного преступления ФИО3 управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200» 2012 года выпуска № регион и был его владельцем, данный автомобиль был продан, в настоящее время он принадлежит ФИО17, суд на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ считает необходимым у ФИО3 в доход государства конфисковать денежную сумму в размере 4 118440 (четыре миллиона сто восемнадцать тысяч четыреста сорок) рублей.

Арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.02.2025 на принадлежащее имущество подсудимому ФИО3 автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200», 2012 года выпуска, номер двигателя № номер кузова (прицепа) №, государственный регистрационный знак № регион -отменить. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства у ФИО3 денежную сумму в размере 4 118440 (четыре миллиона сто восемнадцать тысяч четыреста сорок) рублей. 

Наложенный арест постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.02.2025 на автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», 2012 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова (прицепа) №, государственный регистрационный знак № регион - отменить. 

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: материалы административного производства и диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Т.П.Торопенко

Копия верна 

Председательствующий Т.П.Торопенко

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 06.11.2025 Приговор изменен. Отменено решение о конфискации денежных средств в размере 4118440 рублей, передав дело в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Отменено решение об отмене ареста автомобиля "Тойота Лэнд крузер 200" №, сохранив арест до разрешения вопроса о его конфискации.