Дело №2-2115/2024

42RS0019-01-2024-000304-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области 

В составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Мутракшовой И.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

15 октября 2024 г. 

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО "СКМ", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «СКМ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.09.2021г. в размере 3365167,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25025,84 руб., просит обратить взыскание на грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СКМ» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок 42 мес. под 19,07%. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры: поручительства с ФИО1, залога с ООО «СКМ». Поскольку ответчики обязательства оп своевременному погашению кредита и процентов не исполняли надлежащим образом, за период с 05.10.2021г. по 10.01.2024г. образовалась задолженность в размере 3365167,04 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представители ООО «СКМ», ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, не оспаривали размер задолженности по кредитному договору. Выразили несогласие с оценкой транспортных средств и их начальной продажной ценой.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СКМ» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, по условиям которого лимит кредитной линии устанавливается: 1-й по 12-й месяц 4000000 руб. на срок 42 мес. под 19,07% годовых. 

Судом установлено, что заемщик ООО «СКМ»существенно нарушал свои обязательства по кредитному договору, не вносит длительное время платежи в погашение кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету. 

Из справки банка видно, что размер задолженности ООО СКМ по кредитному договору составляет: 

- Просроченный основной долг 2872738,83 руб.

- Просроченные проценты 492423,56 руб.

- Просроченная плата за пользование лимита 1,61 руб.

- Плата использование лимита 2,93 руб.

- Неустойка за просрочку платы за пользование лимитом 0,11 руб.

Судом проверен и признан правильным расчет задолженности, а также его соответствие требованиям ст.319 ГК РФ.

Ответчиками размер задолженности не оспаривался.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из ст.333 ГК РФ, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Ходатайства от ответчика о снижении размера неустойки не поступало, оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе суд не усматривает. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства:

- № от 06.09.2021г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ООО «СКМ» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии.

Согласно п.2 договора, обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но неисключительно: сумма кредит 4 000 000 руб. Общие условия договора поручительства, изложенные в Приложении №, являются неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно Общих условий договора поручительства (Приложение № к данному договору), поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником.

- № между ПАО «Сбербанк» и Микрокредитной компанией Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса, по которому ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой 2800000 рублей, что составляет 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств. Заемщиком за предоставление поручительства уплачено вознаграждение поручителю.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Договором поручительства и Общими условиями поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя в полном объеме, предусмотренном кредитным договором, с ООО «СКМ». 

В этой связи подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с поручителя суммы задолженности.

Доводы ответчиков о том, что требования должны также быть предъявлены солидарно с ними и ко второму поручителю, судом отклоняются как несостоятельные. Как указано выше, ответственность поручителя Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса является субсидиарной и ограничена суммой 2800000 рублей. Кроме того, обращение с требованиями к поручителю является правом, а не обязанностью кредитора. С такими требованиями истец ко второму поручителю в рамках настоящего спора не обращался. Сведений о том, что в установленных договором пределах другой поручитель исполнил обязательство за заемщика - не имеется. 

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

06.09.2021г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СКМ» был заключен договор залога № по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, именуемое предмет залога, согласно Приложению №. Залогом предмета залога обеспечивается исполнение залогодателя всех обязательств по договору об открытиивозобновляемой кредитной линии.

Согласно Приложению №, являющемуся частью договоразалога, предметом залога являются - 

<

данные изъяты>

Указанным договором не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, не установлен какой-либо порядок реализации заложенного имущества.

Поскольку ООО «СКМ» не исполняет обязательство по возврату кредита, обеспеченное залогом, то суд считает необходимым обратить взыскание для удовлетворения требований кредитора на заложенное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда.

Заключенным между сторонами договоре залога установлена залоговая стоимость каждого из заложенных автомобилей в размере 405500 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость переданных в залог транспортных средств, по делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от 25.07.2024г. 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость 1 197 000 руб. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Истцом данное заключение не оспорено.

Суд полагает принять указанное заключение в качестве доказательства рыночной стоимости объектов залога и установить начальную продажную стоимость имущества равной определенной в отчете ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», что составляет 1197000 руб. за каждое транспортное средство. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25025,84 руб., подтвержденные платежным поручением. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СКМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, (

<

данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России»задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.01.2024 г., договору поручительства №, в размере 3365167,04 руб., из которых: 1,61 руб. – просроченная плата за использование лимита, 2872738,83 руб. – основной долг;492423,56 руб. – просроченные проценты; 2,93 руб. - плата за использование лимита, 0,11 руб. – неустойка за просрочку оплаты за пользование лимитом.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № имущество: 

- грузовой автомобиль, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Установить начальную продажную стоимость каждого из указанных автомобилей в размере 1197000 руб., способ продажи - публичные торги.

Взыскать с ООО "СКМ", ФИО1 в равных долях в пользу ПАО «Сбербанк России»судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25025,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2024 г.

Судья Оленбург Ю.А.