Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 г. г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

При секретаре Гайдиной И.А. 

С участием: представителя истицы ФИО1, действующего на основании доверенности от 19 мая 2016 года, удостоверенной нотариусом ФИО2

представителя ответчицы ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.09.2018 года, удостоверенной нотариусом ФИО4 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ФИО5 к ФИО6 об обязании восстановления подпорной стены, суд 

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратилась в суд к ФИО6 об обязании восстановления подпорной стены расположенной на ее земельном участке, ссылаясь на то, что ответчица в процессе незаконного строительства, а затем сноса самовольной постройки допустила нарушение строительных норм, повлекшее разрушение подпорной стены.

В судебном заседании представитель ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 квм, по адресу : 

<

адрес> землепользователем является ФИО6 которой принадлежит земельный участок по 

<

адрес>Б, площадью 110 квм. На своем земельном участке ФИО6 незаконно возвела объект капитального строительство, который по решению Туапсинского районного суда был снесен. В ходе сноса незаконно возведенного здания, подпорная стенка, расположенная по ме6же стала двигаться. Снос самовольной постройки производился с применением тяжелой техники, в результате чего подпорная стенка накренилась, и возникла опасность ее обрушения, что создает угрозы жизни и здоровью истицы и членов ее семьи. Участок ответчицы в случае обрушения подпорной стены может сползти на участок истицы. До начала строительства ФИО6 на своем участке здания, подпорная стена находилась в нормальном состоянии и опасности не создавала. Просит обязать ответчицу за свой счет восстановить подпорную стену. 

Представитель ответчицы, действующая по доверенности, исковые требования не признала пояснив, что из материалов дела следует, что земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу. ФИО5 принадлежит земельный участок по 

<

адрес>А, а ФИО6 земельный участок по 

<

адрес>Б в 

<

адрес>. Земельный участок ФИО6 расположен выше земельного участка ФИО5, то есть участки находятся в разных уровнях. Из иска следует, что ФИО5 является собственником земельного участка с 2013 года, то есть 5 лет, а ФИО6 является собственником с 2015 года. Действительно ФИО6 возвела на своем участке объект капитального строительства, который на основании решения Туапсинского районного суда был снесен. ФИО6 решение суда о сносе было исполнено, мероприятия по сносу производились за счет ФИО6 Из иска следует, что подпорную стену строила ФИО5, ФИО6 к строительству подпорной стены никакого отношения не имела. В соответствии с заключением эксперта, подпорная стенка в настоящее время находится в аварийном состоянии, одной из причин является некачественный строительный материал примененный при ее строительстве, и нарушения допущенные при ее строительстве: стена не имеет заглубления, отсутствует арматура. Если ФИО5 является собственником указанной подпорной стены, то она как собственник должна нести бремя ее содержания. Более того, согласно заключения эксперта подпорная стена не подлежит восстановлению, а подлежит сносу из-за ее аварийности. Также из заключения эксперта следует, что подпорная стена расположена в кадастровых границах земельного участка ФИО6 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований н6е имеется, по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 квм, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу : 

<

адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.02.2013 года. Основанием возникновения права собственности является договор купли продажи от 05.02.2013 года. На земельном участке ФИО5 расположен жилой дом, общей площадью 54.5 квм, право на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 09.02.2013 года. 

Смежным землепользователем является ФИО6 которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадь. 121 квм, с видом разрешенного использования для строительства и эксплуатации торгового павильона, расположенного по 

<

адрес> собственности на земельный участок возникло на основании договора купли продажи земельного участка от 22.01.2015 года, право зарегистрировано в ЕГРН 28.01.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Предметом договора купли продажи являлось также нежилое здание площадью 110 квм, расположенное на указанном земельном участке. Решением Туапсинского районного суда от 10.10.2016 года право собственности на нежилое здание прекращено, в связи с его сносом. Решение суда вступило в законную силу и в настоящее время исполнено ФИО6 

Согласно заключения эксперта № 07-ТРС-18 от 10.09.2018 г. от 10 сентября 2018 года по границам земельных участков истцов расположена подпорная стена по всей протяженности границы, которая находятся в кадастровых границах земельного участка ФИО6 Согласно выводам эксперта, подпорная стена расположена на местности 15 и более лет, выполняет роль инженерной защиты территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>А, по предотвращению сползания грунта с земельного участка с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес>Б. 

Также экспертом установлено, что подпорная стена представляет собой сооружение, возведенное на неармированном основании- фундаменте, глубиной заложения от 80 до 100 мм, бетонная смесь основания выполнена из «морской гальки», играющей роль щебня, песка и цемента, и не может являться надежным элементом подпорной стены, из-за повышенной примеси извести в основном компоненте бетона – щебне. Сама подпорная стена представляет собой смешанную конструкцию, в виде кладки из бывших в употреблении бетонных блоков и кирпича, на цементно-песчанном растворе, толщиной 320 мм, которая выполнена без армирования. При обследовании экспертом выявлены следующие дефекты: массово наблюдается неправильная перевязка швов, допущение пустошовки, применение слабого (некачественного) раствора, отсутствие армирования стен; местами наблюдаются горизонтальные трещины на небольших участках стен, шириной раскрытия до 5 мм, проходящие сквозь перевязочный кирпич; вышелушивание и выкрашивание отдельных кирпичей в кладке (до 50% от общего количества); значительное искривление оси кирпичной кладки и наклон подпорной стены в сторону земельного участка ФИО5; отсутствие гидроизоляции между кладкой из бетонных блоков и основанием фундамента, что нарушает требования СНиП П-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции». 

Таким образом, возведение подпорной стены не соответствует СНиП 2.09.03-85,, а именно: -отсутствует гидроизоляции между основанием фундамента и подпорной стеной, а также между подпорной стеной, взаимодействующей с грунтом, что не соответствует требованиям пункта 10.22. СНиП 2.09.03-85; отсутствует пристенный дренаж, отсутствуют дренажные отверстия на лицевой части подпорной стены, что не соответствует требованиям пункта 10.23 СНиП 2.09.03-85; для защиты от ливневых стоков на подпорной стене отсутствует козырек, что не соответствует требованиям пункта 10.25 СНиП 2.09.03-85. Наличие антиуклона верхней части подпорной стены превышает допустимые значения СНиП 2.09.03-85, требованиям статьи 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Подпорная стена пребывает в аварийном состоянии- категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. 

Истицей в обоснование своих доводов указано, что причиной аварийности подпорной стены является проведение строительных работ на земельном участке ответчицы. Однако, данные обстоятельства не подтверждены доказательствами. 

Напротив, из заключения эксперта следует, что основными причинами образования дефектов являются нарушение правил строительного производства при возведении подпорной стены: отсутствие заглубленного фундамента, перевязки швов кирпичной кладки, разнородными материалами, отсутствие армирования основания фундамента и самой стены, отсутствие гидроизоляция между основанием фундамента и подпорной стеной, а также подпорной стеной, взаимодействующей с грунтом, отсутствие дренажных отверстий на лицевой части подпорной стены и как следствие переувлажнение (намокание) грунта дождевыми водами в период сильных атмосферных осадков, как с крыши хозпостройки истицы, так и с крыши торгового павильона ответчика, что приводит к отклонению (антиуклону) стены от оси вертикали. За подпорной стеной скапливается вода, которая оказывает гидростатическое давление на стену, снижает прочностные и устойчивые характеристики конструктивных элементов подпорной стены.

Также, одной из причин повлиявших на техническое состояние подпорной стены экспертом указана повышенная (ненормированная) нагрузка на конструктивные элементы подпорной стены, связанная с возведением ответчиком в 2016 г. объекта капитального строительства и затем его демонтаж на основании решения Туапсинского районного суда.

Однако, из заключения эксперта следует, что до осуществления ФИО6 строительства объекта и его последующего сноса, подпорная стена уже находилась в неудовлетворительном техническом состоянии по причине нарушений требований при ее строительстве, а также использовании при строительстве некачественных и бывших в употреблении строительных материалов. Более того, из заключения эксперта следует, что подпорная стена находится в аварийном состоянии и ее восстановление невозможно. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, ФИО5 не представила доказательств, подтверждающих, что несла бремя содержания спорного имущества, производила его ремонт (текущий либо капитальный), производила работы по укреплению подпорной стены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства, наличия вины ФИО6 в повреждении подпорной стены и доведения ее до аварийного состояния. В связи с чем, заявленные требования являются необоснованными. Заключением эксперта установлено, что основной причиной аварийности подпорной стены является грубое нарушение строительных норм и правил при ее возведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать как необоснованным. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

П.П.Председательствующего

Копия верна:

Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.