РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Устюхиной А.Н.

рассмотрев судебном заедании гражданское дело № 2-4768/19 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд иском в котором указали, что 

<

дата>. между ФИО5 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор уступки права (требования) по которому к ФИО1, ФИО2 в равных долях перешло право требование по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>. в сумме 55 643304 руб. 82коп. к солидарным должникам ЗАО «Ярмарка», ФИО3, ФИО6, ЗАО «Торговый дом «Добрый хлеб», ЗАО «Добрый хлеб». Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 

<

дата> по материалу 

<

номер> произведена замена взыскателя с ФИО5 на ФИО1 и ФИО2 в обязательстве к солидарным должникам ЗАо «Ярмарка», ФИО3, ФИО6, ЗАО «Торговый дом «Добрый хлеб», ЗАО «Добрый хлеб». В настоящее время основной должник — ЗАО «Добрый хлеб», и один из поручителей -ЗАО «Торговый дом «Добрый хлеб» ликвидированы, в связи с чем солидарными должниками являются только сопоручители - ФИО3, ЗАО «Ярмарка», ФИО6 

<

дата>, между ФИО3 и ФИО4, был заключен договор уступки согласно условиям которого ФИО3 (цедент) уступает ФИО4 (цессионарий) право требования к должникам ЗАО «Добрый хлеб», поручителям ФИО6., ЗАО Ярмарка», ЗАО «ТД «Добрый хлеб» в размере 55 643 304,82 руб.. а ФИО4 уплачивает за уступленное право ФИО3 денежные средства в размере 55 640 000, 00 руб. При этом требование к ФИО4 переходит с момента его возникновения, который определен уплатой долга ФИО1, ФИО2 выдачей расписки о погашении долга, передачей исполнительных листов. Истцы просят признать указанную сделку недействительной(ничтожной), поскольку оснований для уступки требования ФИО3 не имел, и по указанной сделке уступил несуществующее требование. В силу ст. 168 ГК РФ указанный договор уступки является ничтожной сделкой, поскольку на момент заключения данного договора, должник не обладал правами требования к указанным выше лицам, о чем сам должник не мог не знать.

В судебном заседании представитель истцов по доверенность ФИО7 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Ярмарка» ФИО8./л.д.71/ просила в иске отказать, поддержала письменные возражения приобщенные к материалам дела/л.д.84-87/

Остальные участники процесса не явились, извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела. суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании

<

дата> между ФИО5 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор уступки права (требования) по которому к ФИО1, ФИО2 в равных долях перешло право требование по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 55643304 руб. 82 коп. к солидарным должникам ЗАО «Ярмарка», ФИО3, ФИО6, ЗАО «Торговый дом «Добрый хлеб», ЗАО «Добрый хлеб». Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 

<

дата> по материалу 

<

номер> произведена замена взыскателя с ФИО5 на ФИО1 и ФИО2 в обязательстве к солидарным должникам ЗАо «Ярмарка», ФИО3, ФИО6, ЗАО «Торговый дом «Добрый хлеб», ЗАО «Добрый хлеб». 

<

дата> Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области возбудил исполнительное производство о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 55643304 руб. 82 коп. 

ФИО1, ФИО2 

<

дата>. ФИО3 была выдана расписка о погашении задолженности в размере 55 643 304,83 руб., подтверждает прекращение. обязательств ЗАО «Ярмарка», ФИО3, ФИО6., ЗАО «Добрый хлеб», ЗАО «Торговый дом Добрый хлеб» перед ФИО1, ФИО2

<

дата>, между ФИО3 и ФИО4, был заключен договор уступки согласно условиям которого ФИО3 (цедент) уступает ФИО4 (цессионарий) право требования к должникам ЗАО «Добрый хлеб», поручителям ФИО6., ЗАО Ярмарка», ЗАО «ТД «Добрый хлеб» в размере 55 643 304,82 руб., а ФИО4 уплачивает за уступленное право ФИО3 денежные средства в размере 55 640 000руб. 

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения и т.д.

В силу положений ст. 160 ГК РФ сделки в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из содержания ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что под заинтересованным лицом в смысле положений п. 2 ст. 166 ГК РФ следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, в связи с чем лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать: наличие нарушения его прав и законных интересов; что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы; признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов. 

При этом согласно разъяснения данных в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Заявляя о ничтожности оспариваемой сделки, истцы ссылаются на ее безденежность и отсутствие интереса между сторонами сделки. Между тем, удовлетворение требований в заявленном виде не приведет к восстановлению прав истцов в части взыскания кредитной задолженности, следовательно, права и законные интересы истцов спорной сделкой не затрагиваются, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований о признании недействительной(ничтожной) сделки, заключенной 

<

дата>. между ФИО3 и ФИО4 об уступке будущего права (требования) к ЗАО «Добрый хлеб», ЗАО «Ярмарка», ФИО6,, ЗАО «Торговый дом «Добрый хлеб» в размере 55 643 304руб.82коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года