УИД 12RS0001-01-2025-001509-19

Дело № 2а-1350/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. г. Волжск 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи фио при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2, Волжскому 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управления службы судебных приставов по 

<

адрес> Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Эл о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл (далее ФИО3) Д. А.Ю., ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Эл о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Волжском Р. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины в размере 82859 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 Д. А.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки № госномер №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Волжское Р. с заявлением о снятии ареста с данного автомобиля, на которое ответа не получил.

ФИО1 считает, что постановление о наложении ареста на автомобиль является незаконным ввиду нуждаемости его нуждаемости в эксплуатации данного автомобиля, поскольку на данном автомобиле он осуществляет ежедневные поездки в личных целях его матери ФИО4, являющейся инвали

<

адрес> группы, и бабушки ФИО5, которая является инвали

<

адрес> группы. Кроме того, он работает далеко от дома и вынужден ездить на работу на своем транспортном средстве.

По данным основаниям административный истец просил признать незаконным постановление о наложении ареста на автомобиль марки №, госномер №, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание административный истец ФИО1 на требованиях настаивал, просил удовлетворить.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО3 Д. А.Ю., представители ФИО3 и Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Эл в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Эл поступило возражение на административное исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Согласно пунктам 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Волжском Р. в отношении ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входят исполнительные производства №№-ИП, №ИП о взыскании денежных средств в пользу НАО ПКО «ПКБ», ООО МКК «Русинтерфинанс», Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> Эл. Размер задолженности составляет 122909,09 руб., исполнительский сбор в сумме 9174,60 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Д. А.Ю. вынесено постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль марки №, госномер №.

Разрешая требования о признании незаконным данного постановления о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 79 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

К числу такого имущества, в соответствии с абзацем десятым части 1 статьи 446 ГПК РФ, в частности, относится принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью либо инвалидностью члена его семьи (специальный транспорт для инвалида).

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон о социальной защите инвалидов) комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности содержится в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида (далее - ИПР).

В силу частей 1 и 3 статьи 11.1 данного Федерального закона к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, обеспечение которыми инвалидов принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.

Специалисты учреждений медико-социальной экспертизы правомочны вносить в ИПР все необходимые инвалиду реабилитационные мероприятия, в том числе заключения о наличии медицинских показаний для приобретения инвалидом транспортного средства за собственный счет либо других разрешенных источников.

Таким образом, в этом случае на принадлежащее или приобретенное в дальнейшем инвалидом либо для него транспортное средство, распространяется предусмотренный абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ иммунитет на обращение взыскания в рамках исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств того, что арестованный автомобиль является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, или относится к техническим средствам реабилитации инвалидов не представлено.

Имеющимися в материалах дела документами не подтверждается факт того, что характер заболевания матери административного истца ФИО4, являющейся инвали

<

адрес> группы, и бабушки ФИО5, которая является инвали

<

адрес> группы, исключает возможность использования общественного транспорта, какого-либо медицинского заключения либо ИПР относительно их нуждаемости в транспортном средстве в связи с инвалидностью не имеется. Представленный ФИО1 договор №-к от ДД.ММ.ГГГГ на оказание образовательных услуг по дополнительной профессиональной образовательной программе «сиделка/помощник по уходу» и свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ об этом не свидетельствует.

Таким образом, оснований считать незаконным постановление о наложении ареста на автомобиль марки № госномер №, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

При таких обстоятельствах, заявленные административные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2, Волжскому 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управления службы судебных приставов по 

<

адрес> Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Эл о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2025 г.