УИД № 34RS0005-01-2024-000344-20

Дело № 2-827/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Порохня А.А.,

с участием прокурора Тореева В.А.,

истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сигма-Юг» о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток в 18 часов 10 минут, проходя через арку, расположенную между домами № и № по 

<

адрес>, в результате падения через бетонную конструкцию, она получила телесные повреждения в виде открытого перелома костей носа без смещения, закрытый перелом головки лучевой кости без смещения справа.

В результате ненадлежащей деятельности ООО «Сигма-Юг» она получила травмы, которые привели к существенному ухудшению ее здоровья и длительному непрерывному лечению, психической подавленности, эмоциональным переживаниям, появилась головная боль, а также боль в спине и ноге, слабость, бессонница, ухудшилось зрение, повысилось артериальное давление.

Просит: взыскать с ООО «Сигма-Юг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 06 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая организация города Волгограда».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, уточнила, что просит взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Сигма-Юг» и ООО «Управляющая организация города Волгограда».

Представитель ответчика ООО «Сигма-Юг» ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация города Волгограда» ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица ООО "Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания -1" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Тореева В.А., полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ООО «Сигма-Юг», суд приходит к следующему. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток в 18 часов 10 минут, ФИО1, проходя через арку, расположенную между домами № и № по 

<

адрес>, упала через бетонную конструкцию, установленную в арке, получила телесные повреждения.

Непосредственно после случившегося ФИО1 самостоятельно обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «КБ № 12».

Как следует из выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, условиях дневного стационара № 0277 ГУЗ «КБ № 12», ФИО1 была осмотрена врачом травматологом-ортопедом, ей установлен диагноз: перелом костей носа, ушиб области правого локтевого сустава. Также была выполнена рентгенограмма, на которой зафиксирован перелом наружной лодыжки, подвывих правой стопы кнаружи.

Согласно сообщению ГБУЗ «КССМП» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перевезена из стационара ГУЗ «КБ № 12» в отоларингологическое отделение ГУЗ «КБ № 4» 30 октября 2023 года в связи с уличной травмой.

В соответствии с выпиской из медицинской карты ГУЗ «Поликлиника № 2» ФИО1 в результате падения 30 октября 2023 года причинены телесные повреждения в виде открытого перелома костей носа без смещения, закрытый перелом головки лучевой кости без смещения справа. Находилась на амбулаторном лечении в период с 31 октября 2023 года по 28 ноября 2023 года.

Согласно ответу ООО «Управляющая организация города Волгограда» от 21 декабря 2023 года, исходя из проекта застройки освещение жилого дома № 16 по улице Поддубного города Волгограда в арке не предусмотрено, внутриквартальное освещение отсутствует. На момент принятия дома в управление (с 01 марта 2017 года), бетонное ограждение уже было размещено в арке дома. Информация о лицах, установивших данную конструкцию, отсутствует, данное ограждение препятствует сквозному проезду автотранспорта через конструкцию арки.

Стороной ответчика обстоятельства причинения вреда не опровергнуты, доказательства тому, что вред причинен не по их вине, не представлены.

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате ее падения через бетонную конструкцию, расположенную в арке между домами № и № по 

<

адрес>.

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

По состоянию на 30 октября 2023 года управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая организация города Волгограда», многоквартирным домом № по 

<

адрес> - ООО «Сигма-Юг».

01 февраля 2023 года между ООО «Управляющая организация города Волгограда» и ООО «Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания -1» заключен договор № 24-ТО/2023, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении у управляющей компании.

Согласно данным публичной кадастровой карты Волгоградской области земельный участок 

<

адрес> отмежёван в границах застройки, земельный участок 

<

адрес> отмежёван по середину арки.

Представители ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что бетонная конструкция расположена между домами № и № по 

<

адрес> посередине арки. Размер арки составляет не более 15 метров. Каких-либо документов, подтверждающих разграничение территории арки, не имеется.

На основании Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091, прилегающая территория – это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.4 указанных Правил хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц.

Границы прилегающих территорий определяются: внутренняя часть границ прилегающей территории - по границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которых установлены границы прилегающей территории; внешняя часть границ прилегающей территории - на расстоянии 15 м по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка, за исключением следующих случаев для многоквартирных домов - в соответствии с подпунктом 2.5.2 настоящего пункта (подпункт «ж» пункт 2.5.1 Правил). 

Внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома (пункт 2.5.2 Правил).

Внешняя часть границ прилегающей территории, определенная согласно подпунктам 2.5.1, 2.5.2 настоящего пункта, ограничивается ближайшим к зданию, строению, сооружению, земельному участку краем проезжей части дороги общего пользования или линией пересечения с внешней частью границы прилегающей территории иного объекта, определенной в соответствии с настоящими Правилами (пункт 2.5.3 Правил).

Таким образом, место расположения бетонной конструкции относится к прилегающим территориям многоквартирных домов № и № по 

<

адрес>.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом к общему имуществу относятся, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.

Из анализа указанных норм права следует, что действующим законодательством обязанность осуществлять контроль за бетонными конструкциями, расположенными вблизи дома в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом возложена на управляющие компании.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором находится бетонная конструкция, в результате падения через которую ФИО1 причинены телесные повреждения, расположен между домами № и № по 

<

адрес>, на территории, границы ответственности которой между управляющими организациями не разграничены, в связи с чем, ответственность за ее надлежащее содержание должны нести обслуживающие организации ООО «Сигма-Юг» и ООО «Управляющая организация 

<

адрес>» солидарно.

Пунктом 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 года N 194-н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" критерием квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью установлено временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В связи с полученными травмами ФИО1 находилась на амбулаторном лечении более 21 дня, в связи с чем, ее здоровью причинен вред не ниже средней степени тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, а также принимает во внимание возраст пострадавшей, наличие у нее инвалидности 2 группы по общему заболеванию, степень испытываемых нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда здоровью, длительность лечения, тяжесть причиненного вреда здоровью и считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Сигма-Юг» и ООО «Управляющая организация города Волгограда» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ООО «Сигма-Юг» и ООО «Управляющая организация города Волгограда» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по 150 рублей с каждого. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (ИНН 

<

***>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» и с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» в пользу ФИО1 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» о компенсации морального вреда. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г.Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.

<

адрес>