РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Гладковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-71» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом недействительными, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО2, ФИО3, ООО «Новострой-71» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что он (ФИО1) является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 был составлен протокол, которым были оформлены результаты внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>. Инициатором указанного собрания являлась ФИО3, секретарем – ФИО2

При этом, в нарушение п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в установленный законом срок уведомление о проведении общего собрания собственников вывешено не было. Иным жильцам многоквартирного дома, к которым он обращался по вопросу проведения общего собрания, о данном собрании также известно также ничего не было.

В связи с тем, что уведомления о проведении общего собрания отсутствовали, собственники помещений многоквартирного дома были лишены возможности выразить свое волеизъявление по вопросам, поставленным на голосование. Кроме того, у него (ФИО1) возникают сомнения в достоверности изложенных в обжалуемом протоколе сведений о количестве голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, и в наличии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Оспариваемым решением собрания нарушены его права и законные интересы, поскольку, принятым на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решением произведена смена управляющей компании, несмотря на то, что ООО «Наш Дом» в период управления многоквартирным домом 

<

адрес>, надлежащим образом исполняла свои обязанности по договору управления и большинство жителей дома были удовлетворены ее работой.

Ссылаясь на п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ указал, что принимая решение о выборе управляющей компании, внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не принимало ни решения об одностороннем отказе от договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Наш Дом», в связи с невыполнением условий договора ООО УК «Наш Дом», ни решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Наш Дом», что свидетельствует, по его мнению, о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Новострой-71» незаконным способом, в отсутствие решения собрания о расторжении прежнего договора управления многоквартирным домом.

Просил признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес>, и ООО «Новострой-71», недействительными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Государственная жилищная инспекция Тульской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить. Пояснял, что ранее председателем совета 

<

адрес> был он (ФИО1), а управляющей организацией – ООО УК «Наш Дом», исполняющее надлежащим образом обязанности по договору управления многоквартирным домом. Указал, что в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> указана инициатором ФИО2, а в протоколе – ФИО3, что является грубым нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Полагал, что многие голоса собственников помещений многоквартирного дома не подлежат учету, поскольку людей ввели в заблуждение и неверно трактовали им цель сбора голосов.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Представил письменные пояснения, в которых указал, что в соответствии с п.п. 8, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирного дома может быть расторгнут либо досрочно, либо по соглашению сторон между, которыми он заключен, либо в одностороннем порядке собственников помещений многоквартирного дома при невыполнении управляющей организацией условий договора управления данным домом. Однако, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК «Наш Дом», по соглашению сторон не расторгался, решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> не принималось, а оснований для отказа от вышеуказанного договора управления (невыполнение ООО УК «Наш Дом» условий договора управления) не имеется. По его мнению, в соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес>, и ООО «Новострой-71», является недействительной сделкой, поскольку на момент его заключения был действующий (непрекращенный) договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес>, и ООО УК «Наш Дом». Наличие кворума внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> также поставлено под сомнение, поскольку многие голоса не подлежат учету, а именно кем оформлены решения от имени собственников квартир № идентифицировать невозможно, поскольку фамилия указана не полностью и не разборчиво. Не подлежат учету голоса несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Также не подлежат учету голоса ФИО13, как собственника квартиры №, ФИО14, как собственника доли в праве на квартиру №, ФИО67, как собственника доли в праве на квартиру №, ФИО15, как собственника квартиры №, ФИО69, как собственника квартиры №, ФИО16, как собственника квартиры №, ФИО17, как собственника квартиры №, ФИО18, как собственника квартиры №, поскольку фамилии лиц, принявших участие в голосовании, не соответствует фамилиям собственников, указанных в выписках из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3, она – секретарем, а ФИО19 – членом счетной комиссии. Относительно разночтений в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> и протоколе в части указания инициатора собрания, пояснить ничего не смогла, полагая, что это техническая ошибка. Указанным протоколом были оформлены результаты указанного собрания собственников. Процедура проведения внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома 

<

адрес> соблюдена. В установленный законом срок на информационных стендах в холлах первых этажей каждого подъезда многоквартирного дома были вывешены уведомления о проведении общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ. Там обсуждались вопросы, изложенные в повестке дня, в том числе и о переизбрании бывшего председателя совета дома ФИО1 Наличие кворума внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 

<

адрес> имеется. Указала, что в случае, если и имеются некоторые отклонения от действительности в подсчете кворума, то они незначительные и сделаны по большей части из-за невнимательности, тем самым общее собрание собственников было правомочно принимать решения по повестке дня. ООО «Новострой-71» выполняет требования договора управления многоквартирным домом, в частности работники ООО «Новострой-71» проводят субботники по уборке прилегающей к дому территории, локализируют повреждения аварийного характера на внутридомовых системах горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения, отопления, канализации, заменяют трубы в подвале дома, убирают подъезды, ведут работы по содержанию земельного участка, ведут аналитический учет операций и печатают квитанции, окрашивают бордюрные камни, закупают саженцы для клумб, заменяют замки, ремонтируют мусопровод со сваркой, промывают мусоропровод, заменяют лампы, демонтируют и монтируют выключатели, диагностируют, ремонтируют и восстанавливают линии освещения, демонтируют и монтируют светильники, демонтируют почтовые ящики, ведут работы по содержанию и ремонту лифтов и другое. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Новострой-71» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что истцом нарушен порядок обжалования решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не предоставил надлежащих доказательств об уведомлении лично, под роспись либо заказным письмом всех собственников многоквартирного дома 

<

адрес> о факте подачи данного иска. Приложенное к исковому заявлению уведомление собственников многоквартирного дома о намерении ФИО1 обжаловать указанное решение не является надлежащим доказательством. Истец ФИО1 не указал, каким именно образом нарушены его права и законные интересы обжалуемым решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Полагала, что ООО «Новострой-71» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме. ООО «Новострой-71» не является собственником помещения многоквартирного дома 

<

адрес> и не участвовало в голосовании при принятии обжалуемого истцом решения. По ее мнению, истец не верно трактует нормы жилищного законодательства РФ, поскольку отсутствие в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома сведений о расторжении договора управления не может свидетельствовать о недействительности решения о выборе новой управляющей домом компании, поскольку собственники помещений вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления домом и принять решение о выборе новой управляющей организации, при этом предыдущая управляющая организация не обязательно должна не выполнять условий заключенного договора управления. Указала, что процедура проведения внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома 

<

адрес> соблюдена, кворум при принятии решения общим собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома имелся.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Тульской области и ООО УК «Наш Дом» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, о дате времени и месте проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просила.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

По смыслу п. 1. ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования.

На данном собрании были приняты решения, в том числе, о выборе в качестве председателя собрания – ФИО3, секретаря собрания – ФИО2, состава счетной комиссии общего собрания – ФИО19; о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, управляющей организацией – ООО «Новострой-71», утверждении договора управления многоквартирным домом и его условий с управляющей организацией ООО «Новострой-71» и даты начала управления с ДД.ММ.ГГГГ; об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на первый год с момента вступления в силу договора управления в размере 20,10 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения (квартиры) и нежилого помещения в месяц (без включения расходов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом); об утверждении установки шлагбаумов (2 штук) во дворе жилого дома 

<

адрес> и размера платы за шлагбаумы – 40 руб. ежемесячно за одну штуку с одного жилого помещения; об утверждении установки видеокамер (7 штук) на входной группе каждого подъезда и размера платы за видеонаблюдение – 50 руб. ежемесячно с каждого жилого помещения; об избрании и утверждении председателем совета дома ФИО3, наделении ее полномочиями контроля исполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом и полномочиями представлять интересы собственников в отношениях с управляющей организацией; о наделении председателя совета многоквартирного дома 

<

адрес> правомочиями на заключение договора управления с управляющей организацией ООО «Новострой-71», и подписание актов выполненных работ; о заключении с собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающими организациями и утверждении порядка внесения платы за оказанные коммунальные услуги, а именно внесение платы собственниками и нанимателями помещений по отдельным квитанциям ресурсоснабжающим организациям и региональному оператору по обращению с ТБО; об утверждении порядка уведомления собственников помещений на дверях каждого подъезда; об определении и включении в план работ на ДД.ММ.ГГГГ управляющей организации ООО «Новострой-71»; об информировании управляющей организации ООО «Новострой-71» путем направления одного экземпляра общего собрания по юридическому адресу: 

<

адрес>, для передачи в Государственную жилищную инспекцию Тульской области подлинного экземпляра протокола с приложениями, а также копии протокола с приложениями – ООО «Новострой-71».

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Ст. 47 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения собраний, как было разъяснено в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Исходя из содержания оспариваемого решения, оно было принято внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, проведенного именно в форме очно-заочного голосования. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита гражданских прав (жилищных прав) осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственнику помещения в многоквартирном доме предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

ФИО1 в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства указал, что его законные права и интересы нарушены тем, что поскольку уведомления о проведении внеочередного общего собрания отсутствовали, то он, как собственник помещения многоквартирного дома, был лишен возможности принять участие во внеочередном общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ и выразить свое волеизъявление по вопросам, поставленным на голосование. Также обжалуемым решением произведена смена управляющей организации многоквартирным домом с ООО УК «Наш Дом» на ООО «Новострой-71», при том, что ООО УК «Наш Дом» надлежащим образом исполняло свои обязанности по заключенному договору управления многоквартирным домом.

Ссылаясь на положения приведенной выше статьи, истцом ФИО1 заявлено суду требование о признании недействительным, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Согласно ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. (ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

В материалах дела имеется уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования из которого следует, что по инициативе ФИО2, собственника помещения № будет проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Из содержания уведомления следует, что данное собрание будет проведено в форме очно-заочного голосования. 

Указано, что очный этап очно-заочного голосования пройдет ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут во дворе дома по адресу: 

<

адрес>; заочный этап – с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Дата окончания приема решений собственников помещений – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

В данном уведомлении изложена повестка дня общего собрания собственников помещений, а именно: выбор председателя собрания, секретарей собрания, состава счетной комиссии собрания; выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выбор управляющей организации ООО «Новострой-71», утверждение договора управления многоквартирным домом и его условий с управляющей организацией ООО «Новострой-71» и даты начала управления с ДД.ММ.ГГГГ; утверждение размера платы размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на первый год с момента вступления в силу договора управления в размере 20,10 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения (квартиры) и нежилого помещения в месяц (без включения расходов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом); утверждение установки шлагбаумов (2 штук) во дворе жилого дома 

<

адрес> и размера платы за шлагбаумы – 40 руб. ежемесячно за одну штуку с одного жилого помещения; утверждение установки видеокамер (7 штук) на входной группе каждого подъезда и размера платы за видеонаблюдение – 50 руб. ежемесячно с каждого жилого помещения; об избрании и утверждении председателем совета дома ФИО3, наделении ее полномочиями контроля исполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом и полномочиями представлять интересы собственников в отношениях с управляющей организацией; о наделении председателя совета многоквартирного дома 

<

адрес> правомочиями на заключение договора управления с управляющей организацией ООО «Новострой-71», и подписание актов выполненных работ; вопрос о заключении с собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающими организациями и утверждении порядка внесения платы за оказанные коммунальные услуги, а именно внесение платы собственниками и нанимателями помещений по отдельным квитанциям ресурсоснабжающим организациям и региональному оператору по обращению с ТБО; утверждение порядка уведомления собственников помещений на дверях каждого подъезда; вопрос об определении и включении в план работ на ДД.ММ.ГГГГ управляющей организации ООО «Новострой-71»; вопрос об информировании управляющей организации ООО «Новострой-71» путем направления одного экземпляра общего собрания по юридическому адресу: 

<

адрес>, для передачи в Государственную жилищную инспекцию Тульской области подлинного экземпляра протокола с приложениями, а также копии протокола с приложениями – ООО «Новострой-71».

Кроме того, указано, что с информацией и материалами, которые будут представлены в данном собрании, можно будет ознакомиться в общедоступных местах (на досках объявлений), а также у инициатора собрания по адресу: 

<

адрес>. Указанная информация будет также доступна во время проведения общего собрания. 

Как следует из материалов дела, данное сообщение было размещено в подъездах № на информационных стендах в холлах первых этажей каждого подъезда указанного многоквартирного дома, о чем ФИО2 и ФИО19 был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что собственники помещений в данном доме о проведении собрания уведомлены за двенадцать дней до даты его проведения. Доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду истцом ФИО1 не представлено.

Ссылка истца ФИО1 на то, что в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> указана инициатором ФИО2, а в протоколе – ФИО3, что свидетельствует о грубом нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, является субъективной и не учитывает совокупность установленных судом при разрешении спора нарушений, опровергается пояснениями ответчика ФИО2, не влечет за собой удовлетворение исковых требований, поскольку допущенное нарушение не отвечает критерию существенности, в связи с чем отклоняется судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, датированного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> состоялось по инициативе собственника квартиры № в указанном доме ФИО3 

На момент составления данного протокола общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составила 13 887,3 кв.м. 

В голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие 8 743,83 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 62,96 % от общего числа голосов в доме. 

Ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При проверке наличия кворума для принятия решений по повестке дня, суд, по итогам сопоставления содержания каждого решения со сведениями, предоставленными в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, приходит к следующему.

Согласно решениям, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники квартир №.

При определении кворума участников общего собрания собственников многоквартирного дома, суд учитывает голоса присутствовавших на собрании собственников пропорционально площади помещений, находящихся в их собственности, с учетом положений п.1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ о совершении от имени несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки исключительно родителями, усыновителями или опекунами.

Анализ данных, представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области (выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости) и ГУ ТО «Областное БТИ» (выписки из Реестровой книги) во взаимосвязи с решениями собственников свидетельствует о наличии оснований для учета в полном объеме голосов собственников квартир №, полномочия которых на участие в заочном этапе общего собрания собственников многоквартирного дома документально подтверждены. 

Относительно остальных решений суд приходит к следующему.

Так, в материалах гражданского дела имеется решение от имени ФИО21, как от правообладателя 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №.

Согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области правообладателем указанной квартиры является ФИО19 (

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру).

В силу ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с пп. «д» п. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания.

Надлежащим образом удостоверенной доверенности от имени собственника 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> на представление ее интересов ФИО21 суду представлено не было.

На основании изложенного, суд полагает, что указанное выше решение от имени ФИО21 в размере 17,4 кв.м учету при подсчете результатов заочного голосования не подлежит. 

Не подлежит учету также решение от имени ФИО13, как собственника квартиры 

<

адрес>, поскольку согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства помещение (до ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ №, данная квартира на праве собственности принадлежит ФИО22 Надлежащим образом удостоверенной доверенности от имени собственника данной квартиры на представление ее интересов ФИО13 суду представлено не было.

При проверке наличия кворума для принятия решений по повестке дня, суд приходит к выводу, что голоса по решениям от собственников квартир № ФИО23, ФИО24, ФИО25, № ФИО67, № ФИО26, № ФИО69, № ФИО27, № ФИО78, ФИО79, № ФИО28, ФИО29, № ФИО17, № ФИО30 не принимаются при определении наличия кворума общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку по данным ЕГРН указанные лица правообладателями данных помещений не являются. 

Также согласно приложениям к протоколу юридические лица, а также лица, действующие в интересах собственников по доверенностям, участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не принимали, за исключением квартиры №, поскольку в материалах дела имеется решение от имени ФИО31, как от собственника квартиры №. Согласно сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, право собственности на квартиру № зарегистрировано за ФИО32 Из копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО32 была присвоена фамилия ФИО129, а в последствии ФИО130, что следует из копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО31 уполномочивает ФИО33 пользоваться, управлять и распоряжаться всем имуществом, пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на любых счетах во всех банках на территории РФ. Таким образом, при подсчете голосов подлежит учету голос, выполненный от имени ФИО31, как от собственника квартиры № в размере 63,9 кв.м.

Квартир, состоящих в реестре федерального имущества Тульской области, в рассматриваемом многоквартирном доме не имеется (сообщение Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от ДД.ММ.ГГГГ). 

Как следует из сообщения комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № являются муниципальным имуществом. Поскольку сведений об участии в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме представителя администрации г. Тулы не представлено, правовых оснований для учета голосов лиц, подписывавших решения от указанных жилых помещений не имеется.

Квартира №, общей площадью 50,9 кв.м, указана в приведенном списке в качестве состоящей в реестре муниципального имущества, сведений о правообладателях сторонами суду не представлено. ФИО127 принимала участие в заочном этапе голосования путем заполнения решения. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку сведений об участии во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме представителя администрации г. Тулы не представлено, и, кроме того, отсутствует расшифровка подписи, в связи с чем отсутствует возможность идентифицировать лицо, подписавшее решение, то правовых оснований для учета голосов лица, подписывавшего решение от указанного жилого помещения не имеется.

ФИО34 и ФИО35 являются собственниками по 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, которые принимали участие в общем собрании собственников многоквартирного дома. В решении от имени ФИО34 площадь квартиры указана равной 50,7 кв.м, а по данным сведений из ЕГРН – 50,8 кв.м. Соответственно при подсчете голосов от данного жилого помещения принимается значение 50,8 кв.м. 

От квартиры № представлено решение с указанием собственников ФИО36 и ФИО37, в котором площадь жилого помещения указана 63,5 кв.м. Согласно выписке из реестровой книги от ДД.ММ.ГГГГ № данная квартира зарегистрирована в совместной собственности за указанными лицами на площадь 64,3 кв.м. В связи с чем голоса ФИО36 и ФИО37 подлежат учету пропорционально площади 64,3 кв.м.

Аналогичные неточности содержатся в решениях собственников квартир №, площадь которых указана в решениях равная 63,2 кв.м, 50,3 кв.м, 52,3 кв.м, 50,4 кв.м, 41,7 кв.м, 78 кв.м, 40,09 кв.м, 50,4 кв.м, 66,5 кв.м, 66 кв.м, 50,2 кв.м, 49,9 кв.м, 66,3 кв.м, 66,50 кв.м, 50,02 кв.м, 54,50 (50,3) кв.м, 64,5 кв.м, 62,6 кв.м, 50,2 кв.м, 37,1 кв.м соответственно, тогда как согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области она составляет 34,8 кв.м, 50,4 кв.м, 50,2 кв.м, 63,7 кв.м, 41,1 кв.м, 66,2 кв.м, 40,9 кв.м, 74, 3 кв.м, 64,4 кв.м, 63,9 кв.м, 49,7 кв.м, 49,7 кв.м, 64 кв.м, 63,9 кв.м, 50,2 кв.м, 50,5 кв.м, 62,4 кв.м, 50,3 кв.м, 50,6 кв.м, 35,2 кв.м соответственно. 

Также, представленные решения от собственников квартиры № ФИО38 содержит сведения о том, что она является собственником всего помещения, квартиры № ФИО39 о наличии права собственности на все жилое помещение, квартиры № ФИО40 – собственнике всего жилого помещения, квартиры № ФИО43 – собственнике 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиры № ФИО44 – собственнике всего жилого помещения, квартиры № ФИО41 – собственнике 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, и ФИО42 – собственнике 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиры № ФИО45 – собственнике всего жилого помещения, квартиры № ФИО46 – собственнике всего жилого помещения, квартиры № ФИО48 – собственнике 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиры № ФИО49 – собственнике 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, и ФИО50 – собственнике 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиры № ФИО51 – собственнике 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение. 

В то время как согласно данным, представленным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области ФИО38 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, ФИО39 – собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, ФИО40 – собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, ФИО43 – собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, ФИО44 – собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, ФИО41 и ФИО42 – собственниками 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № соответственно, ФИО45 – собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, ФИО46 – собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, ФИО47, и ФИО48 – участники совместной собственности на квартиру №, ФИО49 и ФИО50 – собственниками 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № соответственно, ФИО51 – собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости при определении кворума учесть данные сведения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имущество, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

Согласно ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, в случае, если квартира принадлежит на праве общей совместной собственности нескольким лицам, один из собственников вправе распоряжаться общей совместной собственностью с согласия других собственников, при этом согласие остальных собственников предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что листы голосования, подписанные одним из собственников помещения от имени всех собственников на основании соглашения участников общей долевой собственности в голосовании на общем собрании в форме заочного голосования, подтверждают участие всех собственников в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, пока не доказано иное, что полностью согласуется с положениями ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку доказательств того, что собственники квартир, находящихся в совместной собственности возражали против участия в голосовании одного из собственников либо были не согласны с решениями голосовавших, суд полагает необходимым учитывать площади квартир № при подсчете голосов в полном объеме в размере 50,9 кв.м, 63,5 кв.м, 50,2 кв.м, 50,1 кв.м, 50,6 кв.м соответственно.

Также подлежат учету при подсчете результатов заочного этапа голосования площади следующих квартир: 

- 16,94 кв.м от квартиры № (по решению ФИО52 собственника 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение от общей площади 50,8 кв.м). Собственники ФИО53 (

<

данные изъяты> доля в праве) и ФИО54 (

<

данные изъяты> доля в праве) общей долевой собственности на помещение участие в голосовании не принимали;

- 32,15 кв.м от квартиры № (по решению ФИО39 собственника 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение от общей площади 64,3 кв.м). Иные собственники участие в голосовании не принимали;

- 35,15 кв.м от квартиры № (по решениям собственников ФИО55 (

<

данные изъяты> доли в праве) и ФИО14 (

<

данные изъяты> доли в праве) общей долевой собственности на помещение от общей площади 63,3 кв.м). Собственник ФИО56 (

<

данные изъяты> долей в праве) общей долевой собственности на помещение участие в голосовании не принимала;

- 31,75 кв.м от квартиры № (по решению ФИО57 собственника 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение от общей площади 63,3 кв.м). Иные собственники участие в голосовании не принимали;

- 25,32 кв.м от квартиры № (по решению ФИО58 собственника 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на помещение от общей площади 63,3 кв.м). Иные собственники участие в голосовании не принимали;

- 53,09 кв.м от квартиры № (по решению собственников ФИО59 (

<

данные изъяты> доля в праве), ФИО60 (

<

данные изъяты> доля в праве), ФИО61 (

<

данные изъяты> доля в праве) общей долевой собственности на помещение от общей площади 63,7 кв.м). Собственник ФИО62 (

<

данные изъяты> доля в праве) общей долевой собственности на помещение участие в голосовании не принимала;

- 51,4 кв.м от квартиры № (по решениям собственников ФИО63 (

<

данные изъяты> доля в праве) и ФИО64 (

<

данные изъяты> доля в праве) общей долевой собственности на помещение от общей площади 77,1 кв.м). Собственник ФИО65 (

<

данные изъяты> доля в праве) общей долевой собственности на помещение участие в голосовании не принимал;

- 16,55 кв.м от квартиры № (по решению ФИО66 собственника 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение от общей площади 66,2 кв.м). Согласно сведениям, предоставленным ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, выписка предоставлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и судом не усматривается, что ФИО67 являлся правообладателем на указанное помещение. Таким образом, не подлежит учету решение от имени ФИО67, как собственника 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №. Кроме того, ФИО68 (

<

данные изъяты> доля в праве) участие в голосовании не принимала, которая является правообладателем с ДД.ММ.ГГГГ;

- 26,14 кв.м от квартиры № (по решениям собственников ФИО103 (

<

данные изъяты> доли в праве) и ФИО104 (

<

данные изъяты> доли в праве) общей долевой собственности на помещение от общей площади 78,4 кв.м). Согласно сведениям, предоставленным ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, выписка предоставлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и судом не усматривается, что ФИО69 являлась правообладателем на указанное помещение. Таким образом, не подлежит учету решение от имени ФИО69, как собственника 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №. Кроме того, ФИО70 (

<

данные изъяты> доля в праве) и ФИО71 (

<

данные изъяты> доля в праве) участие в голосовании не принимали;

- 33,6 кв.м от квартиры № (по решению ФИО43 собственника 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на помещение от общей площади 50,4 кв.м). Собственник несовершеннолетняя ФИО72 (

<

данные изъяты> доля в праве) общей долевой собственности на помещение участие в голосовании не принимала. Данных о том, что родители проголосовали за своего несовершеннолетнего ребенка суду не представлено;

- 48,3 кв.м от квартиры № (по решению ФИО44 собственника 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на помещение от общей площади 64,4 кв.м). Собственник ФИО73 (

<

данные изъяты> доля в праве) общей долевой собственности на помещение участие в голосовании не принимал;

- 47,94 кв.м от квартиры № (по решениям собственников ФИО102, ФИО101, ФИО74 по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение от общей площади 63,9 кв.м);

- 31,95 кв.м от квартиры № (по решению ФИО75 собственника 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение от общей площади 63,9 кв.м). Собственник ФИО76 (1/2 доля в праве) общей долевой собственности на помещение участие в голосовании не принимал;

- 38,4 кв.м. от квартиры № (по решению ФИО77 собственника 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на помещение от общей площади 64 кв.м). Согласно сведениям, предоставленным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, выписка предоставлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и судом не усматривается, что ФИО78 и ФИО79 являлись правообладателями на указанное помещение. Таким образом, не подлежат учету решения от имени ФИО78 и ФИО79, как собственников по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №;

- 24,85 кв.м от квартиры № (по решению ФИО45 собственника 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на помещение от общей площади 49,7 кв.м). Собственник ФИО80 (

<

данные изъяты> доля в праве) общей долевой собственности на помещение участие в голосовании не принимал;

- 42,06 кв.м от квартиры № (по решению ФИО81 собственника 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на помещение от общей площади 63,1 кв.м). Иные собственники участие в голосовании не принимали;

- 25,15 кв.м от квартиры № (по решению ФИО82 собственника 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на помещение от общей площади 50,3 кв.м). Иные собственники участие в голосовании не принимали;

- 46,8 кв.м от квартиры № (по решениям собственников ФИО83 (

<

данные изъяты> доли в праве) и ФИО84 (

<

данные изъяты> доли в праве) общей долевой собственности на помещение от общей площади 62,4 кв.м). Иные собственники участие в голосовании не принимали.

Суду также представлены решения, выполненные от имени собственников квартир № – ФИО7, № – ФИО8, № – ФИО85, ФИО86, № – ФИО9, ФИО87, № – ФИО88, № – ФИО16, № – ФИО10, ФИО11, № – ФИО12, которые, исходя из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН, на момент голосования являлись несовершеннолетними.

Дееспособность гражданина в силу ст. 21 Гражданского кодекса РФ возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

По смыслу ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ от имени несовершеннолетних в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами выступают их родители, которые являются их законными представителями.

По общему правилу несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей (п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ч.1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Из представленных в суд записи акта о рождении ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее родителями являются ФИО89 и ФИО90; записи акта о рождении ФИО87 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее родителями являются ФИО89 и ФИО90; записи акта о рождении ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее родителями являются ФИО91 и ФИО92; записи акта о рождении ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее родителями являются ФИО93 и ФИО94; записи акта о рождении ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее родителями являются ФИО95 и ФИО96; записи акта о рождении ФИО85 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его родителями являются ФИО97 и ФИО98; записи акта о рождении ФИО86 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его родителями являются ФИО97 и ФИО98; записи акта о рождении ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее родителями являются ФИО99 и ФИО100; записи акта о рождении ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее родителями являются ФИО99 и ФИО100

Из материалов дела усматривается, что родители несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО85, ФИО86, ФИО9, ФИО87, ФИО88, ФИО10, ФИО11 принимали участие в голосовании, что подтверждается решениями собственника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО97 и ФИО98, ФИО90 и ФИО89, ФИО101 и ФИО102, ФИО100, ФИО103 и ФИО104, имели право проголосовать за своих несовершеннолетних детей, а ФИО105 и ФИО95, ФИО91, и ФИО106, ФИО43 дали свое согласие на личное голосование своим детям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подсчете голосов необходимо учитывать площади следующих квартир: 

- 63,7 кв.м от квартиры № (по решениям ФИО107 (

<

данные изъяты> доля в праве), ФИО95 (

<

данные изъяты> доля в праве), несовершеннолетней ФИО7 (

<

данные изъяты> доля в праве) общей долевой собственности на помещение);

- 63,3 кв.м от квартиры № (по решениям ФИО106 (

<

данные изъяты> доля в праве), ФИО91 (

<

данные изъяты> доля в праве), несовершеннолетней ФИО8 (

<

данные изъяты> доля в праве) общей долевой собственности на помещение);

- 41,1 кв.м от квартиры № (по решениям ФИО97, ФИО98, несовершеннолетних ФИО86 и ФИО85 по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение);

- 74,4 кв.м от квартиры № (по решениям ФИО90, ФИО108, несовершеннолетних ФИО9 и ФИО87 по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение);

- 39,21 кв.м от квартиры № (по решениям собственников ФИО103 (

<

данные изъяты> доли в праве), ФИО104 (

<

данные изъяты> доли в праве) и несовершеннолетней ФИО88 (

<

данные изъяты> доли в праве) общей долевой собственности на помещение от общей площади 78,4 кв.м);

- 47,94 кв.м от квартиры № (по решениям собственников ФИО102, ФИО101, ФИО74 по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение от общей площади 63,9 кв.м);

- 50,5 кв.м от квартиры № (по решениям ФИО100, несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11 по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение).

Судом при исследовании письменных материалов гражданского дела отмечено, что данные о ФИО16, как о несовершеннолетнем правообладателе 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, отсутствуют, однако имеется запись акта о рождении ФИО109 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой его родителями являются ФИО102 и ФИО101 Таким образом, суд приходит к выводу, что голос по решению от правообладателя квартиры № ФИО16 не принимается при определении наличия кворума внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку по данным ЕГРН указанное лицо собственником данного помещения не является.

Кроме того, суд приходит к выводу об исключении голоса правообладателя квартиры № в размере 50,3 кв.м, поскольку решение о голосовании ФИО12, как от собственника квартиры №, оформлено и подписано самим несовершеннолетним, данных о том, что от ее имени голосовали родители или давали согласие на личное голосование своему ребенку в деле не имеется. Поскольку голосование не отнесено к сделкам, которые несовершеннолетние вправе совершать самостоятельно, то их решения по голосованию судом признаются недействительными.

Из выписки из ЕГРН следует, что квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО110 и ФИО111 При этом, в материалы дела представлены решения от имени ФИО110 и ФИО112, как от правообладателей данной квартиры.

Согласно копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО111 была присвоена фамилия 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым при подсчете голосов учитывать площадь квартиры № в размере 62,4 кв.м.

Из выписки из ЕГРН следует, что квартира № принадлежит на праве собственности ФИО113 При этом, в материалы дела представлено решение от имени ФИО114, как от правообладателя данной квартиры.

Согласно копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО113 была присвоена фамилия ФИО131.

При подсчете голосов подлежит учету голос, выполненный от имени ФИО114, как от собственника квартиры № в размере 50,3 кв.м.

С целью проверки доводов сторон, а также для установления фактических обстоятельств дела, судом по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО115 (квартира №), ФИО116 (квартира №), ФИО117 (квартира №), ФИО118 (квартира №), ФИО119 (квартира №), ФИО120 (квартира №), ФИО121 (квартира №), ФИО122 (квартира №). Которые в ходе дачи показаний по делу пояснили, что во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимали, подписи в решениях не ставили. Уведомлений о проведении указанного собрания на информационных стендах своевременно размещено не было. Кроме того, указали, что работой новой управляющей компании ООО «Новострой-71» они не довольны, во дворах и подъездах грязно, мусор вывозится не своевременно. Однако свидетели удовлетворительным образом реагировали на то, что в подъездах дома ведутся работы по смене лифтовых кабин и установлению светодиодных лампочек с датчиками движения в подъездах. Также ни один из свидетелей не смог конкретизировать какая управляющая организация выполняла конкретные работы, путая даты, время и наименования управляющих организаций.

При этом, свидетель ФИО115, являющаяся правообладателем 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, пояснила, что подпись в решении собрания она не ставила, а ее сын ФИО123 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем было представлено соответствующее свидетельство о смерти.

Данным показаниям свидетелей суд придает доказательственное значение, поскольку они не противоречат материалам дела, пояснениям лиц, участвующих в деле. Свидетели непосредственно осведомлены об изложенных им обстоятельствах, предупреждены об уголовной ответственности, не доверять им у суда оснований не имеется, их показания согласуются с иными исследованными доказательствами.

Суд оценивает показания свидетелей во взаимосвязи с имеющимися в гражданском деле доказательствами. Так, свидетели ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО120 указали, что не принимали участия во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом решений собственников от их имени оформлено не было. Свидетели ФИО119, ФИО121, ФИО122 указали, что не участвовали во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, подписи в решениях собственников не ставили, однако от их имени в материалах гражданского дела имеются решения. 

Таким образом, голоса по решению от правообладателей ФИО115 и умершего ФИО123 (квартира №), ФИО119 (квартира №), ФИО121 (квартира №), ФИО122 (квартира №) не принимаются при определении наличия кворума внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку указанные лица в действительности не участвовали во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные установленные по делу фактические обстоятельства суд полагает необходимым принять во внимание при осуществлении подсчета.

Также с учетом изложенных выше обстоятельств, по итогам сверки предоставленных решений собственников и сведений органов государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним, подлежит учету площадь в размере 7 707,01 кв.м, состоящая из площади квартир № (51,3 кв.м), № (51,1 кв.м), № (53,7 кв.м), № (50,8 кв.м), № (50,9 кв.м), № (64,3 кв.м), № (50,9 кв.м), № (64,3 кв.м), № (34,8 кв.м), № (50,8 кв.м), № (63,6 кв.м), № (34,8 кв.м), № (50,9 кв.м), № (64,3 кв.м), № (50,9 кв.м), № (64,3 кв.м), № (16,94 кв.м), № (32,15 кв.м), № (63,9 кв.м), № (50,2 кв.м), № (50,3 кв.м), № (53,1 кв.м), № (63,7 кв.м), № (50,2 кв.м), № (50,4 кв.м), № (63,3 кв.м), № (63,7 кв.м), № (50,2 кв.м), № (50,4 кв.м), № (35,15 кв.м), № (63,7 кв.м), № (50,2 кв.м), № (50,4 кв.м), № (63,3 кв.м), № (63,7 кв.м), № (50,2 кв.м), № (50,4 кв.м), № (31,75 кв.м), № (63,7 кв.м), № (50,2 кв.м), № (50,4 кв.м), № (25,32 кв.м), № (64,0 кв.м), № (50,4 кв.м), № (63,3 кв.м), № (53,09 кв.м), № (63,3 кв.м), № (63,7 кв.м), № (63,7 кв.м), № (50,4 кв.м), № (63,3 кв.м), № (51,4 кв.м), № (50,0 кв.м), № (40,7 кв.м), № (75,6 кв.м), № (50,5 кв.м), № (50,4 кв.м), № (78,4 кв.м), № (50,4 кв.м), № (41,1 кв.м), № (74,4 кв.м), № (78,4 кв.м), № (50,4 кв.м), № (41,1 кв.м), № (16,55 кв.м), № (50,4 кв.м), № (40,9 кв.м), № (74,3 кв.м), № (39,21 кв.м), № (41,1 кв.м), № (72,9 кв.м), № (39,1 кв.м), № (50,4 кв.м), № (41,1 кв.м), № (73,0 кв.м), № (33,6 кв.м), № (48,3 кв.м), № (63,9 кв.м), № (49,7 кв.м), № (50,2 кв.м), № (63,6 кв.м), № (63,9 кв.м), № (49,7 кв.м), № (50,2 кв.м), № (63,9 кв.м), № (63,9 кв.м), № (63,9 кв.м), № (47,94 кв.м), № (50,2 кв.м), № (31,95 кв.м), № (49,7 кв.м), № (50,2 кв.м), № (38,4 кв.м), № (49,7 кв.м), № (50,2 кв.м), № (63,9 кв.м), № (24,85 кв.м), № (64,3 кв.м), № (63,9 кв.м), № (50,2 кв.м), № (63,9 кв.м), № (63,1 кв.м), № (63,1 кв.м), № (50,3 кв.м), № (64,2 кв.м), № (50,4 кв.м), № (42,06 кв.м), № (50,4 кв.м), № (62,4 кв.м), № (62,9 кв.м), № (62,4 кв.м), № (50,5 кв.м), № (50,5 кв.м), № (50,3 кв.м), № (50,3 кв.м), № (62,9 кв.м), № (50,3 кв.м), № (62,4 кв.м), № (50,3 кв.м), № (62,3 кв.м), № (50,3 кв.м), № (50,1 кв.м), № (34,9 кв.м), № (62,4 кв.м), № (50,6 кв.м), № (51,6 кв.м), № (35,2 кв.м), № (62,4 кв.м), № (50,3 кв.м), № (62,4 кв.м), № (25,15 кв.м), № (35,2 кв.м), № (62,4 кв.м), № (50,6 кв.м), № (50,3 кв.м), № (35,2 кв.м), № (62,8 кв.м), № (35,2 кв.м), № (46,8 кв.м), № (50,3 кв.м), № (35,2 кв.м), № (62,4 кв.м), № (50,6 кв.м), № (35,2 кв.м), № (62,6 кв.м), № (50,6 кв.м), № (50,3 кв.м).

Частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, исходя из положений ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Кроме того, из правовой совокупности ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 290 Гражданского кодекса РФ следует, что возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме неразрывно связано с возникновением права собственности на жилое помещение в этом доме, является производным от него. Доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на расположенное на нем жилое помещение и не может существовать отдельно от него. 

Как следует из справки ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, общая площадь многоквартирного дома составляет 16 053,9 кв.м, в том числе 13 886,9 кв.м – общая площадь жилых помещений (квартир), 10,0 кв.м – общая площадь нежилых помещений, 2 157 кв.м – общая площадь помещений общего пользования, 1243,2 кв.м – площадь лоджий.

Таким образом, общая площадь всех жилых нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу составляет 13 896,9 кв.м (13 886,9 кв.м + 10 кв.м). В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Приведенные выше положения действующего на момент проведения оспариваемого очно – заочного голосования законодательства в их правовом единстве применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, приводят суд к выводу о том, что в данном голосовании приняли участие правообладатели помещений дома 

<

адрес> площадью 7 707,01 кв.м, что составляет 55,45% от общей площади жилых и нежилых помещений данного дома в размере 13 896,9 кв.м и свидетельствует о наличии кворума внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, проводимого в форме очно – заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что кворум общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, проводимого в форме очно – заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется, в этой связи указанное собрание было правомочным принимать решения по повестке дня, ввиду чего принятые на нем решения являются действительными.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, стороной истца ФИО1 не представлено и ходатайств о вызове иных свидетелей в подтверждение своих доводов об отсутствии кворума истцом ФИО1 заявлено не было. 

Установив фактические обстоятельства дела, имеющие правовое значение для его полного и всестороннего рассмотрения, анализируя их применительно к приведенным выше нормам права, суд приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемого общего собрания при его организации и проведении существенных нарушений допущено не было, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно принимать решения по повестке дня ввиду наличия кворума на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, и ООО «Новострой-71», недействительным, суд приходит к следующему.

Как указано выше, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления многоквартирным домом посредством управления управляющей организацией ООО «Новострой-71».

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками и ООО «Новострой-71», в лице директора ФИО124, действующего на основании устава, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № управления многоквартирным домом.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано на то, что поскольку со стороны управляющей компании ООО «Наш Дом» каких-либо нарушений при исполнении договора управления многоквартирным домом допущено не было, то, соответственно, у собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> отсутствовали основания для принятия решения о его досрочном расторжении. 

Согласно положениям ч.ч. 2-3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законами.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность одностороннего расторжения договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами.

Ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке выбрать или изменить способ управления многоквартирным домом в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, действующее жилищное законодательства позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией.

Приведенное толкование положений ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям ч. 2 ст.161 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, требования ФИО1 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, и ООО «Новострой-71», недействительными, суду следует рассматривать во взаимосвязи, поскольку заключение напрямую зависит от правомерности принятых решений на внеочередном общем собрании собственников.

Стороной ответчика в материалы дела были представлены акты приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в доме постоянно проводятся сухая и влажная уборка помещений и мест общего пользования, содержание мусопровода и мусорокамер, работы по содержанию земельного участка, вывоз мусора, работы по содержанию и ремонту лифтов, техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, проверка вентиляционных каналов и дымоходов, замена электролампочек, замена замков, прочистка канализации, установка хомутов на канализационных трубах, откачка (осушение) воды, обслуживание и наладка насоса, устранение аварий, обеспечение и содержание ремонта общего имущества дома, его инженерных сетей, ведений аналитического учета операций и печать квитанций. Кроме того, ведутся работы по демонтажу и монтажу решеток в дверях подъездов дома и штукатурные работы оконных проемов в подъездах дома. 

Также стороной ответчика предоставлены фотоматериалы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> проходил субботник по уборке прилегающей к многоквартирному дому территории по инициативе ООО «Новострой-71», заменялись трубы в подвальном помещении дома. 

Таким образом, судом установлено, что работы по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> ведутся регулярно.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО115 (квартира №), ФИО116 (квартира №), ФИО117 (квартира №), ФИО118 (квартира №), ФИО119 (квартира №), ФИО120 (квартира №), ФИО121 (квартира №), ФИО122 (квартира №) в части работы ООО «Новострой-71» у суда оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу. Однако ни один из свидетелей не смог конкретизировать какая конкретно управляющая организация выполняла конкретные работы, путая даты, время и наименования управляющих организаций. Ни один из свидетелей не смог пояснить какие конкретно работы по обслуживанию и содержанию дома, в какой период времени выполнялись ООО «Новострой-71» либо ООО УК «Наш Дом», либо ранее обслуживающей организацией ООО УК «Орион». Показания свидетелей ФИО118, ФИО117, ФИО120, ФИО121 о том, что они не смогли дозвониться до сантехника и электрика, а также иных работников ООО «Новострой-71», по мнению суда, не свидетельствуют о неудовлетворительности выполнения ООО «Новострой-71» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом. Показания свидетелей о том, что ООО «Новострой-71» существует в сфере жилищно-коммунального хозяйства непродолжительный период времени, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, истцом ФИО1 не представлено.

Таким образом, учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о признании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, и ООО «Новострой-71», недействительным не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-71» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 июня 2019 года.

Председательствующий И.А. Реукова