№2-221/2017.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Трубчевск 

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе

председательствующего - судьи Бабина М.А.

при секретаре Кощук А.Н.,

с участием представителя истицы - ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Котар» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Трубчевский районный суд с указанным иском и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № ВБ от 19 мая 2016 года (далее - Договор), а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, а также письменные объяснения на исковое заявление. В ходатайстве о передаче дела по подсудности, в частности, указал, что при подписании Договора, стороны определили подсудность, исходя из возможных вариантов, в том числе, предоставленных Законом «О защите прав потребителей» о том, что споры, вытекающие из Договора, подлежат рассмотрению в суде по месте нахождения Застройщика - ООО «Котар», находящегося в 

<

адрес>. При этом, истцом не оспаривались положения Договора, касающиеся определения подсудности. Следовательно, указанное гражданское дело подлежит рассмотрению в Люберецком городском суде Московской области.

Представитель истицы - ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности данной категории дел.

Выслушав пояснения представителя истицы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иска к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут, по соглашению между собой, изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Определением Верховного Суда РФ от 19 ноября 1999 года по делу №11-В99-22 установлено, что определение в договоре условия об изменении территориальной подсудности не может рассматриваться как условие, ухудшающее положение потребителя относительно положений законодательства.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2016 года между ФИО2 и ООО «Котар» был заключен договор №348-2-1-161/2016ВБ участия в долевом строительстве. Согласно п. 9.6 указанного Договора, стороны Договора пришли к соглашению о том, что споры по Договору, подлежат рассмотрению по месту нахождения Застройщика. Согласно Договору, Застройщиком является ООО «Котар», расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с абз.1 п.26 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 ст.135 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 п.26, указанного постановления Пленума, судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом, судом учитывается, что истицей не оспариваются положения Договора, касающиеся определения территориальной подсудности спора, а предъявляются требования только о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и штрафа.

Принимая во внимание, что стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие ст.ст. 26,27 и 30 ГПК РФ, исковое заявление подано в Трубчевский районный суд Брянской области с нарушением правила о территориальной подсудности спора.

Поскольку предметом иска не является оспаривание условий договора в отношении территориальной подсудности спора, положения части 10 ст.29 ГПК РФ, согласно которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, в данном случае не применимы.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что данное дело подсудно Люберецкому городскому суду Московской области суду, т.е. суду по месту нахождения Застройщика - ООО «Котар», находящегося в 

<

адрес>.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что данное гражданское дело не подсудно Трубчевскому районному суду и принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33 ч.2 п.3, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Котар» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и штрафа, передать по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей частной жалобы через Трубчевский районный суд.

Председательствующий:

судья Бабин М.А.