Судья Сундукова Е.Н. Дело № 22-48/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 24 января 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощниках судьи П.Е.Р., К.О.В., 

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного А.И.Ф.,

защитника – адвоката Г.Д.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного А.И.Ф., апелляционному представлению и дополнениям к нему помощника прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики Д.А.И. на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

А.И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по:

- ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут по 14 часов 00 минут) к 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 25 минут по 15 часов 30 минут) к 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 45 минут по 16 часов 00 минут) к 9 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено один год пять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения А.И.Ф. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания А.И.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания А.И.Ф. время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок окончательного наказания отбытое по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наказание, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном приговоре.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда А.И.Ф. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищении чужого имущества; а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом установлено, что кражи А.И.Ф. совершены ДД.ММ.ГГГГ, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

А.И.Ф. полностью признал свою вину в совершении преступлений. Судебное заседание проведено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ. 

Действия А.И.Ф. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут по 14 часов 00 минут); ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 25 минут по 15 часов 30 минут); ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 45 минут по 16 часов 00 минут); ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный А.И.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Обращает внимание, что с учетом состояния здоровья осужденных и имеющихся у них хронических заболеваний «ВИЧ-инфекция», «Гепатит С» суды вправе смягчать наказание и назначать его менее 1/3 части максимального наказания при любом виде рецидива. Просит применить в отношении него положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначить наказание без учета рецидива преступлений. 

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный А.И.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, суровым, несправедливым. Обращает внимание, что, вопреки сведениям гособвинителя и выводам суда, он, А.И.Ф., показаниями многочисленных свидетелей в целом характеризуется положительно, как открытый, отзывчивый и общительный человек. Просит в полном объеме учесть неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний «ВИЧ-инфекция», «Гепатит С», хронический бронхит, хронический гастрит. Указывает, что ранее приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он уже был осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, в связи с чем полагает, что при постановлении обжалуемого приговора по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ возможно назначение наказания без реального лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, так как ряд нарушений при постановлении приговоров повторяются. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что с учетом материалов дела, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, имеется возможность назначения ему для отбывания наказания колонию общего режима или колонию-поселение. Просит учесть его поведение при расследовании дела (активное участие в возмещении вреда) и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный А.И.Ф. считает, что судом при назначении ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ нарушены требования закона, так как приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу на момент постановления обжалуемого приговора. Полагает, что привлечение к уголовной ответственности и осуждение по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ незаконно, поскольку он, А.И.Ф., приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уже был осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Считает, что незаконно не проведена в отношении него психиатрическая экспертиза в период расследования уголовного дела, поскольку государственный обвинитель отказался от рассмотрения уголовного дела в особом порядке по мотивам того, что он, А.И.Ф., состоит на учете у нарколога. Просит приговор отменить. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики Д.А.И. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что при указании в описательно-мотивировочной части приговора характеризующих данных о личности А.И.Ф. не учтено, что он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества. Просит приговор изменить.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Д.А.И., поддерживая доводы апелляционного представления, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указан рецидив преступлений. Признав в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание А.И.Ф., рецидив преступлений за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не учел требования ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Просит приговор в данной части изменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора 

<

адрес> Д.А.И. находит доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению. Указывает, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания. При определении размера наказания А.И.Ф., совершившему преступления при рецидиве преступлений, суд руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы. Суд мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный А.И.Ф. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, считает, что необходимо было провести ему психиатрическую экспертизу, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Адвокат Г.Д.Р. поддержал позицию подзащитного, доводы апелляционной жалобы и дополнений считает обоснованными, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Прокурор Носков А.С. предлагает приговор изменить по доводам апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба, апелляционное представление, дополнения к ним, рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительно исследованы документы по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, дополнений к ним, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в целом выполнены. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены. 

Вина осужденного А.И.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью допустимых исследованных судом первой инстанции доказательств.

В суде первой инстанции А.И.Ф. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, которые дал в ходе предварительного расследования. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования А.И.Ф. дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения краж, из содержания которых следует, что умысел на совершение краж у А.И.Ф. возникал каждый раз самостоятельно; а также дал показания по обстоятельствам установления административного надзора, самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора, поскольку не хотел, чтобы ему установили дополнительные ограничения; подтвердил, что не являлся на регистрацию в отдел полиции согласно установленного графика. 

В обоснование вывода суда о виновности А.И.Ф. помимо его признательных показаний положены показания представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» А.П.В., представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Т.С.М., согласно которым установлены обстоятельства обнаружения хищения имущества из магазинов, размер причиненного ущерба; показания свидетеля Свидетель №4 – по обстоятельствам обнаружения пропажи товара в магазине «

<

данные изъяты>», просмотра записи с камер видеонаблюдения и установления лица, совершившего кражу; показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 – по обстоятельствам обнаружения пропажи шуруповерта и веб-камеры в магазине «

<

данные изъяты>», просмотра записи с камер видеонаблюдения и установления лица, совершившего кражу; показания свидетеля Свидетель №1 о поступлении сообщений о кражах товара из магазинов, представлении записи с камер видеонаблюдения, по которым установлено, что кражи совершил А.И.Ф.; показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 – по обстоятельствам неявки А.И.Ф. как лица, которому установлен административный надзор, на регистрацию в установленные дни, отсутствия А.И.Ф. по месту жительства, объявления его в розыск.

Не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось; показания представителей потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными. Не усмотрев противоречий в показаниях представителей потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил их показания в основу вывода о виновности А.И.Ф. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Неустранимых сомнений в виновности осужденного, подлежащих толкованию в порядке ст. 14 УПК РФ в пользу обвиняемого, не установлено. Доказательств надуманности показаний представителей потерпевших, свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, как и самооговора, в материалах дела не имеется. 

В обоснование выводы суда о доказанности вины А.И.Ф. в совершении преступлений кроме показаний представителей потерпевших и свидетелей положены материалы уголовного дела, в том числе протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра предметов, материалы о заведении дела административного надзора на А.И.Ф. Содержание письменных доказательств приведено в приговоре. 

Суд первой инстанции всесторонне, достаточно полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам стороны обвинения и стороны защиты.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия А.И.Ф. обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. В обоснование указанной квалификации действий А.И.Ф. приведены убедительные доводы, основанные на исследованных доказательствах. 

Обстоятельства совершения краж, в том числе время, место, способ совершения, характер и размер вреда, судом достоверно установлены из показаний А.И.Ф., показаний представителей потерпевших А.П.В. и Т.С.М., показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также оглашенных материалов уголовного дела, а именно рапортов и заявлений о совершении преступлений, протоколов осмотра мест происшествия, протоколов выемки и осмотра видеозаписи. В обоснование обстоятельств установления размера ущерба представители потерпевших сослались на проведение инвентаризации, счета-фактуры. В суде апелляционной инстанции дополнительно исследованы товарные накладные и счета-фактуры по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, указанными документами подтверждены. Обоснованность квалификации действий А.И.Ф. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ стороной защиты не оспорена. Суд апелляционной инстанции оснований для иной квалификации действий А.И.Ф. не усматривает. Из показаний А.И.Ф. в ходе предварительного следствия и исследованных доказательств достоверно установлено, что умысел на совершение преступлений у осужденного возникал самостоятельно каждый раз, оснований квалифицировать его действия по хищению имущества ООО «

<

данные изъяты>» как продолжаемое преступление не имеется. 

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом установлены из показаний А.И.Ф., согласно которым он признал, что самовольно, без разрешения выехал за пределы 

<

адрес> Удмуртской Республики с целью уклонения от административного надзора, не хотел, чтобы вменили дополнительные ограничения, не являлся на регистрацию; а также показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и оглашенных материалов уголовного дела, а именно изъятого и осмотренного дела административного надзора, согласно которым установлено, что А.И.Ф., имея умысел на самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживал по месту жительства, выехал за пределы 

<

адрес> Удмуртской Республики, не явился на регистрацию в МО 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы осужденного о том, что он был осужден приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, незаконно вновь привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, несостоятельны. По настоящему делу А.И.Ф. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что преступление А.И.Ф. совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, не допущено. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены, все заявленные ходатайства участников процесса судом первой инстанции надлежащим образом разрешены. Нарушения права на защиту А.И.Ф. не допущено. 

Психическое состояние А.И.Ф. судом проверено, сомнений в его вменяемости не возникло. 

Несогласие осужденного с тем, что ему не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, выводы суда о признании А.И.Ф. вменяемым не ставят под сомнение. 

Согласно п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Утверждение стороны защиты о том, что незаконно не проведена экспертиза, неосновательны. Согласно справки БУЗ УР «

<

адрес> больница МЗ УР» А.И.Ф. на учете у психиатра не состоял и не состоит. Согласно представленного суду первой инстанции характеризующего материала на А.И.Ф. каких-либо сведений, вызывающих сомнения во вменяемости подсудимого и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не содержится. Употребление А.И.Ф. спиртных напитков, его постановка на учет к наркологу в 2016 года при отсутствии сведений об оказании ему в прошлом психиатрической помощи и данных о странностях в поведении и поступках А.И.Ф. достаточным основанием усомниться в его вменяемости не является. Судом установлено, что А.И.Ф. характеризуется посредственно. Согласно характеристики, составленной УУП 

<

данные изъяты>» Л.С.С., по характеру А.И.Ф. спокойный, уравновешенный, в состоянии алкогольного опьянения не конфликтен, жалоб на него от членов семьи и соседей не поступало. Следовательно, оснований, предусмотренных п. 3 ст. 196 УПК РФ, для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении А.И.Ф. не имелось. Не предоставлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Наказание А.И.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление А.И.Ф. и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, а также по всем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, дополнительно смягчающими наказание обстоятельствами признаны добровольное возмещение причиненного ущерба, явки с повинной, а по краже шуруповерта также активное способствование расследованию преступления. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, на наличие не учтенных судом смягчающих обстоятельств не указал и осужденный. Состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний признано смягчающим наказание обстоятельством, учтено при назначении наказания. 

Судом исследован представленный на осужденного характеризующий материал. В характеристике УУП 

<

данные изъяты>» Л.С.С., наряду с тем, что по характеру А.И.Ф. спокойный, уравновешенный, в состоянии алкогольного опьянения не конфликтен, жалоб на него от членов семьи и соседей не поступало, указано, что А.И.Ф. употребляет спиртные напитки, привлекался к административной ответственности, судим, состоит под административным надзором. Вопреки доводам осужденного, не имеется достаточных оснований считать, что А.И.Ф. характеризуется положительно, наряду с положительными сведениями о личности осужденного приведены иные сведения, на основании которых суд пришел к выводу, что осужденный характеризуется посредственно. Вопреки доводам апелляционного представления, все характеризующие осужденного сведения отражены в характеристике и учтены судом. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений. 

С учетом наличия непогашенной судимости по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, отнесенного к категории тяжких, признание отягчающим обстоятельством наличие рецидива преступлений по отношению к трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, обоснованно. 

Вместе с тем, из текста приговора следует, что рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство учтен и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

При этом судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ А.И.Ф. установлен административный надзор в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» как имеющему непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. Принятое решение суд мотивировал наличием судимости по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.И.Ф. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. 

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ учтена судом при признании в действиях А.И.Ф., в том числе по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений. Вместе с тем наличие этой судимости стало основанием для установления А.И.Ф. административного надзора. В нарушение требований ч. 2 ст. 63 УК РФ судом допущен двойной учет при признании обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений. 

Доводы апелляционного представления в указанной части суд апелляционной инстанции признает обоснованными, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений. 

Вместе с тем, внесение изменений в приговор в данной части не влечет за собой смягчения назначенного наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Несмотря на исключение отягчающего обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств не позволяет применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а иные уголовно-правовые последствия рецидива, в том числе положения ст. 68 УК РФ, ст. 58 УК РФ, подлежат применению. Назначенное А.И.Ф. наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, назначено с учетом данных о личности А.И.Ф. 

Кроме того, из материалов дела следует, что приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ А.И.Ф. признан виновным в совершении тяжкого преступления. Исходя из требований п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. Преступления по настоящему делу А.И.Ф. совершил ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью. Вместе с тем, в нарушение требований закона суд в вводной части приговора указал на наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении А.И.Ф. изменить, исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, внесение изменений в приговор в данной части не влечет за собой смягчения назначенного наказания, поскольку судом обоснованно указано на наличие у А.И.Ф. судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений; в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ признано наличие рецидива преступлений ввиду совершения умышленных преступлений лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Необоснованное указание суда первой инстанции на судимость от ДД.ММ.ГГГГ на вид и размер наказания существенного влияния не оказало. 

Судом первой инстанции наказание А.И.Ф. мотивированно назначено в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ аргументированы. 

Судом при назначении наказания соблюдены положения чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, А.И.Ф. признан виновным в совершении преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести. 

Вопреки доводам осужденного, состояние здоровья безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ не является.

Доводы осужденного о несогласии с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ не основаны на законе. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. 

Назначенное А.И.Ф. наказание за каждое из преступлений и по совокупности преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его усиления, смягчения или изменения вида наказания, несмотря на внесение изменений в приговор судом апелляционной инстанции, не имеется, при назначении наказания учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие наказание и влияющие на его размер, а также учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного о возможности назначения ему отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима или колонии-поселении не основаны на законе.

Положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применены правильно. 

Каких-либо оснований для отмены или внесения иных изменений приговора не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в жалобе, и в суде апелляционной инстанции, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

дополнительное апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Д.А.И. удовлетворить частично.

Приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.

Из вводной части приговора исключить указание на наличие судимости по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного А.И.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина 

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина