Дело №2-733/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 июня 2019 года г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М., 

при секретаре Корноуховой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО ВСК о взыскании страхового возмещения. С учетом увеличения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 2580000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 20000 руб., неустойку 134136.52 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя сумму 45000 руб., расходы по оплате услуг экспертов сумму 59253 руб., возврат госпошлины. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 увеличенный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика САО ВСК по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль BMW-540I г/н 

<

***> 2017г. выпуска. В силу договора купли-продажи от 17.12.2018г. указанный автомобиль истцом был продан за 1000000 руб. л.д. 145 Том 1.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2018 г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования указанного транспортного средства BMW-540I г/н 

<

***> 2017г. выпуска по рискам «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение ТС. Срок действия договора – с 19.04.2018г. по 18.04.2019г. Страховая сумма с 19.04.18 по 18.07.18 3300000 руб., с 19.07.18 по 18.10.18 3135000 руб., с 19.10.18 по 18.01.19 2970000 руб., 19.01.19 по 18.04.19 2805000 руб. Страховая премия 134146.52 руб. Безусловная франшиза 50000 руб. Форма выплаты ремонт поврежденного имущества путем выдачи страховщиком направления на ремонт ТС на СТОА. Страховая премия в размере 134146.52 руб. была оплачено истцом единовременно л.д.146 Том 1. 

Данный договор, заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных САО ВСК от 21.01.2014г. и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев ТС от 31.05.2017г. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона "Об организации страхового дела в РФ", положениями Главы 48, в частности ст.ст. 929, 943 ГК РФ, положениями заключенного сторонами договора с учетом утвержденных страховщиком (ответчиком по делу) указанных Правил страхования. 

Из материалов дела следует, что в период времени с 19 час. 30 мин. 26.10.2018г. до 9 час. 27.10.2018г. неизвестные лица нанесли механические повреждения автомобилю BMW-540I г/н 

<

***>, припаркованному у дома 4 по ул. Берзина г. Липецка. 

Судом установлено, что в результате указанного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 27.10.2018г.

Постановлением ОП №2 УМВД России по г. Липецку от 31.10.2018г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления.

Из материалов дела также следует, что 2 ноября 2018 г. истец ФИО1 обратился в Липецкий филиал САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Эксперт ООО РАНЭ по поручению страховщика 7.11.2018г. составил акт осмотра данного автомобиля. В заключении специалиста АНО МБСЭИО ФИО4 от 26.12.2018г. и заключении специалистов ООО Танде-М ФИО5 и ФИО6 от 27.12.2018г. делаются выводы, что повреждения автомобиля образованы при иных обстоятельствах, чем те, которые сообщены страхователем. Страховщик оснований для организации ремонта автомобиля истца на СТОА, а также для выплаты страхового возмещения в денежной форме не нашел. 

Судом установлено, что истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта-техника ООО Инпрайс Оценка ФИО7 от 20.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW-540I г/н 

<

***> 2017г. выпуска без учета износа составляет 2887826 руб., стоимость ТС 3300000 руб., стоимость годных остатков 887040 руб., рыночная стоимость ТС 2412960 руб. За оценку ущерба истец уплатил 20000 руб. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 4 марта 2019г. по ходатайству ответчика назначена по настоящему делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручить экспертам ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» ФИО8, ФИО9 

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению экспертов ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» ФИО8, ФИО9 от 18.03.2019г. исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения автомобилю BMW-540I г/н 

<

***>, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 27.10.2018г., а также отраженных в акте осмотра данного автомобиля от 7.11.2018г., составленного ООО РАНЭ по поручению САО ВСК, а также в акте осмотра автомобиля от 7 ноября 2018г., составленного экспертом-техником ООО Инпрайс Оценка, носят накопительный характер, образованы в разных условиях следообразования разными следообразующими объектами в различные промежутки времени. Выявленный устойчивый и неизменный комплекс признаков позволяет утверждать, что данные повреждения образованы не в условиях рассматриваемого происшествия, а в других условиях. Повреждение облицовки бампера переднего, облицовки бампера заднего, стекла двери передней левой, стекла двери задней левой, могли образоваться в условиях рассматриваемого происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-540I г/н 

<

***> 2017г. выпуска с учетом технических повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего 27.10.2018г., могла составлять без учета износа 173910.59 руб., а с учетом износа 164085.98 руб. Рыночная стоимость автомобиля «BMW-540I г/н 

<

***> 2017г. выпуска, определенная на дату происшествия, могла округлено составлять 3399000 руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля BMW-540I г/н 

<

***> 2017г. выпуска, не производился, т.к. факт наступления полной (конструктивной) гибели ТС не установлен. 

Согласно с п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения …. суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Судом установлено, что учредителем АНО МБСЭиО и ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс», является ФИО8 Данные обстоятельства, подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Вместе с тем, эксперт ФИО8 проводил экспертизу, как руководитель и эксперт ООО Автоэкс. Эксперт ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» ФИО9, является экспертом также АНО МБСЭиО. Специалист АНО МБСЭИО ФИО4 26.12.2018г. давал ранее заключение по данному событию. 

По указанным основаниям представитель истца по доверенности ФИО2 заявлял отвод экспертам ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» ФИО8, ФИО9 

Определением Правобережного суда г. Липецка от 16 апреля 2019г. назначена по ходатайству представителя истца по настоящему делу повторная комплексная транспортно-трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. 

Из материалов дела следует, что согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО10, ФИО11, ФИО12 от 13.06.2019г. исходя из анализа фотографий автомобиля «BMW-540I» г.р.з. 

<

***>, можно говорить о том, что повреждения на указанном ТС, отмеченные в протоколе осмотра места происшествия от 27.10.2018г. (за исключением подголовников передних сидений), акте осмотра АМТС №783 от 07.11.2018г., выполненного сотрудником ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» экспертом-техником ФИО7 и акте осмотра ООО «РАНЭ» №30110701 от 01.11.2018 г. (за исключением заднего подлокотника, вставки из дерева обшивки задней правой двери и нижней накладки панели приборов), проиллюстрированы на представленных фотографиях, расположены в разных зонах на автомобиле (в т.ч. и в его салоне), имеют разную степень выраженности, характер (вид, форму и размер) и направление образования, поэтому они не могли быть образованы в результате одномоментного контакта с одним следообразующим объектом. При этом установить время образования этих повреждений нельзя из-за отсутствия методик подобных исследований. Определить однозначно характер образования некоторых из повреждений (эксплуатационный или целенаправленные действия каких-то третьих лиц) также нельзя, поскольку при определённых обстоятельствах повреждения могут быть идентичны. Однако, поскольку согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2018г., как таковые обстоятельства причинения вышеуказанных повреждений автомобилю «BMW- 5401» г.р.з. 

<

***> (т.е. какие действия предпринимало некое третье лицо (группа лиц), для того, чтобы повредить автомобиль «БМВ.. .») установлены не были, т.е. по сути, когда эти обстоятельства могли быть практически любыми, то следовательно эксперт категорично не может исключить, что они могли быть образованы в период времени с 19 час. 30 мин. 26.10.2018 г. до 09 час. 27.10.2018 г. в процессе стоянки ТС возле дома №4 по ул. Березина, г. Липецка. При этом следует отметить, что в таком случае некое неустановленные третье лицо (группа лиц), в период времени с 19 час. 30 мин. 26.10.2018 г. до 09 час. 27.10.2018 г. в процессе стоянки ТС возле дома №4 по ул. Березина, г. Липецка, во-первых с использованием каких-то посторонних предметов с неострыми кромками, должно было ударяя ими по металлическим кузовным панелям, оставить вмятины на них; во-вторых повредить ЛКП внешних элементов и поверхность световых приборов, воздействуя на них предметами с абразивной поверхностью; в-третьих, воздействую на передний и задний бампер ТС объектом с острой кромкой (наподобие ножа и т.п.), образовать глубокие задиры на них; в-четвёртых, повредить колёсные диски (поцарапав их); в-пятых разбить стекла левых дверей (описанная последовательность данных действий могла быть иной). Образование повреждений на элементах внутри салона ТС в заявляемом объёме не могло произойти только в процессе разлёта осколков стекол передней и задней левых дверей или попадания в салон ТС предмета, брошенного в стекло с целью нанести ему повреждения (разбить), поскольку их характер (вид, форма и размер) и локальное расположение указывает на то, что часть из них образована в результате целенаправленного или случайного приложения давящего усилия (т.е. прижатия) к объекту обладающим абразивной поверхностью (возможно и к осколку кирпича, который наблюдается в салоне ТС) с дальнейшим его перемещением по следовоспринимающим поверхностям элементов салона ТС, что могло произойти в результате проникновения третьих лиц в салон ТС (которое не установлено, но и не исключено, поскольку при разбитии стёкол левых дверей, доступ в салон ТС не был ограничен) и предпринятия ими каких-либо действий, направленных на воздействия с элементами салона автомобиля «BMW-540I» г.р.з. 

<

***>. Повреждения передних подголовников (указанных в протоколе ОП УВМД России по г. Липецку от 27.10.2018г.), заднего подлокотника, вставки из дерева обшивки задней двери и нижней накладки панели приборов (поз. 32.34 41 в акте от 01.11.2018г.) представленными фотоматериалами не подтверждаются. Исходя из анализа материалов настоящего дела и ответа на первый вопрос определения суда, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 5401», г/н 

<

***>, с учетом округления до сотен составит: без учета износа 2543700 руб., с учетом износа 2411600 руб. Рыночная стоимость автомобиля «BMW 5401», г/н 

<

***>, на дату происшествия 27.10.2018 года, с учетом округления до сотен могла составлять 3414800 руб. Исходя из анализа представленных материалов дела и ответа на 1-3 вопросы определения суда, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «BMW 5401» г/н 

<

***>, с учетом округления до сотен составляет 720000 руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд принимает данное заключение экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО10, ФИО11, ФИО12, как одно из достоверных доказательств по делу. В заключении полно отражен весь ход исследования, исследованы обстоятельства происшествия, объем повреждений автомобиля BMW-540I г/н 

<

***> 2017г. выпуска в результате указанного происшествия, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля с учетом износа и без учета износа, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Эксперты ФИО10, ФИО11, ФИО12 были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

С учетом анализа материалов дела, указанного экспертного заключения экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, суд критически относится к рецензии на указанное заключение эксперта-трасолога Центра экспертизы и оценки ООО «Танде-М» ФИО13, поскольку, данный эксперт-трасолог не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

С учетом анализа материалов дела, экспертного заключения экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по обстоятельствам происшествия, по объему повреждений автомобиля BMW-540I г/н 

<

***> 2017г. выпуска и размеру ущерба, суд считает, что оснований для назначения по делу по ходатайству представителя ответчика повторной экспертизы с привлечением психолога не имеется. 

Судом установлено, что указанное постановление ОП №2 УМВД России по г. Липецку от 31.10.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела не отменялось. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено бесспорных доказательств, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, а также действиями каких конкретно лиц был причинен умышленный материальный ущерб указанному автомобилю. 

Таким образом, с учетом анализа материалов дела, материала проверки ОП №2 УМВД России по г. Липецку, экспертного заключения экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, суд считает, что в период времени с 19 час. 30 мин. 26.10.2018г. до 9 час. 27.10.2018г. неизвестные лица нанесли механические повреждения автомобилю BMW-540I г/н 

<

***>, припаркованному у дома 4 по ул. Берзина г. Липецка, действия которых, находятся в причинной связи с наступившими последствиями. 

С учетом анализа материалов дела, суд также считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено бесспорных доказательств, что повреждения автомобиля образованы при иных обстоятельствах, чем те, которые сообщены страхователем в адрес органов полиции и САО ВСК. 

С учетом положений ст.929 Гражданского кодекса РФ и указанного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства страховое возмещение предусмотрено в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом анализа материалов дела, экспертного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, судом установлено, что страховой случай наступил, результате указанного происшествия произошла полная гибель автомобиля BMW-540I г/н 

<

***>. Истец как ранее установлено судом 17.12.2018г. продал автомобиль. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Расчет страхового возмещения при полной гибели указанного автомобиля составляет 2530000 руб. (3300000 руб. (полная страховая сумма при страховании автомобиля)-720000 руб. (стоимость годных остатков по судебной экспертизе ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России)-50000 руб. безусловная франшиза). 

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения 2 530 000 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суд считает, не имеется. 

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа. 

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». 

Таким образом, суд считает, что неустойка в силу указанного Закона подлежит исчислению от размера страховой премии. 

Судом установлено, что страховая премия согласована сторонами в размере 134146.52 руб. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что период просрочки составляет 163 дня (с 14.01.19 по 25.06.19 по заявленному истцом периоду). Срок рассмотрения заявления, регламентирован указанными Правилами добровольного страхования. 

Таким образом, расчет неустойки следующий: 134146.52:100х3%х163дня = 655976.48 руб. Истец просит суд взыскать неустойку в размере 134146.52 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с невыплатой страхового возмещения испытывал неудобства. 

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным. 

С учетом требований разумности и справедливости, анализа материалов дела, суд считает компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1334573.26 руб. (невыплаченное страховое возмещение 2530000 руб. + компенсация морального вреда 5000 руб. + неустойка 134146.52 руб.): 2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что сумма штрафа 1334573.26 руб. и неустойки 134146.52 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

При вышеизложенных обстоятельствах, указанной переписки между истцом и ответчиком, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, назначением по делу экспертиз, в суд считает возможным снизить сумму неустойки до 100000 руб. и штраф до 100000 руб. Такой размер неустойки и штрафа, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, при соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по договору оказания юридических услуг и доверенностям ФИО14 и ФИО2

Судом установлено, что истец за составление искового заявления, представительство в суде оплатил услуги представителя ФИО14 в размере 15000 руб., а представителю ФИО2 в размере 30000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются договорами и актами в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО14 составляла настоящий иск, участвовала в предварительном судебном заседании, а второй представитель ФИО2 участвовал в пяти судебных заседаниях, давал объяснения суду, настоящий иск был удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг данных представителей только в размере 20 000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что оплата истцом за услуги оценщика ООО Инпрайс Оценка ФИО7 в размере 20000 руб., является необходимой, и находится в причинной связи с предъявленным иском. 

Определением Правобережного суда г. Липецка 16 апреля 2019г. назначена по ходатайству представителя истца по настоящему делу повторная комплексная транспортно-трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Расходы по оплате проведения экспертизы возложены в силу ст. 56 ГПК РФ на истца ФИО1 

Из материалов дела следует, что истцом предоставлен платежный документ об оплате проведенной экспертизы в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в размере 59253 руб. 

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд считает взыскать с САО ВСК в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы сумму 59253 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 страховое возмещение сумму 2530000 руб., компенсацию морального вреда сумму 5000 руб., неустойку 100000 руб., штраф 100000 руб., судебные расходы сумму 119518 руб. (расходы по оплате услуг оценщика сумму 20000 руб., расходы по оплате услуг представителей сумму 20000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы сумму 59253 руб., возврат госпошлины 20265 руб.). 

В остальной части требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 страховое возмещение сумму 2530000 руб., компенсацию морального вреда сумму 5000 руб., неустойку 100000 руб., штраф 100000 руб., судебные расходы сумму 119518 руб. 

В остальной части требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное судебное решение изготовлено 02.07.2019г.