20 июля 2018 года

Дело № 12-237/2018 

УИН 18

<

№>

РЕШЕНИЕ

<

...> 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО2 18

<

№> от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО2 18

<

№> от 

<

Дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление инспектора ФИО2 отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Мотивирует жалобу тем, что Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушала, въехала на перекресток на желтый сигнал светофора, поскольку не имела технической возможности остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению.

В судебном заседании, которое состоялось 

<

Дата>, защитник ФИО1 – Ивахнов Д.Н. настаивал на отсутствии бесспорных доказательств виновности доверителя в вмененном ей административном правонарушении.

Утверждал, что ФИО1 въехала на перекресток на желтый сигнал светофора ввиду крайней необходимости, предотвращая больший вред.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав показания потерпевшего ФИО3, изучив представленную потерпевшим видеозапись события дорожно-транспортного происшествия, не нахожу правовых оснований для отмены постановления. 

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, ФИО1 не учитывает следующее.

В жалобе ФИО1 не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что 

<

Дата> в 20 часов 15 минут управляла транспортным средством KIA SLT (SPORTACE,SL,SLS), государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим ФИО4

Признала ФИО1 и тот факт, что допустила проезд регулируемого перекрестка улиц Тимме и 23 Гвардейской Дивизии в городе Архангельске на желтый, то есть на запрещающий сигнал светофора.

Факт въезда на регулируемый перекресток улиц Тимме и 23 Гвардейской Дивизии в городе Архангельске на запрещающий сигнал светофора объясняла отсутствием технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона № 196-ФЗ от 

<

Дата> «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил).

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата>, обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает движение на желтый и красный сигналы светофора. 

В силу требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при их отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, в других местах – перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. 

Как правильно установлено должностным лицом и не оспаривается заявителем, ФИО1 допустила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Проезд на запрещающий сигнал светофора образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому деяние ФИО1 правильно квалифицировано должностным лицом по указанному составу административного правонарушения.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями потерпевшего ФИО3, письменными объяснениями свидетеля ФИО5, видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия, а также иными доказательствами.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что 

<

Дата> около 20 часов 15 минут, управляя транспортным средством MERCEDES BENZ 200, государственный регистрационный знак 

<

№>, двигался по ... в городе Архангельске в крайней левой полосе.

На разрешающий (зеленый) сигнал светофора въехал на перекресток улиц Тимме и 23 Гвардейской Дивизии в городе Архангельске, намереваясь повернуть налево.

Остановился на перекрестке, пропустил двигающиеся со встречного направления автомобили.

Когда для встречного потока загорелся запрещающий (желтый) сигнал светофора, двигающиеся со встречного направления в правом ряду транспортные средства остановились, а левая полоса встречного направления была пустая, приступил к маневру поворота налево.

Неожиданно на перекресток из левой (ранее пустой) полосы встречного направления вылетел автомобиль KIA SLT (SPORTACE,SL,SLS), государственный регистрационный знак 

<

№>, и произошло столкновение.

В судебном заседании ФИО3 дополнительно указал, что, видимо, водитель транспортного средства KIA SLT (SPORTACE,SL,SLS), государственный регистрационный знак 

<

№>, изначально двигался в правой полосе движения, а перед перекрестком, когда впереди двигающиеся автомобили стали останавливаться, перестроился в левую пустую полосу, после чего въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Показания свидетеля ФИО5 аналогичны показаниям потерпевшего ФИО3 и подтверждают, что водитель транспортного средства KIA SLT (SPORTACE,SL,SLS), государственный регистрационный знак 

<

№> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из представленной видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия объективно усматривается, что до момента столкновения двигающиеся в правом ряду со стороны ... транспортные средства остановились на запрещающий сигнал светофора.

Напротив, водитель транспортного средства KIA SLT (SPORTACE,SL,SLS), государственный регистрационный знак 

<

№>, - ФИО1, не обращая внимания на смену сигнала светофора на запрещающий, на большой скорости из левого пустого ряда вылетела на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ 200, государственный регистрационный знак 

<

№>

Учитывая показания потерпевшего и свидетеля, а также видеозапись события дорожно-транспортного происшествия, доводы ФИО1 о том, что она не могла остановиться, не прибегая к экстренному торможения, не освобождают ее от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Принимая во внимание, что иные двигающиеся попутно транспортные средства остановились, при надлежащей внимательности, осторожности и осмотрительности ФИО1 имела возможность остановиться перед стоп-линией и не въезжать на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Ссылки защитника ФИО1 – Ивахнова Д.Н. на положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельные.

Статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из представленных материалов не усматривается, что ФИО1 допустила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, устраняя опасность, непосредственно угрожающую ее личности и правам или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах безальтернативной санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, и изменению не подлежит. 

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО2 18

<

№> от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова