Судья Перфильев К.М. Дело № УК 22-132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 06 февраля 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В., 

при секретаре Звягинцевой Е.М.,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Тимохиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тимохиной Л.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2016 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденного возложены ограничения: не менять постоянное место жительства или проживания, а также не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» без согласия уголовно-исполнительной инспекции. На осужденного возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО7, с осужденного в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тимохиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Паршиковой Ю.С., возражавшей против доводов стороны защиты и полагавшей оставить приговор без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7

Преступление совершено им 07 августа 2016 г. на 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Свою вину осужденный ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тимохина Л.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, указывая, что сумма взысканной с осужденного в пользу потерпевшей компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости и слишком завышена. 

Адвокат указывает, что в обоснование своих требований потерпевшая пояснила, что испытала физическую боль и нравственные страдания, была вынуждена передвигаться в гипсе. Между тем она не представила письменных доказательств, подтверждающих понесенные ею затраты. Согласно заключению эксперта, в гипсе она находилась всего три дня, а затем он был заменен на жесткую повязку туттер. Состояние ее здоровья быстро пришло в норму, 11 августа 2016 г. она была выписана из стационара, и стала ухаживать за матерью. С 17 октября 2016 г. она уже начала ходить, опираясь на правую ногу и трость. Для осужденного взысканная с него сумма является огромной, ему 67 лет, он пенсионер, размер его пенсии 

<

данные изъяты> руб., он проживает с женой – пенсионером и дочерью, которая одна растит двоих детей. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, на нем лежит обязанность развозить внуков, помогая дочери. Кроме этого, адвокат указывает на неправильное определение судебно-медицинским экспертом степени тяжести причиненного потерпевшей телесного повреждения, указывает на противоречия выводов экспертизы и показаний эксперта в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО7.. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для правильного разрешения уголовного дела.

Факт нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками и линиями дорожной разметки, и пересечению его, в результате чего им был совершен наезд на потерпевшую ФИО7, в апелляционной жалобе не оспаривается и подтверждается как признательными показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9 и ФИО10, письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, автомобиля ФИО1, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, содержащейся на флешкарте водителя ФИО1

Довод стороны защиты о том, что судебно-медицинским экспертом неправильно определена степень тяжести причиненных ФИО7 в результате ДТП повреждений, аналогичный приведенному в апелляционной жалобе, тщательно проверялся как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнут.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО7 были причинены повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием костных отломков с разрывом медиального мениска и частичным повреждением передней крестообразной связки правого коленного сустава, ушибленной раны в области правого коленного сустава, закрытого перелома средней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением костных отломков, закрытого перелома акромиального конца правой ключицы без смещения костных отломков, гематомы мягких тканей в лобной области, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в едином механизме в условиях ДТП 07 августа 2016 г. и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО11 подтвердил данное заключение и пояснил, что установленное у ФИО7 повреждение в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием костных отломков с разрывом медиального мениска и частичным повреждением передней крестообразной связки правого коленного сустава является наиболее тяжким из причиненных ей, и, согласно п. 6.11.7 (открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта не имеется.

Исследовав эти и другие, приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, в соответствии с законом. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Правомерным является и назначение ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, гражданский иск потерпевшей ФИО7 о взыскании в ее пользу с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда разрешен судом правильно, в соответствии со статьями 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред, характера причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, а также степени вины осужденного и требований разумности и справедливости. Решение суда о размере компенсации морального вреда в приговоре мотивировано надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера определенной судом первой инстанции компенсации, так как, по его мнению, при определении размера компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей судом учтены существенность пережитых потерпевшей ФИО7 физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно, необходимостью стационарного и амбулаторного лечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: