дело № г.

46RS0№-10

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Баламутова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Из текста указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.45 час. на 20 км автодороги «Курск-Льгов-Рыльск», водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Транспортер, г/н №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в пути следования неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля ФИО4, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП несовершеннолетний пассажир автомобиля ФИО4 ФИО11. с телесными повреждениями была доставлена в ГКБ № 

<

адрес>. 

В отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетней ФИО6 была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № у несовершеннолетней ФИО6 телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков и пр. не обнаружено. 

Таким образом, должностное лицо пришло к выводу, что в данной ситуации отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, однако в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем прекратило дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО13 ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу отменить.

В обоснование жалобы указывает, что вынесенное постановление необоснованно и является незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 часов на 20 километре автодороги Курск-Льгов-Рыльск, между ее автомобилем и автомобилем ФИО2 произошло ДТП, в результате которого ее дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения. 

Указывает, что при проведении проверки по факту ДТП, старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> л-т полиции ФИО5 Г.Г., ни разу не вызывал ее для получения сведений о состоянии здоровья и получения от нее документов о состоянии здоровья дочери после полученных ею телесных повреждений в результате ДТП 12.07.2023г., тогда как она сообщила ФИО5 Г.Г., что дочь, в связи с сильнейшими головными болями имеющими место быть после ДТП направлена на обследование в ОБУЗ Курскую областную детскую клиническую больницу, а так же ОБУЗ Курскую областную многопрофильную клиническую больницу, где прием назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Врачами, с учетом произведенного МРТ исследования и плохого состояния здоровья ребенка был поставлен диагноз: помимо иного - сотрясение головного мозга. Однако, лицо, проводившее проверку, не дождавшись заключения врачей, не продлив срок проведения проверки, направил истребованные им документы для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Проведенной судебно-медицинской экспертизой, на основании имеющихся документов, какая либо тяжесть вреда здоровья у ребенка не установлена. О назначении и проведении экспертизы, ей известно не было, в связи с чем, она была лишена возможности ознакомиться с определением о назначении экспертизы, поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы. 

С заключением эксперта, а также постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении она, как законный представитель ребенка, так же ознакомлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ, она письменно обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалом проверки и ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с данным материалом.

Полагает, что инспектором не правомерно разрешен вопрос и вынесено обжалуемое постановление, поскольку ДТП, произошедшее по вине водителя ФИО2, явилось причиной возникших сильнейших головных болей у ее дочери, которых ранее не было. Данные боли в настоящее время только усиливаются, у ребенка постоянное головокружение. Данные признаки сотрясения головного мозга не стали предметом исследования судебно-медицинского исследования по причине отсутствия у эксперта необходимых для должной оценки сведений и следовательно экспертом не правильно определена степень тяжести телесных повреждений несовершеннолетней ФИО3, поскольку при наличии медицинской документации с описанием и осмотрами врачей детской областной больницы поставившими диагноз помимо иного - сотрясение головного мозга, действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Кроме того, после ознакомления с материалом проверки ей стало известно, что непосредственно после ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ оба участника ДТП были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения, так согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проходил не ФИО2, проживающий: 

<

адрес>, а иное лицо, которое выдало себя за ФИО2, которое проживает по адресу: 

<

адрес>.

Считает, что при данных обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела од административном правонарушении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ не может считаться законными, обоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, указав о том, что ей не были известны результаты по административному делу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без ее участия было вынесено постановление, просила постановление о прекращении дела об административном правонарушении отменить, возвратить материал для проведения проверки и принятия законного решения. 

ФИО2 вину в произошедшем ДПТ признал, указал, что двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в д. Анахина допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО4, каких-либо пострадавших он не видел. 

Должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах своей неявки не сообщило, ходатайств об отложении дела не заявило.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Исходя из диспозиции указанной статьи, для квалификации действий лица по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ должен быть установлен факт причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью в результате виновных действий, совершенных в нарушение ПДД РФ. 

В соответствии с положениями ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 25.3 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.45 час., на 20 км автодороги «Курск-Льгов-Рыльск», водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Транспортер, г/н №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в пути следования не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля ФИО4, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП несовершеннолетний пассажир автомобиля ФИО4 ФИО10 с телесными повреждениями была доставлена в ГКБ № 

<

адрес>. 

В отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», Производство по делу осуществлялось в форме административного расследования. 

Определением ст. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ОБУЗ «Бюро СМЭ». 

Согласно положениям ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В соответствии с пунктом 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

В силу приведенных норм права нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сведений о выполнении ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 Г.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении экспертизы, не имеется.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что потерпевшему и лицу, привлекаемому к ответственности, должностным лицом полиции, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, но они в назначенный срок не явились и не уведомили о причинах своей неявки, либо если названные ими причины неявки были признаны неуважительными. Нет также сведений о направлении в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего копии определения о назначении экспертизы.

Более того, из жалобы законного представителя потерпевшей ФИО1 следует, что она, как законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не согласна с заключением эксперта, поскольку полагает, что эксперту не были представлены все необходимые документы для проведения экспертизы, так как она не была ознакомлена с определением должностного лица о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, при назначении и проведении экспертизы не соблюден порядок ее назначения и проведения, установленный статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении должностным лицом не выполнены в полном объеме требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм потерпевший по делу должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ было рассмотрено по существу без участия законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о направлении в адрес законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, не лишены оснований доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении надлежит направить на новое рассмотрение, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, и том, что она надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомлена не была. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 были допущены существенные нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 Г.Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит отмене, а дело - направлению должностному лицу, вынесшему постановление, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» не истек, а возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

Иные доводы жалобы, приведенные ФИО1 могут быть заявлены и подлежат правовой оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 по 

<

адрес> ФИО5 Г.Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» направить в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Баламутова С.А.