Дело № 2-7055/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ОСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к АО «ОСК» о защите прав потребителей.

В обоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 55 минут в районе д. № по 

<

адрес> было совершено ДТП с участием «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил следующие технические повреждения: задний бампер, усилитель бампера, крыша бака. Задняя панель, также возможны скрытые повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) в результате чего произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «ОСК» предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, для проведения осмотра т/с «Митбубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак № и составления всех необходимых для страховой выплаты документов.

Заявление о страховой выплате было поручено страховой компанией посредством Почты России – ДД.ММ.ГГГГ Заявление и приложенные к ней документы было направлено и по электронной почте страховой компании, прочитано – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила телеграмму от ЗАО «ОСК» о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила т/с на осмотр, но страховая компания не произвела выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховой компании телеграмму о извещении о проведении независимой экспертизы с уведомлением о том, что в случае неявки представителя страховой компании независимая экспертиза будет проведена без его участия. Телеграмма получена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась к невзаимному эксперт-технику 

<

данные изъяты> для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений и величины утраты товарной стоимости т/с. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений и величины УТС т/с «Митбубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта повреждений т/с с учетом износа составила 93 200 руб., УТС составила 13 600 руб.

Кроме того, ФИО1 вынуждена была оплатить услуги независимого эксперта техника по определению материального ущерба в сумме 15 000 руб., почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 30 руб., услуги по составлению претензии в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 540 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил претензию в адрес ЗАО «ОСК».

Претензия получена по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвела страховую выплату в размере 95 500 руб.

Максимальная сумма страховой выплаты в адрес ФИО1 ограниченный страховым лимитом по виду страхования – ОСАГО составляет 400 000 руб.

Таким образом, не доплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 21 800 (99 900 – 78 100), а также стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

- сумму разницы между суммой ремонта (устранения) повреждений и суммой выплаты в размере 21 800 руб.

- расходы, связанные с проведение оценки в размере 15 000 руб.

- неустойка в размере 33 644 руб.

- почтовые расходы в размере 801,68 руб.

- расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб.

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 540 руб.

- расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000 руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Истец, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после дата.

Судом установлено, что автомобиль марки «Митбубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 55 минут в районе д. № по 

<

адрес> было совершено ДТП с участием «Митсубиши Паджеро», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Митбубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил следующие технические повреждения: задний бампер, усилитель бампера, крыша бака. Задняя панель, также возможны скрытые повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) в результате чего произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «ОСК» предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, для проведения осмотра т/с «Митбубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак № и составления всех необходимых для страховой выплаты документов.

Заявление о страховой выплате было поручено страховой компанией посредством Почты России – ДД.ММ.ГГГГ Заявление и приложенные к ней документы было направлено и по электронной почте страховой компании, прочитано – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила телеграмму от ЗАО «ОСК» о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила т/с на осмотр, но страховая компания не произвела выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховой компании телеграмму об извещении о проведении независимой экспертизы с уведомлением о том, что в случае неявки представителя страховой компании независимая экспертиза будет проведена без его участия. Телеграмма получена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась к невзаимному эксперт-технику 

<

данные изъяты> для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений и величины утраты товарной стоимости т/с. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений и величины УТС т/с «Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта повреждений т/с с учетом износа составила 93 200 руб., УТС составила 13 600 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза в 

<

данные изъяты> (

<

адрес>).

Согласно экспертного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Митбубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак №, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 99 900 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, а также и то, что АО «ОСК» произвело перечисление страхового возмещения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы между суммой ремонта (устранения) повреждений и суммой выплаты в размере 21 800 руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей до 01.09.2014 г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела от страховой компании поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 33 644 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 20000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к правилам приведенной выше статьи, суд определяет размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 10000 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведение оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 801,68 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 540 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 10000 руб. 

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 2694,25 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «ОСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1:

- сумму разницы между суммой ремонта (устранения) повреждений и суммой выплаты в размере 21 800 руб.

- расходы, связанные с проведение оценки в размере 15 000 руб.

- неустойку в размере 20000 руб.

- почтовые расходы в размере 801,68 руб.

- расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб.

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 540 руб.

- расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000 руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

- штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «ОСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2694,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2017 года. 

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.