Дело № 21-9/2021 (в суде первой инстанции дело № 12-49/2020)

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 января 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай ФИО1 на решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора автономного учреждения Республики Алтай «Турочак Лес» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай ФИО1 от 02 июля 2020 года № директор автономного учреждения Республики Алтай «Турочак Лес» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 15 сентября 2020 года указанное постановление отменено, производство по данному делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с малозначительностью административного правонарушения. Директор автономного учреждения «Турочак Лес» ФИО2 освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Не согласившись с вынесенным решением судьи, заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит отменить решение судьи. В обоснование жалобы указано, что нарушение установленного порядка осуществления валютных операций посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, как факторов развития национальной экономики, в связи с чем, полагает, что положения ст. 2.9 КоАП РФ не применимы к виновным лицам в случаях привлечения их к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении директора АУ РА «Турочак Лес» ФИО2 послужило невыполнение требований ч.2 ст.14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в том, что АУ РА «Турочак Лес», являясь резидентом, из кассы организации осуществило 19 ноября 2018 года выплату заработной платы за ноябрь 2018 года иностранному гражданину ФИО3 – нерезиденту в наличной форме в общей сумме 13101 рубль в виде банкнот Банка России.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу на постановление административного органа, принял решение об освобождении директора АУ РА «Турочак Лес» ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда о применении положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, составляет два года со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора АУ РА «Турочак Лес» ФИО2 имели место 19 ноября 2018 года (день совершения административного правонарушения).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 19 ноября 2020 года.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст.24.5 и ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица, что указанными нормами КоАП РФ не допускается. 

Отмена решения, как о том просит должностное лицо в жалобе, приведет к ухудшению правового положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора автономного учреждения Республики Алтай «Турочак Лес» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Алтай С.Н. Чертков