Судья Порозов В.В. дело № 22-743/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 09 апреля 2025 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г., 

обвиняемого Н, 

защитника адвоката Домогалова А.Н., предоставившего удостоверение № 1621 и ордер № 4050 от 07.04.2025г., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Н на постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 26 февраля 2025 года, которым

избрана Н мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 23 апреля 2025 включительно, 

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2024 года Лангепасским межрайонным Следственным отделом СУ СК РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ.

28 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ (в редакции от 27.12.2009г.) 

24 февраля 2025 года в отношении Н возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ, одно уголовное дело по п. «в» ч.4 ст.228.1 УК РФ и одно уголовное дело по п.п. «в,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

24 февраля 2025 года все уголовные дела соединены в одно производство, предварительное следствие поручено следователю ФИО1 

24 февраля 2025 года Н задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

25 февраля 2025 года Н предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.230, ч.4 ст.150, п. «а» ч.3 ст.230, п. «а» ч.3 ст.230, п. «в» ч.4 ст.228.1, п.п. «в,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

25 февраля 2025 года срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, т.е. до 30 апреля 2025 года.

Следователь ФИО1 обратилась в Лангепасский городской суд ХМАО-Югры в суд с ходатайством об избрании в отношении Н меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 24 апреля 2025 года. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Указывает, что избранная в отношении него мера пресечения является чрезмерно суровой. Доказательств того, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, в материале не содержится, вывод суда в данной части является необоснованным. 

Он имеет постоянное место жительства в (адрес), проживает с родителями и братом.

Вывод суда о том, что он может оказать негативное психологическое воздействие на своего брата является надуманным и необоснованным. 

Он не имеет намерений скрываться от следствия и суда, обязуется являться по каждому вызову следователя. 

В возражениях помощник прокурора г.Лангепаса Кривошеин Р.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Н и адвокат Домогалов А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Андрюшечкина М.Г. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность судебного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, заслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу, о необходимости избрания обвиняемому Н меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проверена обоснованность подозрения Н в его причастности к инкриминируемым ему преступлениям на основании материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции учтено, что согласно представленных материалов уголовного дела, Н обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, в сфере незаконного оборота наркотических средств с вовлечением несовершеннолетних, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого Н явилось не только тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Суд учел данные о личности Н, характеризующие его, семейное положение, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно постановлению, при решении вопроса о мере пресечения, судом учитывалось отсутствие препятствий для заключения Н под стражу: состояние здоровья.

Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, Н может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснованы и мотивированы, сделаны на основании материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, получили оценку в постановлении, выводов суда не опровергают и не могут быть основанием для отмены постановления суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований, препятствующих нахождению Н под стражей, стороной защиты суду первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Н меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, обоснованы, мотивированы. 

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции, не допущено. 

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.