№ 10-2/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 14 января 2026 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Лытаева Н.Н.,

при секретаре Домнышевой М.В.,

с участием прокурора Батовой Н.М.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Сохояна В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля апелляционную жалобу адвоката Сохояна В.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ; мера пресечения не избиралась, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад о содержании приговора и жалобу, выступление защитника и осужденного в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, считавшего возможным оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, мера пресечения не избиралась.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сохоян В.О. выражает несогласие с постановленным приговором, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как в материалах дела имеется ходатайство от потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в котором указано, что они с ФИО1 примирились, ФИО1 принес ему свои извинения, привлекать его (ФИО1) к уголовной ответственности не желает. Указанное ходатайство было поддержано ФИО1 и им (защитником) в судебном заседании. В связи с чем просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая сторона против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке не возражали.

Юридическая оценка действий ФИО1 обоснованна и соответствует установленным фактическим обстоятельствам содеянного.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом, помимо прочего, учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения всех вопросов, относящихся к вопросу о наказании.

Вопрос о назначении осужденному наказания разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, физическое и психическое состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи. Мировым судьей обосновано не признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Проанализировав обстоятельства совершенного деяния и личность ФИО1, суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Также мировым судьей обосновано не установлено наличие обстоятельств для применения ст. 76.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии по данному уголовному делу оснований для применения 76 УК РФ, и с учетом вышеизложенного также не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства и способ его совершения. Отказывая в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд свое решение в приговоре мотивировал.

Отсутствие лично у потерпевшего претензий к ФИО1 при отсутствии сведений о конкретных действиях, предпринятых им для заглаживания причиненного преступлением вреда, не может быть подтверждением такого снижения степени общественности опасности содеянного, которое позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что в судебные заседания потерпевший ФИО2 надлежащим образом извещенный о судебных заседаниях суда, неоднократно не являлся, ходатайство в суде не подтвердил, вместе с тем потерпевший должен лично заявлять данное ходатайство, в его заявлении о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, как и в поступившей от потерпевшего в адрес суда телефонограмме не содержится сведений о заглаживании ему ФИО1 каким-либо образом причиненного вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сохояна В.О. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вынесения постановления и вступления в законную силу приговора во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Лытаева