Дело № 1-68/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 октября 2020 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.;

при секретаре – Сулеймановой Л.Ф.,

с участием:

- государственных обвинителей - Насурлаева А.А., Борисовой Л.Г., Прудникова А.В.;

- защитника ФИО1 – адвоката Падалка В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ;

- защитника ФИО2 – адвоката Мангупли В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 52 минуты ФИО1, находясь возле бывшего помещения овощехранилища, расположенного по 

<

адрес>, совместно с ФИО2, вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. С этой целью, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в нарушение требований Федерального Закона № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2, при этом предварительно распределив между собой преступные роли, а именно, действия ФИО2, заключались в получении денежных средств в сумме 2000 рублей от гражданина под псевдонимом «ФИО11», действовавшему в качестве «покупателя» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудником ОКОН ОМВД России по Ленинскому району в соответствии с требованиями Федерального Закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года, а ФИО1 должен был приобрести наркотическое средство – каннабис (марихуана), и в последующем передать покупателю.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 52 минуты, ФИО1, находясь возле бывшего помещения овощехранилища, расположенного по 

<

адрес>, совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили от покупателя денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего, ФИО1 направился по адресу: на 

<

адрес>, с целью приобретения наркотического средства – каннабис (марихуана). 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 19 часов 53 минут по 20 часов 05 минут, находясь по адресу: по 

<

адрес>, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 2,09 г.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 05 минут ФИО1, находясь возле бывшего помещения овощехранилища, расположенного по 

<

адрес> действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в нарушение требований Федерального Закона № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, за денежные средства в сумме 2 000 рублей, незаконно сбыли - продали гражданину под псевдонимом «ФИО11», действовавшему в качестве «покупателя» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудником ОКОН ОМВД России по Ленинскому району в соответствии с требованиями Федерального Закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года, наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 2,09 г, которое гражданин под псевдонимом «ФИО11», впоследствии добровольно выдал сотруднику ОКОН ОМВД России по Ленинскому району. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса каннабиса (марихуаны) (в пересчете на высушенное вещество) составляет 2,09 г, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 2,09 г не относится к значительному, крупному и особо крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично в части незаконного сбыта наркотического средства и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-18 часов вечера он и ФИО2 договорились о встрече, чтобы прогуляться и попить пиво, после покупки которого направились к овощехранилищу, расположенному в 

<

адрес>. В ходе общения к ним полошли двое лиц, ФИО25 и сотрудник полиции ФИО24, с которыми они общались на разные темы. При общении ФИО26 поинтересовался у него, знает ли он где можно приобрести, чтобы покурить. Ему было известно по слухам место, где можно приобрести наркотик, в связи с чем, после уговоров ФИО27 и ФИО28 он согласился пойти узнать о возможности приобретения наркотика. Он оставил ФИО2 с данными парнями, а сам пошел узнавать. Зайдя в 

<

адрес>, он поднялся на второй этаж и узнал о возможности приобретения наркотика, на что ему сказали, чтобы он приносил деньги. Он перезвонил Максиму и спросил, где они находятся, а Максим спросил брать ли деньги, на что он ответил утвердительно, то есть брать, и что ему продадут наркотик. Они встретились с ФИО29 и ФИО2, он забрал у ФИО2 деньги в сумме 2000 тысячи рублей, вернулся за наркотиком, расплатился и отнес ФИО30, а он и ФИО2 продолжили пить пиво. Приобретенное им наркотическое средство находилось в бумажном свертке и полиэтиленовом пакете, розового или красного цвета, которые он передал ФИО31. Из переданных ему денежных средств он себе ничего не оставлял. ФИО2 никак не благодарил. Прозвище «Гашик» ему не известно и к нему так никто никогда не обращался. С ФИО2 они не договаривались о продаже наркотика, при этом ФИО2 знал, что он направился для выяснения возможности продажи ему наркотика. ФИО65 перед тем, как подойти к нему и ФИО2 на его мобильный телефон не звонил, и ФИО32 он до произошедших событий не знал. Сотрудник полиции ФИО33 оказывал на него давление, и пугал что посадит его. 

Оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания данные ФИО3 на предварительном следствии он подтвердил частично /т. 1 л.д.95-97, 105-107/. С ранее данными показаниями он не согласен в той части, что он и ФИО2 договорились приобрести наркотическое средство. Также, указал, что ФИО2 знал, что он направился приобретать наркотическое средство, однако не знал место, где он будет приобретать наркотическое средство. Обратил внимание, что по сути показания, изложенные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого являются версией следствия, а не его версией. 

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела протоколы о допросе ФИО1 составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. По ходатайству ФИО1 в установленном порядке, согласно ст. 50, 51 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ ему был назначен профессиональный защитник, который принимал непосредственное участие в проводимых с участием ФИО1 следственных действиях /т.1 л.д.81-86/. При этом, ФИО1 не высказывал каких-либо возражений относительно назначенного ему в качестве защитника конкретного адвоката, отказ от защитника, в ходе досудебного следствия им не заявлялся. Перед допросом в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний /т.1 л.д.95-97,105-107/.

Суд считает, что показания изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своей сути согласуются с иными доказательствами по делу и являются достоверными, т.е. соответствуют действительным установленным судом обстоятельствам дела.

Так, при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил о признании своей вины в незаконном сбыте наркотических средств полностью. В присутствие защитника дал признательные показания относительно времени и места приобретения им наркотического средства, а также об обстоятельствах совершенного им сбыта наркотического средства совместно с ФИО2 ФИО11 /т.1 л.д. 95-97/. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 заявил о признании своей вины частично, поскольку не согласен с квалификацией вменяемого ему преступления. Показания ФИО1 по своей сути аналогичны показаниям, изложенным им в ходе судебного следствия. Вместе с тем, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого он указывал, что после того, как у них спросили, смогут ли они приобрести траву, они с ФИО2 решили приобрести наркотическое средство парню, после чего ФИО1 пошел узнавать о возможности приобретения наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ часа около 16-17 часов ему позвонил ФИО4, предложил пойти попить пиво. Они купили пиво, и пошли пить пиво на овощехранилище, сидели, пили. К ним подошли 2 человека, как оказалось, это были ФИО34 и ФИО35. Сначала они общались, пили пиво, потом ФИО36 и ФИО37 начали намекать на то, что хотят покурить марихуану, спросили, знают ли они где можно приобрести. Он сказал, что не знает мест где можно приобрести, они спросили у ФИО4, он сначала тоже сказал, что не знает, но после уговоров сказал, что есть одно место, где можно пойти спросить о приобретении наркотического средства, они попросили его узнать, можно ли купить, он сказал, что сходит, узнает. ФИО4 сказал им, чтобы они оставались, а он сходит, узнает и подойдет. ФИО4 ушел, а он остался с ФИО38 и ФИО39. Спустя время у него заканчивалось пиво, и он пошел в бар для покупки пива. Находясь возле бара к нему подошел ФИО40, и сказал, что знакомому пришлось отлучиться по делам. Он и ФИО41 стояли и общались на разные темы, а также о наркотиках. Потом ФИО42 начал тянуть ему деньги 2000 рублей, и в этот момент ему позвонил ФИО4. Он поинтересовался у ФИО4 узнал ли он, ФИО4 сказал, что все есть, 2000 рублей. В этот момент ФИО43 протянул ему деньги и он данные деньги взял. ФИО4 ему не поручал брать денежные средства у ФИО44. Деньги он держал в руках. Они начали ожидать ФИО4, которому после его появления он передал 2000, и ФИО4 снова ушел, а он дальше стоял, общался с ФИО45. Потом ФИО4 вернулся, ФИО46 у него спросил все ты взял, он сказал да, достал из кармана сверток в пакете красного оттенка и передал ФИО47, он посмотрел его, открыл, сказал посмотреть, они посмотрели, понюхали, имелся какой-то характерный запах. ФИО4 отдал сверток обратно ФИО48, он его завернул и ушел, а они с Александром пошли дальше пить пиво. 

Оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания данные ФИО2 на предварительном следствии он подтвердил частично /т. 1 л.д.130-132, 140-142/. С ранее данными показаниями он не согласен в той части, что он и ФИО1 договорились приобрести наркотическое средство. Указал, что указанные в протоколах его допроса обстоятельства по своей сути являются версией следствия. 

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела протоколы о допросе ФИО2 составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. По ходатайству ФИО2 в установленном порядке, согласно ст. 50, 51 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ ему был назначен профессиональный защитник, который принимал непосредственное участие в проводимых с участием ФИО2 следственных действиях /т.1 л.д.116-121/. При этом, ФИО2 не высказывал каких-либо возражений относительно назначенного ему в качестве защитника конкретного адвоката, отказ от защитника, в ходе досудебного следствия им не заявлялся. Перед допросом в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний /т.1 л.д.130-132,140-142/.

Суд считает, что показания изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по своей сути согласуются с иными доказательствами по делу и являются достоверными, т.е. соответствуют действительным установленным судом обстоятельствам дела.

Так, при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил о признании своей вины в незаконном сбыте наркотических средств полностью. В присутствие защитника дал признательные показания относительно обстоятельств преступления совместно с ФИО1 ФИО11 /т.1 л.д. 130-132/.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 заявил о признании своей вины частично, поскольку не согласен с квалификацией вменяемого ему преступления. При этом, показания ФИО2 по своей сути аналогичны показаниям изложенным им в ходе судебного следствия. При этом, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого он указывал, что после того, как у них спросили, смогут ли они приобрести наркотическое средство, они с ФИО1 решили приобрести наркотическое средство.

Доводы подсудимых о противоправных действиях сотрудников полиции ОМВД России по Ленинскому району были подвергнуты тщательной проверке СО по Ленинскому району ГСУ СК по Республике Крым и г. Севастополю. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Ленинскому району ГСУ СК по Республике Крым и г. Севастополю принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий в отношении ФИО1 и ФИО2 за отсутствием в действиях Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО12 состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

В связи с указанным, вышеперечисленные доказательства, протоколы допроса подсудимых ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает допустимыми, поскольку по своей сути они согласуются с иными доказательствами по делу и являются достоверными, т.е. соответствуют действительным установленным судом обстоятельствам дела, и полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства регулирующими оформление процессуальных документов.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении в группе лиц по предварительному сговору вышеуказанного преступления подтверждается, показаниями свидетелей и иными исследованными судом письменными доказательствами по делу в их совокупности, которые признаны судом допустимыми по способу собирания, достоверными и достаточными для установления истины по делу и назначения каждому из подсудимых законного и справедливого наказания.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Ленинскому району Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОКОН ОМВД России по Ленинскому району обратился ФИО49, который изъявил желание участвовать в ОРМ «Проверочная закупка», с целью приобретения наркотических средств у лица по прозвищу Гашик, который ранее ему сбывал наркотики. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО50 был досмотрен, при этом каких-либо запрещенных предметов у него обнаружено не было. ФИО52 были вручены денежные средства, после чего он направился в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вернулся примерно через 20 минут и выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения, серо-зеленного цвета с запахом конопли. Данный сверток был упакован, а ФИО51 повторно досмотрен. Также, ФИО53 пояснил, что вместе с неизвестным по прозвищу Гашик, находился неизвестный ему парень, как пояснил Гашик это его друг, который взял у него денежные средства и впоследствии передал Гашику, который приобрел наркотическое средство и отдал ФИО54. По поводу несоответствия номеров купюр указанных в акте пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и номеров купюр указанных на фототаблице к данному акту пояснил, что им была распечатана не та фотокопия. До обращения к ним ФИО55 в отделе ОКОН имелось оперативное дело в отношении Гашика. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов он по приглашению сотрудников полиции участвовал в мероприятиях в качестве понятого. Он, второй понятой и сотрудники полиции подъехали к аэродрому и к ним подошел ФИО56. Сотрудник полиции досмотрел ФИО66, при нем была зажигалка, телефон и бутылка пива, о чем понятые расписались. Сотрудник полиции дал ему две купюры по 1000 рублей, номера купюр указанные в акте вручения денежных средств и указанные на фототаблице к акту вручения денежных средств он не сверял, при этом закупщику ФИО57 передавались купюры указанные в акте. После этого, ФИО58 ушел, вернулся минут через 20 и принес какой-то сверток, в котором находилось зеленое вещество. Сотрудник это веществ упаковал в пакет, обшил ниткой, приклеил бумагу, они расписались. Потом ФИО67 опять обыскали, при нем ни чего не было. ФИО68 пояснил, что приобрел наркотическое средство у парня по кличке Гашик. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в 19 часов 00 минут, он был приглашен сотрудником полиции, принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в качестве понятого. Также был приглашен еще один понятой. После чего они с сотрудником полиции проследовали к бывшему помещению овощехранилища расположенного по 

<

адрес>, где их ожидал ФИО11 который пояснил, что желает добровольно принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в качестве приобретателя наркотических средств у парня по прозвищу «Гашик». Участникам мероприятия были разъяснены их права и обязанности. Сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО11 с 19 часов 12 минут по 19 часов 26 минут, в ходе которого каких-либо запрещенных предметов, а также личных денежных средств при нем обнаружено не было, о чем был составлен документ. После этого сотрудником полиции в период времени с 19 часов 28 минут по 19 часов 43 минут были осмотрены и вручены ФИО11 денежные средства в сумме 2 000 рублей, из которых 2 купюры номиналом по 1000 рублей каждая, о чем был составлен соответствующий документ о вручении денежных средств. Примерно через 10-15 минут ФИО11 вернулся и выдал бумажный сверток внутри которого находилась растительная масса серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. Затем ФИО11 был досмотрен и выдал растительную массу серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, которую он приобрел у парня по прозвищу «Гашик». Указанный предмет был изъят и помещен в полимерный пакет типа «Файл» формата А-4, прошитый, нитью темно-голубого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Для документов», и на котором поставили свои подписи все присутствующие /т.1 л.д.75-77/. 

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 по своей сути аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 /т.1 л.д. 72-74/. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по Ленинскому району ФИО12 показал, что в день проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и ФИО2 он действительно встречался со своим знакомым ФИО59, и в этот день ФИО4 и ФИО2 действительно общались с ФИО60 в его присутствии. Приобрести наркотик он у ФИО4 и ФИО2 не просил. На основании поручения следователя он доставлял ФИО1 и ФИО2 к следователю для допроса.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, показал, что в 

<

адрес> два человека, присутствующие в зале судебного заседания, ФИО1 и ФИО2 продали ему марихуану. Наркотик у них приобретен в ходе контрольной закупки, в которой он участвовал добровольно. Данные события происходили на 

<

адрес> 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что он решил оказать добровольное содействие правоохранительным органам, с целью изобличения лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории Ленинского района Республики Крым. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по Ленинскому району. Он дал свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Поверочная закупка» наркотических средств у парня по прозвищу «Гашик». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он пришел на 

<

адрес>, где его ждал сотрудник полиции. Для участия в указанном оперативно-розыскном мероприятии, были приглашены двое ранее не знакомых ему мужчин, как пояснил сотрудник полиции, это были представители общественности (понятые). Сотрудником полиции в присутствии двух понятых, проведен его личный досмотр, в ходе которого каких-либо запрещенных предметов не было. Также, были осмотрены и вручены ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, 2 купюры номиналом по 1000 рублей каждая, о чем был составлен соответствующий документ о вручении денежных средств, необходимых для проведения проверочной закупки. Примерно в 19 часов 45 минут он пришел вблизи бывшего помещения овощехранилища, расположенного по 

<

адрес>, где встретил парня по прозвищу «Гашик» с которым также находился еще один парень. При встрече он передал данному парню по прозвищу «Гашик» денежные средства в сумме 2 000 рублей, ранее выданных ему сотрудником полиции. На что парень, по прозвищу «Гашик», осмотрев указанные денежные средства, оставил у себя, и пояснил, для того чтоб забрать наркотическое средство, ему понадобится 10 - 15 минут. После чего примерно в 20 часов 00 минут парень по прозвищу « Гашик» вернулся на оговоренное место, достал бумажный сверток, в котором находилось наркотическое средство «Марихуана». Передал ему, указанный сверток, который находился в прозрачном розовом полиэтиленовом пакете с наркотическим средством и пояснил ему, что она нормальная. Забрав сверток с наркотическим средством из вышеуказанного пакета, он пошел к сотруднику полиции, впоследствии пакет он выкинул по дороге, так как он был не нужен. Подойдя к сотруднику полиции, он выдал сверток с наркотическим средством и в присутствии представителей общественности, рассказал о событиях, происходивших при встрече с парнем по прозвищу «Гашик» /т.1 л.д.67-71/. 

Согласно показаний дополнительно допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, являющегося оперуполномоченным ОМВД России по Ленинскому району следует, что он исполнял поручение следователя Свидетель №4, в ходе которого им было установлено лицо по прозвищу «Гащик», и от оперативных источников было установлено, что Гашиком является ФИО1. Дело оперативного учета в отношении Гашика было заведено на основании поступившей оперативной информации, а в ходе ее проверки ФИО62 также указал на Гашика. Светокопию денежных купюр переданных ФИО61 распечатали перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, но перепутали, и распечатали не ту фотографию.

Согласно показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя СО ОМВД России по Ленинскому району Свидетель №4 следует, что ею в ходе досудебного следствия допрашивался свидетель ФИО63 показания он давал добровольно. Насколько ей пояснил свидетель ФИО64, он получил пакет вместе с белым свертком, потом пакет розового цвета он выкинул по дороге и оперативным сотрудникам принес бумажный сверток. Личность Гашика устанавливалась на основании ее поручения оперативными сотрудниками, о чем ей было сообщено рапортом. Также ею были допрошены ФИО2 и ФИО1, которые не отрицали факт сбыта наркотических средств закупщику. 

Кроме показаний свидетелей вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

Так, на основании постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН ОМВД России по Ленинскому району проводилось ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства «Марихуана» у неизвестного по прозвищу «Гашик» /т.1 л.д.16/. 

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 добровольно пожелал оказать содействие сотрудникам ОКОН ОМВД России по Ленинскому району в изобличении преступной деятельности мужчины, по прозвищу «Гашик», который осуществляет незаконный оборот наркотического средства «Марихуана» /т.1 л.д.19/. 

В процессе досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, сотрудником полиции был произведен досмотр лица выступающего в качестве покупателя, в ходе которого запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, собственных денежных средств не обнаружено /т.1 л.д.20/. 

Из акта пометки выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудником полиции в присутствии двух понятых, а также лица выступающего в качестве покупателя, были вручены денежные средства ФИО11 в сумме 2000 рублей /т.1 л.д.21/. 

В ходе досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 в присутствии двух понятых был добровольно выдан бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. При этом, ФИО11 заявил, что в свертке находится наркотическое средство «Марихуана», которое он приобрел у лица по прозвищу «Гашик». Бумажный сверток с наркотическим средством каннабис осмотрен, и признан вещественным доказательством по делу /т.1 23, 49-54/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование растительная масса, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса каннабиса (марихуаны) (в перерасчете на высушенное вещество) составляет 2,09г. /т.1 л.д.43-46/. 

В ходе осмотра предметов, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск содержащий видеозапись с ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. Оптический диск признан вещественным доказательством по делу и приобщен к нему /т.1 л.д. 56-66/. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи проверочной закупки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут закупщик ФИО11 движется по улице, навстречу ему идет ФИО2 и подходит в ФИО11 Между указанными лицами происходит разговор, в ходе которого ФИО2 сообщает ФИО11, что «корабль» будет стоить 2000 тысячи. Далее ФИО2, после того как ФИО11 предлагает ему взять денежные средства, говорит – «пока не давай, сейчас Саня спросит есть или нет», далее ФИО2 осуществляет звонок и говорит - «типа, есть, нет, мне дают деньги», далее говорит – «чтобы не волновались, он может пойти за травой а я с Вами останусь». Далее ФИО11 и ФИО2 подходят к ФИО1, ФИО2 передает денежные средства в сумме 2000 рублей ФИО1 После чего, на вопрос ФИО11 долго ли ждать, ФИО1 сообщает – «сейчас я пойду, дам бабки, он пока соберет, вся херня 15 минут». Далее ФИО3 сообщает ФИО11,, что оставит с ФИО11 ФИО2, потому что если тот у кого ФИО1 берет узнает, что он кому-то берет, то ему больше продавать не будут. ФИО1 говорит ФИО11, что ФИО2 будет находиться с ФИО11, и что ФИО2, его хороший друг. На следующей видеозаписи видно, что ФИО1 подходит к ФИО2 и ФИО11, достает из кармана сверток, сообщает, что он из этого свертка еще ничего не брал. ФИО1 спрашивает у ФИО2 есть ли у него что-нибудь куда положить. Далее видно, что ФИО1 и ФИО2 отходят в сторону от ФИО11, затем ФИО11, подходит к ним и ФИО1 отдает ему сверток с веществом растительного происхождения /т.1 л.д. 66/.

Согласно рапорта оперуполномоченного ОКОН ОМВД Росси по Ленинскому району Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения сотрудниками ОКОН ОМВД России по Ленинскому району ОРМ «Проверочная закупка» в 

<

адрес> был задокументирован факт сбыта наркотического средства «Марихуана» неизвестным по прозвищу «Гашик». В связи с чем данный рапорт был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Ленинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 18/. 

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по Ленинскому району ФИО14 рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носители, а именно материалы ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении жителя 

<

адрес> по прозвищу «Гашик» (т.1 л.д.15). На основании постановления начальника ОМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ материалы ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного парня по прозвищу «Гашик» предоставлены в следственный орган ОМВД России по Ленинскому району /т.1 л.д. 13/.

На основании поручения следователя СО ОМВД России по Ленинскому району Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ органом дознания ОМВД России по Ленинскому району устанавливалась личность парня по прозвищу «Гашик», который сбыл наркотическое средство ФИО69 Согласно рапорта, составленного оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Ленинскому району Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, фигурантом сбыта наркотического средства является ФИО1 /т.1 л.д. 11,12/.

Допросив подсудимых и свидетелей, огласив показания подсудимых и свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, и квалифицирует их действия – по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт наркотических средств совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд исходит из того, что в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список 1), утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 каннабис (марихуана) является наркотическим средством.

Кроме того, квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд учитывает, что под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами. Ответственность лица за сбыт наркотических средств по части 3 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Суд считает доказанным обстоятельством, совершение незаконного сбыта наркотических средств ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые, действуя во исполнение совместного преступного умысла, заранее договорившись и распределив роли, являлись исполнителями объективной стороны преступления, выразившейся в том, что ФИО2 получил от ФИО11 денежные средства, необходимые для приобретения наркотического средства, передал их ФИО1, который принеся наркотик, по согласованию с ФИО2, передал наркотическое средство ФИО11 Подобная передача любыми способами лицом реализуемых возмездно либо безвозмездно наркотических средств другому лицу охватывается понятием незаконного сбыта наркотических средств. 

Умысел ФИО1 и ФИО2 был направлен на сбыт наркотического средства, о чем свидетельствует предварительная их договоренность о реализации наркотического средства потенциальному покупателю – ФИО11, чьи показания о приобретении наркотического средства объективно согласуются с обстоятельствами, установленными по делу, поскольку фактическая продажа указанного наркотического средства была произведена ФИО1 и ФИО2 по просьбе ФИО11 в рамках оперативно-розыскного мероприятия, с соответствующей фиксацией его результатов.

Действия ФИО1 и ФИО2 по сбыту наркотического средства ФИО11 носили совместный и согласованный характер. Данные обстоятельства становятся очевидны при просмотре видеозаписи оперативной закупки наркотических средств, из которой следует, что ФИО2 осведомлен о стоимости наркотических средств, и сообщает ФИО15 цену за наркотическое средство. В ходе беседы с ФИО11 ФИО2 заверяет ФИО11, чтобы он не волновался, что ФИО1 сходит за травой, а он останется с ФИО11 Также из видеозаписи следует, что в ходе телефонного разговора между ФИО1 и ФИО2 они обсуждают наличие наркотика, на приобретение которого ФИО2 получает от ФИО11 денежные средства, которые в дальнейшем передает ФИО1 При этом, как следует из показаний ФИО1 и ФИО2, последний знал, что ФИО3 пошел узнавать о наличии наркотика, а после того, как им была получена информация о возможности приобретения наркотика, ФИО2 сообщил ФИО1, что им получены денежные средства от ФИО11 на его приобретения. То есть, данные обстоятельства указывают на то, что фактически ФИО1 и ФИО2 договорились о реализации ФИО11 наркотического средства, до выполнения каждым из них объективной стороны преступления. 

Заключение эксперта в части определения вида и веса наркотического средства, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на постановленные перед ним вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела. В том числе и нарушений права на защиту подсудимых. С самого начала, при производстве следственных действий с ними, им разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, они лично делали для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий. 

Все приведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, вопреки позиции стороны защиты, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. 

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12.08.1995 и уголовно-процессуального закона. В ходе его проведения сотрудники правоохранительных органов действовали на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность с целью проверки имеющейся у них оперативной информации /т.1 л.д.16/. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО2 были спровоцированы на совершение преступления, в материалах уголовного дела не имеется.

Вместе с тем суд, руководствуясь ст. 75 УПК РФ не принимает в качестве доказательства вины ФИО1 и ФИО2 фототаблицу к Акту пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.22/, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные купюры, изображенные на данной фототаблице различны по сериям и номерам купюр с сериями и номерами купюр указанными в Акте от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 21/. При этом, оснований для признания недопустимым доказательством Акта пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 21/ суд не находит, поскольку данный акт составлен уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий лицом, с участием понятых, и в своей совокупности с иными материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» не вызывает сомнений в своей законности. 

Доводы защитника об имевших место провокациях на сбыт наркотических средств со стороны сотрудников правоохранительных органов нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что умысел подсудимых на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, в том числе сотрудника ОМВД России по Ленинскому району ФИО12

Кроме того, необходимость проведения данного ОРМ «проверочная закупка» подтверждается постановлением о проведении проверочной закупки у неизвестного по прозвищу «Гашик», а также заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 добровольно желает оказать содействие сотрудникам ОКОН ОМВД РФ по Ленинскому району в изобличении преступной деятельности мужчины по прозвищу «Гашик» /т. 1 л.д.16,19/. Подготовительные мероприятия, ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы Актом осмотра и вручения денежных средств ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, Актами личного досмотра ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют показаниям свидетеля ФИО11, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ документы по проведению оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены и результаты данного ОРМ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в распоряжение следователя СО ОМВД России по Ленинскому району. 

При таких данных суд признает результаты проведенной проверочной закупки с участием ФИО11 допустимым доказательством.

При этом, Закон предусматривает проведение проверочной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, и деятельность по их выявлению не может расцениваться как провокация. В действиях лиц, проводивших проверочную закупку у подсудимых, признаков подстрекательства, склонения, побуждения к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении ФИО1 и ФИО2 не усматривается. 

Несмотря на то, что в материалах дела не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО2 совершали аналогичные действия в сфере незаконного оборота наркотических средств ранее, данные обстоятельства не свидетельствуют об их непричастности к совершенному преступлению. При этом, следует учесть, что информация, изложенная свидетелем ФИО11 в своем заявлении в отдел полиции о конкретном лице, занимающимся сбытом наркотических средств, тем не менее, подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Действия ФИО1 и ФИО2 в сфере незаконного оборота наркотических средств были совершены ими в условиях свободного волеизъявления, добровольно, без участия оперативных органов в формировании у них желания совершить это преступление, а мотивация такого поведения заключалась непосредственно в том, чтобы сбыть наркотическое средство потребителю. 

Доводы ФИО1 и ФИО2, а также их защитников об отсутствии у подсудимых предварительного сговора направленного на сбыт наркотических средств суд во внимание не принимает, и расценивает их как способ защиты. Выводы суда основываются исходя из совместных и согласованных действий ФИО1 и ФИО2 по сбыту наркотического средства за деньги. ФИО2 принимал непосредственное участие в преступлении, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с ФИО1, поскольку получил от ФИО11 денежные средства для приобретения наркотического средства, которые в последующем передал ФИО1 Вопреки утверждениям стороны защиты ФИО2 осознавал и понимал, что получает денежные средства от ФИО11 для приобретения наркотического средства. Данные обстоятельства подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия, видеозаписью проверочной закупки, показаниями свидетелей обвинения, а также иными доказательствами, приведенными в данном приговоре в их совокупности. 

При оценке противоречий в показаниях свидетеля ФИО11 в ходе его допроса в судебном заседании, суд исходит из того, что данный свидетель все же подтвердил показания, данные в ходе досудебного следствия, оглашенные стороной обвинения, а противоречиям, которые имели место в ходе начала его допроса в судебном заседании, дал соответствующее обоснование, то есть, указав на давность событий. В связи с чем, у суда не имеется предпосылок для сомнений в достоверности показаний свидетеля ФИО11 

Представленная в материалах уголовного дела видеозапись объективно подтверждает факт незаконного сбыта наркотических средств ФИО1 и ФИО2 ФИО11 Несмотря на отсутствие полной видеозаписи у суда не вызывает сомнений факт сбыта ФИО11 наркотических средств именно ФИО1 и ФИО2, которые действовали группой лиц по предварительному сговору, как и не вызывает сомнений показания ФИО11, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оснований для оправдания подсудимых, прекращения в отношении них уголовного дела, а также переквалификации состава преступления на менее тяжкое, суд не усматривает, поскольку вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства их вины изложены выше в данном приговоре, в связи с чем данные доводы стороны защиты признаются судом несостоятельными.

При указанных доказательствах причастности ФИО1 и ФИО2 к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены. Бесспорно, доказанными обстоятельствами и изложенными в приговоре являются время, место и способ совершенного преступления. Умысел ФИО1 и ФИО2 при сбыте ФИО11 наркотических средств, как следует из собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ направлен был именно на распространение наркотических средств.

Иные доводы стороны защиты, в том числе о не установлении времени совершения преступления, неосведомленности ФИО2 о преступных намерениях ФИО1, не подтверждение материалами дела основных квалифицирующих признаков преступления, инкриминируемого подсудимым и иные, по мнению суда, сводятся к переоценке доказательств установленных судом, противоречат материалам уголовного дела и собранным доказательствам в целом, опровергаются изложенными в приговоре доказательствами причастности ФИО1 и ФИО2 к совершенному преступлению, и в своей совокупности являются не состоятельными. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в отношении каждого подсудимого, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни семьи. 

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к особо тяжкой категории. 

Оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, на менее тяжкое, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит /т.1 л.д.163,165,166/. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.1 л.д.112-113/. 

При назначении наказания ФИО2 судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит /т.1 л.д.174-176/. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при совершении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.1 л.д.147-148/. 

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимых, их образа жизни и занятий, суд признает ФИО1 и ФИО2 подлежащими уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, которые не нуждаются в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении вида наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы. 

Определяя размер наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Нахождение ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением пива, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего их наказание, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством нахождение в состоянии алкогольного опьянения надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В связи с указанным, по мнению суда, незаконный сбыт наркотических средств ФИО1 и ФИО2, не являлся следствием их нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве обстоятельств, которые смягчают наказание ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, частичное признание своей вины, их молодой возраст. 

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание имущественное положение подсудимых и то, что они официально не трудоустроены, суд не назначает ФИО1 и ФИО2 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ за совершенное ими особо тяжкое преступление. 

При этом, с учетом совершения ФИО1 и ФИО2 особо тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков, общественной опасности данного преступления, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и оснований для применения ст.73 УК РФ не находит, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции их от общества. 

Вместе с тем, в силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2, несмотря на частичное признание своей вины, и оспаривания предварительного сговора между собой, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления. На момент совершения преступления ФИО1 исполнилось 19 лет, а ФИО2 18 лет, ранее к уголовной ответственности они не привлекались. 

ФИО1 и ФИО2 воспитывались в неполных семьях, не получив в этой связи должного внимания, со стороны родителей. 

Вместе с тем, из характеристик ФИО1, представленных в материалах дела следует, что по месту жительства он зарекомендовал себя с положительной стороны, принимает активное участие в общественной жизни улицы и дома в целом, участвует в мероприятиях по благоустройству дома, с соседями имеет положительные отношения, в общении вежлив и приветлив, жалобы на ФИО1 в органы местного самоуправления на него не поступало /т.1 л.д. 163,166/. 

Из сведений о личности ФИО2, следует, что он продолжает обучение в КФУ им. В.И. Вернадского на дневной форме обучения на бюджетной основе. Из характеристики, представленной образовательным учреждением следует, что в течении всего периода обучения ФИО2 показывает себя хорошо успевающим, прилежным, ответственным и дисциплинированным студентом. Принимает активное участие в общественной жизни группы, мероприятиях, проводимых внутри образовательного учреждения. В отношениях с товарищами отзывчив, коммуникабелен и доброжелателен. С преподавателями тактичен и вежлив, добросовестный. Обладает спокойным, уравновешенным характером. По месту жительства ФИО2 также характеризуется исключительно положительно /т.1 л.д. 174-176/.

В связи с чем, суд, учитывая категорию и характер совершенного подсудимыми преступления, в совокупности с приведенными сведениями о личности подсудимых, принимая во внимание приведенные смягчающие вину обстоятельства, полагает возможным признать данные обстоятельства исключительными, применив в отношении ФИО1 и ФИО2 положения ст. 96 УК РФ, сократив нижний предел наказания для них в виде лишения свободы, предусмотренный ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, наполовину (ч. 6.1 ст. 88 УК РФ). 

Кроме того, поведение подсудимых после совершения преступления, а также во время досудебного следствия и судебного разбирательства, совершение преступления впервые, наличие смягчающих вину обстоятельств в их совокупности, исключительно положительные характеристики по месту их жительства, и по месту обучения ФИО2, раскаяние в содеянном, роль ФИО2 в совершении преступления, суд в совокупности расценивает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, и соответствует требованиям ст.6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и учитывает, что подсудимые ранее не судимы, но вместе с тем совершили особо тяжкое преступление, в связи с чем, им следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении них изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. При этом срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 72 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание, с применением положений ст. 64, 96 УК РФ, в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании ч. 3.1-3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание, с применением положений ст. 64, 96 УК РФ, в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании ч. 3.1-3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- компакт-диск DVD-R 120 min 4,7 GB Intro с надписью на одной из поверхностей, выполненной «от руки» красителем черного цвета, следующего содержания: № ОМВД России по Ленинскому району 2019г., содержащий видеозапись, осуществленную в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО1 и ФИО2, хранить при материалах уголовного дела / т. 1 л.д. 65-66/;

- наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 2,09 г упакованное в первоначальную упаковку, прошитую и опечатанную при помощи отрезка бумаги с оттиском печати «№ 13*МВД по Республике Крым*Экспертно-криминалистический центр» с пояснительными надписями и подписями эксперта, находящееся в централизованной камере хранения наркотических средств, прекурсоров и их оборудования при МВД по Республике Крым, по адресу: 

<

...>, переданное по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить /т. 1 л.д.52-54/. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Удут И.М.