Председательствующий Бараева Н.К.

Уголовное дело № 10-38/2025

УИД 66RS0016-01-2025-000457-60

Апелляционное постановление

(мотивированное апелляционное постановление изготовлено 12.09.2025)

г. Екатеринбург 12 сентября 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Кузнецовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токманцевой В.А. по поручению председательствующего,

с участием государственного обвинителя Жуковой М.А.,

осуждённой ФИО1, защитника – адвоката Козменковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Галиулина Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка №8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 06.08.2025, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 освобождена от взыскания процессуальных издержек.

Огласив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступление помощника прокурора Жуковой М.А., просившей приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, мнения осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Козменковой Е.Г., полагавших возможным прекращение уголовного дела по доводам апелляционного представления,

установил:

указанным приговором ФИО1 признана виновной в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. 

Преступление, согласно приговора, совершено ФИО1 в период с 01.08.2024 по 03.09.2024 в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором, государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что суд, признав в действиях ФИО1 наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в полных и правдивых показаниях, данных ею до возбуждения уголовного дела и на стадии предварительного расследования о дате, времени, месте совершения преступления, последовательности действий и событий, обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных органам предварительного расследования, положенных в основу обвинения, а также на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда – подачу ФИО1 заявления о недостоверности сведений о себе в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, не разъяснил ей положения примечаний 2 ст. 173.1 УК РФ, согласно которых, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст. 173.1 УК РФ или ст. 173.2 УК РФ, являясь подставным лицом, освобождается от уголовной ответственности за его совершение, если активно способствовало раскрытию и (или) расследованию этого преступления, тем самым не разъяснил ФИО1 возможность прекращения в отношении нее уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не выяснил позицию подсудимой.

В судебном заседании государственный обвинитель Жукова М.А., поддержав доводы апелляционного представления в части отмены приговора, просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по примечанию 2 к ст. 173.2 УК РФ, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено наличие в действиях Бояркиной активного способствования в расследовании преступления, данный факт стороной государственного обвинения не оспаривается. Указала, что, поскольку ФИО1 в настоящем судебном заседании разъяснен порядок прекращения уголовного дела по данному основанию, последняя против этого не возражает, кроме того, ранее ФИО1 не судима, у суда имеются основания для принятия соответствующего решения.

ФИО1, после разъяснения судом юридических последствий прекращения уголовного дела по данному основанию, предусмотренных законом оснований возражать против такового прекращения, а также после разъяснений, что данное основание является не реабилитирующим, не возражала против прекращения уголовного дела и освобождения ее от уголовной ответственности, при этом заявила об искреннем раскаянии в содеянном и принесла извинения перед судом и государством.

Защитник – адвокат Козменкова Е.Г., поддержав позицию государственного обвинителя, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, указав, что та ранее не судима, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, кроме того, предприняла меры для заглаживания вреда. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается. В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем, суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом в приговоре о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства. 

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Вместе с тем, состоявшееся судебное решение в отношении ФИО1 подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 398.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно примечанию 2 к ст. 173.1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей или статьей 173.2 настоящего Кодекса, являясь подставным лицом, освобождается от уголовной ответственности за его совершение, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию этого преступления.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N9 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

Вышеприведенные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей по данному делу в полном объеме не учтены.

Так, согласно материалам уголовного дела, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в период времени с 01.08.2024 по 03.09.2024, более точное время не установлено в ходе предварительного расследования, находясь в 

<

адрес>, передала паспорт гражданина РФ на свое имя неустановленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней как о подставном лице, то есть ФИО1, не имея намерений вести предпринимательскую (коммерческую) деятельность, и цели управления юридическим лицом ООО «СТРОЙ ПРОФИ», предоставила неустановленному лицу документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ на свое имя, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней как о подставном лице.

В числе смягчающего наказание обстоятельства судом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в даче полных и правдивых показаний до возбуждения уголовного дела и на стадии предварительного расследования о дате, месте совершения преступления, последовательности действий и событий, положенные в основу обвинения.

Как явствует из материалов уголовного дела, исследованных судом апелляционной инстанции, настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 18.02.2025 /т. 1 л.д. 1/ на основании рапорта ст. следователя СО ОМВД России «Артемовский» от 20.01.2025, согласно которого, в ходе расследования уголовного дела №12401650004000425, возбужденного 21.11.2024, установлен факт передачи ФИО1 в период времени с 01.08.2024 по 03.09.2024 паспорта гражданина РФ на свое имя неустановленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней как о подставном лице, то есть ФИО1, не имея намерений вести предпринимательскую (коммерческую) деятельность, и цели управления юридическим лицом ООО «СТРОЙ ПРОФИ», предоставила неустановленному лицу документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ на свое имя, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней как о подставном лице.

При этом, согласно копий объяснений от 06.11.2024 /т. 1 л.д. 37-39/ и протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 13.01.2025 /т. 1 л.д. 43-47/, последняя до возбуждения настоящего уголовного дела сообщила сведения, ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах произошедших событий, позиция ФИО1 по предъявленному обвинению, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции была признательной, последовательной, таковой является и в настоящее время, что явствует из ее пояснений в ходе судебного заседания апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, мировой судья при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 обязан был поставить на обсуждение сторон вопрос о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечанию 2 к ст. 173.1 УК РФ.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 27 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в том числе в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Как указано выше в постановлении, прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Примечание 2 к ст. 173.1 УК РФ, действующее в редакции ФЗ-172 от 24.04.2025, предусматривает императивное освобождение от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ, 173.2 УК РФ, лица, впервые совершившего преступление, если оно, являясь подставным лицом, активно способствовало раскрытию и (или) расследованию этого преступления.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные данным примечанием к статье уголовного закона, являются частным случаем прекращения преследования в связи с деятельным раскаянием. 

С учетом приведенных данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1, активно способствовавшая раскрытию и расследованию инкриминированного ей преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, юридически не судима, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности, в связи с чем, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения ее уголовного преследования.

ФИО1, после разъяснения ей правовых и процессуальных последствий прекращения уголовного дела по указанным основаниям, а также, что таковое основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим, выразила свое согласие с этим положением закона, на прекращении уголовного преследования в ее отношении настаивает.

Данная позиция ФИО1 поддержана и ее защитником в судебном заседании.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, приговор суда подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании примечания 2 к ст. 173.1 УК РФ. 

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление. 

Принимая решение об отмене приговора мирового судьи, с вынесением нового решения, суд апелляционной инстанции судьбу вещественных доказательств разрешает в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой документы, являющиеся вещественными доказательствами, передаются законным владельцам.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки, затраченные на выплату вознаграждения адвоката, принимавшего участие на стадии предварительного расследования по назначению следователя в порядке ст.ст. 50-51 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Суд приходит к выводу о взыскании на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату, участвующему по назначению следователя на предварительном следствии в размере 5 968 рублей 50 копеек.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, ст. 389.21, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 06.08.2025 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ прекратить, на основании примечания 2 к ст. 173.2 УК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – паспорт гражданина РФ серии 6518 №795873, выдан 06.12.2018 ГУ МВД России по Свердловской области на имя ФИО1, переданный ей на ответственное хранение, оставить у последней, сняв обязанность ответственного хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 5 968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы (представления) лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Кузнецова