дело № 2-1429/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего: Руновой Т.Д.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием

представителя истца Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора недействительным в части, взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Калининградская межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» (далее - КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения») обратилась в суд в интересах потребителя ФИО2 с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРИР», Банк), в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать ничтожными условия кредитного соглашения в части выплаты ею в пользу Банка комиссии в размере 37 762 руб. 28 коп. за предоставление услуг в рамках пакета «Забота_о_близких», взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 35 438 руб. 98 коп., из которых 7 552 руб. 46 коп. – сумма комиссии, 13 179 руб. 04 коп. – убытки в виде процентов, начисленных Банком и уплаченных ею на сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3574 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1132 руб. 87 коп. – неустойка за ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. - компенсация морального вреда. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ПАО «УБРИР» заключен смешанный договор в форме оферты и акцепта, включающий в себя элементы нескольких договоров: договора банковского счета, договора о потребительском кредитовании № на сумму 228 262 руб. 28 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой 34,9 % годовых. В текст договора включены условия о предоставлении заемщику пакета банковских услуг «Забота_о_близких». Плата заемщика за предоставленный пакет услуг составила 37 762 руб. 28 коп., удержанных Банком ДД.ММ.ГГГГ. В анкете-заявлении, подписанной ФИО2, не содержится условий о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным. Соглашаясь на условия получения кредита, она была вынуждена дать согласие и на предоставление пакета банковских услуг «Забота_о_близких». Анкета-заявление выполнена самим Банком на заранее подготовленных формулярах, в связи с чем, ФИО2 не имела возможности повлиять на её составление и получить кредит без данной услуги. Полагает, что предоставление пакета услуг «Забота_о_близких» нарушает права заемщика, поскольку без согласия с этими условиями Банк кредит не предоставлял, что противоречит требованиям п. 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей. Условия договора не предусматривают возможность отказа или выбора каждой из услуг, включенных в пакет «Забота_о_близких». Комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Забота_о_близких» была включена по условиям договора в сумму займа, в связи с чем, на нее начислялись проценты в размере 34,9 % годовых. То обстоятельство, что ФИО2 не отказалась от получения кредита в ПАО «УБРИР» на предложенных условиях, судом должно быть расценено как непонимание ею всех последствий заключения такой сделки. Условие договора о предоставлении пакета банковских услуг «Забота_о_близких» противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и в соответствие со ст. 167 ГК РФ такое условие является недействительным. После направления иска в суд ответчик сумму комиссии выплатил ФИО2 частично в размере 30 209 руб. 82 коп. 

Представитель истца КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений настаивала в полном объеме. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 45, 46).

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРИР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 42, 43). В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что с исковыми требованиями не согласен. При заключении кредитного договора между истцом и Банком были согласованы все условия договора. Истец была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора и выразила свое желание на заключение договора, не отказалась от заключения (акцепта) договора, и не выражала желание на заключение договора на других условиях. Следовательно, никаких обстоятельств и доказательств, позволяющих считать пакет банковских услуг «Забота_о_близких» навязанной услугой не усматривается. Согласно странице 5 договора, клиент подтверждает, что проинформирован Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Также клиент подтверждает, что проинформирован Банком о своем согласии на получение кредита на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, истец имела право на заключение договора на иных условиях, знала об этом, какой-либо обусловленности в заключении договора именно на условиях Банка не усматривается. Сторонами договора была определена стоимость, предоставленного по просьбе истца пакета «Забота_о_близких». Стоимость данной услуги прописана на странице 3-4 договора, слева указаны характеристики данной услуги. Полагает, что ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению вторичные (производные) от основного требования (штраф, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка) (л.д. 47-51). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). 

Суд не нашел оснований для отложения судебного заседания, поскольку ПАО КБ «УБРИР» о дате рассмотрения дела в городском суде был извещен заблаговременно, извещения с копией искового заявления получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ответчика имелось необходимое и достаточное время для представления документов. Кроме того, ответчик реализовал предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на представление доказательств, представил в судебное заседание письменный отзыв на исковое заявление, в котором изложил свою позицию по существу спора. 

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 41, 68-69). 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРИР» и ФИО2 на основании анкеты-заявления был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств в размере 228 262 руб. 28 коп. на срок 60 месяцев под 34,9 % годовых (л.д. 9-15).

В бланке анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ присутствует пункт о предоставлении пакета банковских услуг «Забота_о_близких», из которого следует, что при заключении вышеуказанного договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Забота_о_близких» включающий в себя: предоставление услуги подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» стоимостью 1 руб.; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 50 руб.; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), стоимостью 48 руб.; предоставление услуги «РКО_Плюс», включающей в себя: выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги «РКО_Плюс» (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ «УБРИР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением нижеуказанных операций): вознаграждение в размере 1 % от суммы операции, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет (в момент обработки операции); дополнительное вознаграждение в размере 4 % от суммы операции, но не более чем от суммы 5 000 рублей в месяц, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным); выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети, без комиссий; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США/30 000 Евро; перевод денежных средств в рублях (по распоряжениям, оформленным заемщиком в отделениях банка): уточнение и/или изменение реквизитов, возврат, переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм (услуга не предоставляется по переводам в бюджетную систему РФ и при передаче данных по переводу получателю средств в режиме реального времени); размен банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности для направления на экспертизу, стоимостью 37 663 руб. 28 коп. 

Заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Забота_о_близких» с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Заемщику, оформившему пакет «Забота_о_близких» по заявлению, бесплатно, может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

За предоставление пакета «Забота_о_близких» заемщиком произведена оплата комиссии в размере 37 762 руб. 28 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «УБРиР» получил от ФИО2 претензию с требованием возврата незаконно удержанной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота_о_близких» в размере 37 762 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 23,25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «УБРиР» осуществил возврат комиссии в сумме 30 209 руб. 82 коп. (л.д. 53, 72).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно положениям пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из текста индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что в пакет «Забота_о_близких» входит: комплекс услуг «РКО_Плюс», стоимость которого указана в сумме 37 663 руб. 28 коп., подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» стоимостью 1 руб.; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 50 руб.; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), стоимостью 48 руб.

Исследовав индивидуальные условия договора потребительского кредита, суд приходит к выводу о том, что услуги по подключению и обслуживанию системы «Интернет-банк», по перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), дифференцированы в индивидуальных условиях договора, представляют самостоятельные конкретные услуги.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Забота_о_близких» в размере 37 762 руб. 28 коп. При этом фактическое оказание услуги ответчиком по подключению и обслуживанию системы «Интернет-банк», стоимостью 1 руб., услуги «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), стоимостью 48 руб., истцом не опровергнуто, а со стоимостью услуги по перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, составившей 50 руб., потребитель был ознакомлен, имел возможность выбора отказаться от нее. 

Из текста индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что пакет «Забота_о_близких» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг. При этом услуга «РКО_Плюс», входящая в перечень услуг «Забота_о_близких» также включает в себя несколько самостоятельных услуг.

В представленных Тарифах стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках услуги «РКО_Плюс» по пакету «Забота_о_близких», не установлена, отмечена лишь общая стоимость услуг, входящих в услугу «РКО_Плюс», которая составляет 60 000 руб. в год, размер комиссии рассчитывается в рублях по формуле: сумма комиссии в рублях х срок кредита/лимита кредитования (в месяцах) / 12 (л.д. 56, 57).

Сопоставив условия договора о предметных характеристиках пакета услуг «Забота_о_близких» с Тарифами банка, с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу о том, что общая цена услуги «РКО_Плюс» пакета «Забота_о_близких» не дифферинцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, а рассчитывается исходя из двух основных величин, определенных первоначальными условиями кредитного договора, - срок кредитования и размера кредита. При этом плата за предоставление услуги «РКО_Плюс» пакета «Забота_о_близких» определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора. 

Информация об оплате за предоставление услуг «РКО_Плюс» в рамках пакета «Забота_о_близких» не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках услуг «РКО_Плюс» пакета «Забота_о_близких» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельной взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета «РКО_Плюс», отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость услуг. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что фактически услуги «РКО_Плюс», включенные в состав пакета «Забота_о_близких» и оплаченные заемщиком единой суммой, были оказаны заемщику.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что условия договора о взимании платы за предоставление услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета «Забота_о_близких» противоречат вышеуказанным требованиям закона, поэтому являются ничтожными.

В удовлетворении требований истца о признании ничтожными условия кредитного соглашения о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота_о_близких» по подключению и обслуживанию системы «Интернет-банк» в сумме 1 руб., по перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода в сумме 50 руб., по предоставлению услуги «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом) в сумме 48 руб., взыскании указанных сумм, следует отказать. 

Поскольку условие договора, предусматривающее взимание единовременной комиссии за предоставление услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета «Забота_о_близких» признано ничтожным, у ответчика возникла обязанность по возврату исполненного по сделке. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию незаконно списанная сумма комиссии в размере 7 453 руб. 46 коп. (с учетом выплаченных банком денежных средств в счет возврата комиссии в сумме 30 209 руб. 82 коп.).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в день оформления кредита ФИО2 была внесена сумма комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота_о_близких» в размере 37 762 руб. 28 коп. (л.д. 16). При этом, согласно Выписке по счету (л.д. 17-28) сумма кредита в размере 228 262 руб. 28 коп. была зачислена на счет заемщика в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что сумма комиссии за предоставление пакета «Забота_о_близких» была включена в размер кредита и на нее начислялись проценты, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим исковые требования о взыскании убытков в виде процентов за пользование суммой комиссии удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2015 года, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором являлось юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованная Банком России, составляла: с 15.04.2016 – 7,92%, с 19.05.2016 – 7,74%, с 16.06.2016 – 7,89%, с 15.07.2016 – 7,15%.

В силу ст. 395 ГК РФ в редакции закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Размер ключевой ставки Банка России по состоянию на 01 августа 2016 года составлял 10,50%, с 19 сентября 2016 года её размер составляет – 10 %, с 27 марта 2017 года – 9,75 %, с 02 мая 2017 года – 9,25 %.

С учетом того, что со стороны ПАО «УБРиР» имело место незаконное пользование денежными средствами заемщика в сумме 37 663 руб. 28 коп., с учетом частичного возврата в сумме 30 209 руб. 82 коп., в пользу ФИО2 по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету истца), исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет 114,10 руб., из расчёта: 37 663,28 руб. х 7,92% / 366 х 14 дн.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет 223,02 руб., из расчёта: 37 663,28 руб. х 7,74% / 366 х 28 дн.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет 235,46 руб., из расчёта: 37 663,28 руб. х 7,89% / 366 х 29 дн.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет 125,08 руб., из расчёта: 37 663,28 руб. х 7,15% / 366 х 17 дн.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет 529,45 руб., из расчёта: 37 663,28 руб. х 10,5% / 366 х 49 дн. 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет 1 070,21 руб., из расчёта: 37 663,28 руб. х 10% / 366 х 104 дн.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет 877,09 руб., из расчёта: 37 663,28 руб. х 10% / 365 х 85 дн.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет 332 руб., из расчёта: 37 663,28 руб. х 9,75% / 365 х 33 дн.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет 5,97 руб., из расчёта: 7 453,46 руб. х 9,75% / 365 х 3 дн.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет 5,67 руб., из расчёта: 7 453,46 руб. х 9,25% / 365 х 3 дн.

ВСЕГО: 3 518 руб. 05 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе - правилах п. 2 ст. 167, ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 518 руб. 05 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования о возврате уплаченных денежных сумм основаны на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность ответчика в данном случае регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, то в соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. 

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, то к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Таким образом, общий размер присужденной суммы составляет 11 971 руб. 51 коп. (7 453,46 руб. + 3 518,05 руб. + 1 000 руб.).

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям или органам.

Требования ФИО2 по претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании комиссии в размере 7 453 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены ответчиком без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ПАО КБ «УБРиР» штраф в общей сумме 5 985 руб. 76 коп. (11 971 руб. 51 коп. х 50 %), то есть по 2 992 руб. 88 коп. в пользу потребителя ФИО2 и в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 438,86 руб. - за требования имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовая и финансовая защита населения» в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора недействительным в части, взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», в части единовременного взимания платы за предоставление услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета «Забота_о_близких».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 уплаченную комиссию за услугу «РКО_Плюс» в размере 7 453 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 518 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 2 992 руб. 88 коп., всего 14 964 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 39 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф в размере 2 992 (две тысячи девятьсот девяносто два) руб. 88 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 738 (семьсот тридцать восемь) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий: Т.Д. Рунова