РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 февраля 2019 года г.

<

адрес>

Березовский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Матвеевой Ж.Ю., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, указывая в обоснование исковых требований, что истцу ФИО5 и его супруге ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежала 2-х комнатная квартира, общей площадью 55,4 кв.м., в том числе жилой 26,7 кв.м., расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>. В июне 2006 года истец с супругой и дочерьми ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выехали на постоянное место жительство в 

<

адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ истец с супругой оформили нотариальную доверенность на ответчика ФИО1, которая являлась супругой пасынка истца. Доверенность выдана на право продажи выше указанной квартиры с правом получения следуемых ему за проданную квартиру денег. По условиям доверенности доверители предоставили поверенной право делать от своего имени заявления, расписываться в случае необходимости, подписывать договор купли-продажи, получить следуемые ему за проданную квартиру деньги. Доверенность была выдана сроком на 3 года и удостоверена нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан, зарегистрировано в реестре за №Д-923. С 2006 года в данной квартире проживал сын ответчика. Продолжительное время истец оплачивал коммунальные услуги. Между истцом и ответчиком была устно оговорена стоимость квартиры в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти III- КБ № выданный Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>. В установленный законом срок, истец с дочерьми обратился в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства. К заявлению необходимо было предоставить выписку из ЕГРП. Истец обратился в ФГИС ЕГРН с заявлением о выдаче сведений об объекте недвижимости. Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что общая совместная квартира истца и его умершей супруги, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

адрес>, была продана ДД.ММ.ГГГГ году сыну ответчика ФИО2. Однако ответчик во время телефонных разговоров, не поставила в известность истца о продаже квартиры, оформлении договора купли-продажи квартиры со своим сыном, денежные средства причитающиеся ему от продажи квартиры ответчиком переданы не были. Ответчик всегда утверждала об отсутствии покупателей и скрывала сделку от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не переданы истцу до настоящего времени.

Истец направил ответчику телеграмму с требованием передачи денег, однако деньги до сих пор не получил. Затем с письменным заявлением обратился в прокуратуру, где ему посоветовали обратиться в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов: 456 321 рубль сумма задолженности, период просрочки 13.08.2018г. по 01.11.2018г.= 81 дн. х 7,25% = 7 341,77 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 456321 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 341,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7763 рубля, и сумму по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства, а именно половину суммы от продажи квартиры в размере 400000 рублей (согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 341,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7763 рубля, и сумму по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 431828 рублей 61 копейку.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что действительно на основании доверенности от ФИО4 и ФИО5, она была уполномочена продать квартиру, расположенную по адресу: гп. Игрим 

<

адрес>, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые им деньги. В виду того, что в доверенности были допущены ошибки, ФИО4 и ФИО5 оформили на нее новые доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которыми уполномочили ее совершить вышеперечисленные действия с вышеуказанной квартирой. Доверенности были выданы сроком на три года. Квартиру она продала своему сыну ФИО2 за 800000 рублей, договор купли-продажи оформили ДД.ММ.ГГГГ, все денежные средства от продажи квартиры были переданы в руки ФИО3, расписку о передаче денежных средств не оформляли, так как она доводилась матерью ее супругу. О том, что ФИО5 не знал о продаже квартиры и получении за продажу квартиры денежных средств ФИО4, ей ничего не известно.

Представитель ответчика адвокат ФИО14, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению, поддержал мнение ответчика о несогласии с исковыми требованиями. Ответчик не оспаривает, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была общей собственностью ФИО5 и ФИО4, при передаче денег ФИО4, ее сын ФИО12 предполагал, что его мать ФИО4 действует с согласия супруга, поэтому требовать от ФИО4 подтверждения передачи денег лично истцу, не было никакого основания. Обманывала ли ФИО4 своего мужа ФИО5 при жизни, для них остается загадкой, с учетом того, что они проживали последнее время раздельно. Считает, что между ФИО5 и ответчиком сделки никакой не было, понятие сделки содержится в ст.153 ГК РФ, а на нее была оформлена доверенность. Само понятие доверенности говорит о наличии доверия между сторонами. Истцом движет желание повторно поживиться за счет людей, ставших ему чужими после смерти жены. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований - нет.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что ФИО4 доводилась ему матерью, а ФИО5 отчимом. О доверенностях, на продажу квартиры оформленных ФИО5 и ФИО4 на его супругу ФИО1 ему было известно, но лично он их не читал. Всеми вопросами по продаже квартиры занималась его супруга. В данной квартире проживал их сын ФИО2, поэтому решили эту квартиру купить и оформить на сына. Денежные средства за покупку квартиры в сумме 800000 рублей он передал лично в руки своей матери ФИО4. Расписку с матери о получении денег, они с супругой не брали. Расплачивались за квартиру они своими с ФИО1 совместными деньгами. Деньги за квартиру ФИО5 он не передавал. В июне 2018 года его мать ФИО4 умерла, он с женой ездил на похороны. Там ему стало известно, что ФИО4 уже не проживала с ФИО5, но официально они разведены не были. Передавала ли ему часть денег за продажу квартиры его мать или нет, ему не известно. Подтвердить факт передачи денег ФИО4 ему нечем, кроме показаний свидетелей, которые доводятся им родственниками и могут считаться как заинтересованные лица.

Выслушав объяснения ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании п. 1 ст. 395 ГК Ф за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, совершив сделку от имени ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности, не передала своему доверителю все полученное по сделке купли-продажи во исполнение поручения, поскольку допустимых доказательств тому, что ответчица передала полученные по сделке денежные средства, суду не представлено. 

Так судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 86-АА 582351 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели в общей совместной собственности 2 комнатную квартиру, общей площадью 55,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал доверенность ФИО1 на представление своих интересов и уполномочил ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению всю принадлежащую ему долю в праве общей совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, кадастровый №, подписать договор купли-продажи указанной недвижимости и передаточный акт (акт приема-передачи), с правом получения следуемых ему денежных средств (л.д. 34). В указанной доверенности были допущены ошибки и исправления, в связи с чем, ФИО5 оформил новую доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой уполномочил ФИО1 на представление своих интересов, продать за цену и на условиях по своему усмотрению всю принадлежащую ему долю в праве общей совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, кадастровый №, подписать договор купли-продажи указанной недвижимости и передаточный акт (акт приема-передачи), с правом получения следуемых ему денежных средств (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала доверенность ФИО1 на представление своих интересов и уполномочила ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению всю принадлежащую ей долю в праве общей совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, кадастровый №, подписать договор купли-продажи указанной недвижимости и передаточный акт (акт приема-передачи), с правом получения следуемых ей денежных средств (л.д. 35). В указанной доверенности были допущены ошибки и исправления, в связи с чем, ФИО4 оформила новую доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой уполномочила ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению всю принадлежащую ей долю в праве общей совместной собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, кадастровый №, подписать договор купли-продажи указанной недвижимости и передаточный акт (акт приема-передачи), с правом получения следуемых ей денежных средств (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя от имени и в интересах ФИО5, а также ФИО4, как продавец, заключили договор купли-продажи указанной квартиры с покупателем со своим сыном-ФИО2, составили акт приема-передачи квартиры (л.д.38-40).

Однако полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 800000 рублей (указанные в договоре купли-продажи) доверенное лицо ФИО1, продавцу ФИО5 не передала. Подтвердить передачу денежных средств, продавцу ФИО4, ответчик также не смог.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 86-АБ 753701 собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла (свидетельство о смерти III-КБ №) (л.д.23).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, что денежные средства по сделкам передавались ФИО4 в присутствии свидетелей, что подтвердил свидетель ФИО12, судом отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, не подтверждены, отсутствуют письменные расписки ФИО4 и истца в получении денег.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств от продажи квартиры истцу, материалы гражданского дела не содержат, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В возражении на исковое заявление, ответчиком было упомянуто о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из этой нормы, по требованиям о возврате неосновательного обогащения течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о возврате неосновательно перечисленных (сбереженных) денежных средств либо неосновательно переданного имущества.

Суд считает, что срок исковой давности для истребования полученных по сделке поверенным денежных средств доверителю следует считать с момента истечения срока действия доверенности, выданной на три года.

Момент передачи денежных средств сторонами не определен, следовательно, судом установлено, что начало течения срока исковой давности (3 года) и момент предъявления требования о возврате денежных средств необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности обращения в суд стороной истца за защитой нарушенного права не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истцом произведена оплата услуг в размере 10 000 рублей (л.д.111), также суду представлена копия договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-110).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из объема и качества выполненной представителем работы, который достаточно полно указан в договоре на оказание юридических услуг, степени сложности и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, а также количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца.

Суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, принимая при этом во внимание, что каких-либо возражений относительно размера данных расходов представителем ответчика не заявлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 7243 рубля 42 копейки, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 долг в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7341 рубль 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7243 рубля 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 431828 рублей 61 копейку рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд 

<

адрес> - Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Березовского районного суда /подпись/ Ж.Ю.Матвеева