Дело № 2 – 1948 / 2025

УИД 76RS0024-01-2023-002737-80 

Принято в окончательной форме 01.10.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Портер» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, убытков,

у с т а н о в и л:

ООО «Портер», с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора об оказании маркетинговых услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 384600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 948,33 руб. и далее по день фактической уплаты долга, убытков в размере 21500 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор на оказание комплекса маркетинговых услуг по проекту, где были отражены задачи и сроки их выполнения с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчиком услуги были оказаны не в полном объеме на сумму 39050 руб., в то время как истец оплатил 27 подлежащих оказанию ответчиком услуг в размере 423650 руб. Кроме того, ответчиком были нарушены установленные договором сроки оказания услуг: работы по договору ответчик производил до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до настоящего времени конечный определенный результат ответчиком не предоставлен. Поскольку сторонами крайний срок продления договора был оговорен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец просит расторгнуть договор с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Направленная истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. За период просрочки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проценты за пользование чужими денежными средствами составят 948,33 руб. (384600 х 12 х 7,5 % / 365). В связи с тем, что ответчик внес на сайт истца несогласованные договором изменения, которые ухудшили работу сайта, истец понес убытки на восстановление в виде стоимости работ по аналогичному договору оказания маркетинговых услуг в размере 21500 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования были частично удовлетворены: договор комплексного маркетингового обслуживания, заключенный между ФИО1 и ООО «Портер», признан расторгнутым с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ФИО1 в пользу ООО «Портер» взысканы денежные средства в сумме 384600 руб., убытки в сумме 21500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 27622,38 руб. и далее, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического исполнения решения суда в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), судебные расходы в сумме 7272 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по жалобе ответчика указанное решение изменено в части размера взысканных сумм: с ФИО1 в пользу ООО «Портер» взысканы денежные средства в сумме 364600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 66556,75 руб. и далее, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического исполнения решения суда в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы 364600 руб. по день фактической выплаты, судебные расходы в сумме 6544,80 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанные решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала. Ранее в ходе рассмотрения представители истца по доверенностям ФИО3, ФИО4 указывали, что фактически отношения между сторонами сложились с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА но устные договоренности о сроках ответчик не соблюдал, исполнение по различным причинам затягивалось, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был оформлен договор в письменном виде. В договоре отражены все согласованные сторонами договоренности, в том числе указаны сроки выполнения работ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заказчик утратил интерес к оказываемым ответчикам услугам, поскольку результат работ так и не был продемонстрирован, то есть работы не были приняты истцом, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец ограничил ответчику доступ к сайту путем смены пароля. Результатом исполнения договора должны были стать обновленный сайт, обновленные социальные сети, запуск рекламной компании. Этот результат в согласованный срок истец от ответчика не получил. Смету, которую представил ответчик суду, истец никогда не подписывал, кроме того, некоторые пункты сметы, например об оплате за планерки, никогда не обговаривались.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о его отложении, указав, что в связи с переездом на новое место жительства возникли непредвиденные обстоятельства, требующие его личного присутствия в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и что его представитель также не может явиться в суд в связи с командировкой с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В отзыве ответчика на иск (т. 2 л.д. 46-50) указано, что каких-либо действий по исполнению обязательств по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны не производили, истец каких-либо денежных средств по договору в адрес ответчика не перечислял, в связи с чем требования истца незаконны и не подлежат удовлетворению. Ранее в судебном заседании ответчик указывал, что договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписывал не в той редакции, что представлена истцом суду, документ содержал иной перечень работ. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку указанные ФИО1 причины неявки документально не подтверждены и, кроме того, не являются уважительными; отложение дела, с учетом срока его нахождения в производстве суда, приведет к нарушению разумного срока его рассмотрения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве самозанятого и оказывает маркетинговые услуги.

Судом установлено, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Портер» (заказчик) сложились договорные отношения на комплексное маркетинговое обслуживание. Оформление договора в письменном виде произведено сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 18-20). В соответствии с договором ответчик обязался по заданию истца оказать комплекс маркетинговых услуг по проекту (целенаправленный, спланированный комплекс взаимосвязанных мероприятий по созданию или изменению маркетинговой модели развития компании), которое включает в себя следующие услуги:

- проведение анализа существующего сайта заказчика в сети интернет, внесение корректировок, разработка предложений по усовершенствованию;

- разработка прототипов сайта;

- настройка таргетированной рекламы для обновленного сайта заказчика, работа с узнаваемостью сайта;

- написание и оформление текстов для сайта заказчика, включающее профессиональный копирайтинг; 

- поиск ошибок, отсутствующих деталей по проекту в социальных сетях, позиционировании компании сети «Интернет» (СМО);

- создание и ведение социальных сетей заказчика, в том числе личных, связанных с проектом социальных сетей;

- создание и разработка контента, шапок и описания профилей, виждетов, организация продвижения;

- подготовка рекомендации по исправлению (соцсети, смо);

- упаковка новой продуктовой линейки, включающей в себя разовые услуги.

СМО (позиционирование компании в сети Интернет) в течение срока, составляющего не менее 5 и не более 30 дней, включает в себя следующие услуги:

- создание базовой информации;

- поиск и подбор мест для размещения информации и материалов компании;

- регистрация в сети Интернет

- наполнение информацией (фото, видео, текст и т.д.);

- создание отчета о «посеве» (размещении информации) в сети Интернет;

- инструкция по управлению СМО проекта.

Составление целей и задач по проекту включает в себя следующие услуги:

- создание базовой стратегии по проекту в сети Интернет;

- перечень всех задач на ближайший период 1-3 месяца (200 + задач);

- создание плана поэтапной реализации целей проекта.

Также в предмет договора включено оказание иных услуг, которые позволяют обеспечить трафик клиентов в компанию заказчика, проводимые по выбору исполнителя после согласования заказчиком.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из сметы на выполнение работ (услуг) по этому договору и платежных документов, предоставляемых исполнителем. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в следующем порядке: по предварительной смете заказчиком было оплачено 423650 руб. Изменение суммы возможно по соглашению сторон. Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя по предоставленным реквизитам.

В соответствии с п. 4 договора изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их составления в электронном виде в файле «00. Лента событий Лоргус» по электронному адресу Гугл Диск- Лоргус + Портер. Стороны признают юридическую силу за электронными сообщениями, полученными сторонами с использованием информационно-телекоммуникационной сети «интернет» по электронной почте и (или) мессенджерам (WhatsApp, Viber, Telegram). Стороны признают юридическую силу за электронными сообщениями, полученными сторонами

посредством документа «00. Лента событий Лоргус» по электронному адресу Гугл Диск- Лоргус + Портер, посредством которых происходит постановка задач, установка сроков проведения работ, а также согласование иных необходимых действий, в том числе привлечение подрядчиков.

Указанный договор подписан сторонами, о чем свидетельствуют подпись ФИО1 и подпись директора ООО «Портер», скрепленная печатью.

Доказательств существования договора в иной редакции с другим перечнем работ, как указывал ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах, указанный договор суд считает надлежащим доказательством, подтверждающим наличие между сторонами договорных отношений на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором.

Как следует из объяснений истца, фактически отношения между сторонами сложились с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА но договор в письменном виде был оформлен с целью понудить ответчика исполнить достигнутые договоренности, которые ранее им не соблюдались, в договоре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отражены все согласованные сторонами договоренности. Оснований не доверять объяснениям истца у суда не имеется, данные доводы подтверждаются представленной в материалы дела электронной перепиской (т. 1 л.д. 248-250, т. 2 л.д. 1-26). Поименованные в договоре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работы идентичны фактически выполняемым ФИО1 работам для истца, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА что с очевидностью следует из переписки сторон.

По смыслу п. 2 ст. 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно, если между сторонами фактически существовали отношения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им не исполнялся и истцом не оплачивался, являются несостоятельными.

Согласно представленной в материалы дела предварительной смете (т. 1 л.д. 32-33) стоимость выполнения задач, включающих 27 позиций, составила 423650 руб. 

Из объяснений истца и материалов дела следует, что по предварительной смете ООО «Портер» выплатило 423650 руб. (т. 1 л.д. 21, 22-31). Факт оплаты денежных средств в указанном размере ответчик не оспаривал.

Между тем, как следует из содержания документа «00. Лента событий Лоргус» (т. 1 л.д. 32-33) оплата 20000 руб. имела место за работу «исправление ошибок на сайте ФИО8», которая произведена истцом непосредственно указанному лицу, а не ответчику, что представители истца в ходе судебного разбирательства не отрицали. Таким образом, ФИО1 получено от истца 403650 руб.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Из объяснений стороны истца и материалов дела судом установлено, что ответчиком неоднократно переносились сроки выполнения работ. Согласно содержанию документа «00. Лента событий Лоргус» сроки выполнения работы сторонами обговорены – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (демонстрация правок, внесенных на сайт), 1-5 июня (запуск рекламной компании). Согласно представленной переписке сторон в мессенджерах ввиду невыполнения работ исполнителем срок переносился на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, конечный срок исполнения договора был установлен по соглашению сторон ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Факт нарушения согласованных сроков ответчик в переписке признавал, ссылаясь на несвоевременное выполнение работ своими контрагентами – лицами, которых он привлек для исполнения договора с истцом. В установленный срок ФИО1 свои обязательства не исполнил, в связи с чем заказчик утратил интерес в исполнении договора.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Портер» ограничило ответчику доступ к сайту путем смены пароля, поскольку результат работ последним не был продемонстрирован в установленный срок. Тем самым истец выразил волеизъявление на прекращение договорных отношений.

Доказательств того, что сроки выполнения работ нарушались вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика, в материалах дела не имеется. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о признании спорного договора расторгнутым следует удовлетворить, однако договор подлежит признанию таковым не с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Портер» в адрес ФИО1 направлена претензия о расторжении договора об оказании маркетинговых услуг с требованием возврата перечисленной по договору суммы 384600 руб., которое ответчиком не удовлетворено.

По обстоятельствам дела видно, что истец выразил готовность принять услуги, оказанные ФИО1 по состоянию на дату расторжения договора, в соответствии с протоколом осмотра доказательств с приложениями (т. 1 л.д. 36-73), из которого следует, что 

- задача «СМО» - регистрация, стартовое оформление и наполнение точек контакта в сети (а именно регистрация и наполнение в следующих агрегаторах: Яндекс Карты, 2GIS, Google Карты, Дополнительные сервисы, Дзен, Яндекс услуги, Яндекс кью, Отзывы яндекс карты, Отзывы 2гис карты, Отзывы на смежных ресурсах), оплаченная в размере 15000 руб., выполнена только в части регистрации Яндекс Карты, регистрации 2GIS; 

- задача «Оформление личных страниц ФИО11» - базовое оформление соцсетей (а именно: оформление страниц в социальных сетях ВКонтакте, Instagram), оплаченная в размере 8100 руб., выполнена в части оформления страницы в сети Instagram – опубликовано 3 закрепленных поста, девять постов по теме страницы, при этом не скрыты личные фотографии на странице, не используется личный логотип, в сети ВКонтакте – опубликовано несколько постов, оформлено описание страницы, присутствуют фотографии, видео и иные материалы из повседневной жизни;

- задача «Оформление соцсетей ВКонтакте» - базовое оформление соцсетей, оплаченная в размере 25000 руб., выполнена в части: оформлена страница компании, но не заполнена шапка сообщества, отсутствует приветственное сообщение, не разработан дизайн сообщества, не выполнены внутренние настройки, настройки уведомления, бота, не настроен таргет и не разработана экономика проекта, не использован фирменный логотип компании при оформлении соцсетей;

- задача «Аудит сайт Портер ФИО12», оплаченная в размере 15000 руб., была выполнена ИП ФИО13 и оплачена на счет подрядчика.

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 131-132) вышеуказанные услуги оцениваются в 39050 руб. (в том числе задача «СМО» в размере 7500 руб., задача «Оформление личных страниц ФИО9» в размере 4050 руб., задача «Оформление соцсетей Вконтакте» в размере 12500 руб., задача «Аудит сайт Портер ФИО10» в размере 15000 руб.). 

Бремя доказывания большего объема фактически выполненных услуг лежит на обязанном лице, то есть ответчике, являвшемся исполнителем услуг. 

Оспаривая объем услуг, фактически выполненных и подлежащих, по его мнению, принятию заказчиком, ответчик предоставлял суду различные расчеты. Первоначально в суд первой инстанции им представлена смета о выполненных работах с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 258000 руб. (т. 1 л.д. 116). В дальнейшем к апелляционной жалобе им приложена смета оказанных услуг за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 441300 руб. Таким образом, позиция ответчика по данному вопросу отличалась непоследовательностью. 

Между тем, доказательства надлежащей сдачи исполнителем и принятия заказчиком работ, указанных в сметах, отсутствуют. Напротив, по обстоятельствам дела видно, что к обозначенному сроку исполнения договора – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик указанные работы истцу для приемки не представлял как выполненные, акты приемки-передачи результата таких работ сторонами не оформлены, что требуется в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Действительно, из объяснений сторон и их переписки в мессенджерах видно, что ФИО1 принимал меры к выполнению услуг по договору, активно обсуждал с сотрудниками заказчика возникающие вопросы, однако важность самого процесса исполнения возложенных по договору обязанностей характерна для трудовых отношений (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»), коих между сторонами не существовало, в то время как для договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель работает на свой риск, имеет значение результат в виде оказанной услуги.

Судом достоверно установлено, что результатом действий ответчика, совершенных в целях исполнения договора, истцу воспользоваться не удалось (за исключением вышеуказанных услуг на сумму 39050 руб.), поскольку к установленному сроку услуги не были завершены и их результат не был передан заказчику.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией неоднократно предлагалось сторонам заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения выполненных ответчиком по договору работ и их стоимости, от чего стороны отказались.

Исходя из изложенного, требование истца о возврате уплаченных ООО «Портер» по договору денежных средств за вычетом стоимости фактически оказанных ответчиком услуг подлежат удовлетворению частично: с ФИО1 в пользу ООО «Портер» следует взыскать 364600 руб. (403650 руб. – 39050 руб.). 

Разрешая иск в части требования о взыскании убытков, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из объяснений истца, ответчиком без согласования с истцом в нарушение условий договора на сайт истца 

<

данные изъяты> были внесены некорректные изменения, существенно повлиявшие на функциональную и визуальную составляющую сайта. 

Согласно акту осмотра сайта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приложениям к нему (т. 1 л.д. 137-138, 139-155) на сайт 

<

данные изъяты> были внесены некорректные изменения: 

- фирменный стиль: изменен шрифт и расположение объектов;

- «подвал» сайта;

- шапка сайта (шрифт и расположение объектов); 

- направления по Услугам: при переходе на страницу конкретного вида Услуги отсутствует описание, «пустая» страница. Для устранения некорректных изменений необходимо внести дополнительные корректировки, восстановить нормальную работу сайта, которая подразумевает достижение целей создания сайта. Стоимость работ по восстановлению работы сайта определена истцом в размере 21500 руб.

Между тем, данный документ суд оценивает критически как не соответствующий требованиям допустимости доказательств, поскольку он не содержит подписи лиц, составивших его, более того, из содержания акта однозначно не представляется возможным установить, являются ли перечисленные в нем изменения сайта некорректными и препятствующими его работе, сделаны ли эти изменения именно ФИО1, при том, что ответчик не приглашался на осмотр сайта и не присутствовал при составлении данного акта. При этом суд принимает во внимание и тот факт, что доступ ответчику к сайту был закрыт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а акт был составлен спустя более месяца, что не исключало в указанный период внесение изменений на сайте сторонними лицами, утрату контента по иным причинам, в том числе из-за некорректной работы сайта.

Иных доказательств в подтверждение этих обстоятельств в деле нет.

Таким образом, расходы в размере 21500 руб., которые истец понес для восстановления работоспособности сайта, не подлежат взысканию с ФИО1, так как факт причинения истцу ответчиком ущерба путем внесения на сайт заявленных изменений, не может быть признан доказанным.

П. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере ключевой ставки Банка России.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются но день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между тем, дата начала периода просрочки определена истцом неверно. 

В соответствии с условиями претензии, с которой истец обратился к ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, последний день для возврата уплаченных по договору денежных средств приходился на выходной день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (суббота), соответственно переносится на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 193 ГК РФ следует исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Размер процентов за период просрочки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день рассмотрения дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 105913,80 руб., исходя из расчета:

Сумма долга, руб.

Начало периода

Окончание периода

Количество дней

%-ная ставка, годовых

Сумма процентов, руб.

364600

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

21

8,5

1783,04

364600

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

34

12

4075,53

364600

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

42

13

5454,02

364600

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

49

15

7341,95

364600

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

14

16

2237,55

364600

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

210

16

33471,48

364600

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

49

18

8786,26

364600

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

42

19

7949,48

364600

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

65

21

13597,79

364600

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

159

21

19059,09

364600

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

18

20

2157,63

105913,80

Поскольку денежное обязательство по возврату денежных средств не исполнено, то правомерны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и на будущий период, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического возврата, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, на остаток суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7272 руб. (квитанция – т. 1 л.д. 10, 158). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из удовлетворенной части исковых требований (90 %), в сумме 6544,80 руб. (7272 х 90 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Портер» (ИНН НОМЕР) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Признать договор комплексного маркетингового обслуживания, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Портер», расторгнутым с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Портер» денежные средства в сумме 364600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 105913,80 рублей и далее, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического исполнения решения суда в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, судебные расходы в сумме 6544,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова