Дело № 2-4854/18

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.11.2018 года. 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г.Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указано, что между истцом и ФИО1 заключен договор страхования №***. *** произошло ДТП с участием автомобиля 1, г.р.з. ***, и 2, г.р.з. ***. В адрес истца от ответчика поступила досудебная претензия с отчетом независимой экспертизы. Истцом указанное ДТП было признано страховым случаем и ответчику произведена страховая выплата в размере 89600 рублей. Однако, при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка №*** и фотоснимках, эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле ответчика 2, г.р.з. *** не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Ответчику была направлена претензия с предложением о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 89600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2888 рублей. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что *** в *** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***. 

В результате данного ДТП автомобилю ответчика причинены технические повреждения.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии №***. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. 

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», а в последствие и с претензией, представив отчет независимой экспертизы. 

Страховая компания, осмотрев автомобиль, согласно акту о страховом случае №*** от *** выплатила ответчику страховое возмещение в размере 89600 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ***. 

Однако, согласно экспертному исследованию №*** от ***, проведенному АО «Технэскпро» по материалам выплатного деле №***, акта осмотра транспортного средства, и административного материала ГИБДД, экспертом страховщика был сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле 2, государственный регистрационный знак *** были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем 1, государственный регистрационный знак ***. 

*** страховой компанией в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок в добровольном порядке возвратить выплаченную сумму страхового возмещения в размере 89600 рублей. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, не оспорены ответчиком. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив и оценив каждое доказательство, представленное истцом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а так же во взаимосвязи в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО2 за счет истца, а так же подтвержден размер денежной суммы подлежащей возврату. 

Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что приобретенное возмещение являлось основательным, не представлено.

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы неосновательного обогащения в полном объеме в размере 89600 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 2888 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 89600 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2888 рублей, а всего 92488 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий: /подпись/ Ю.А. Ковалева