Решение

 изготовлено в полном объеме 04.02.2020 года

Дело № 2-153/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» января 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

с участием помощника судьи Казеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Чехов Московской области к Яковенку ФИО25, Русу ФИО26 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, освобождении земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Администрация городского округа Чехов Московской области, уточнив исковые требования (л.д.71,72), обратилась в суд с иском к ответчикам, ФИО1, ФИО5, об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми №№, № площадью по 764 кв.м каждый, расположенных по адресу: 

<

адрес>, обязании освободить участки от расположенных на них строений и фундамента, мотивируя свои требования тем, что спорные земельные участки выбыли из муниципальной собственности незаконно, без правовых оснований.

Истец, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности ФИО7, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики, ФИО5, ФИО1, их представители по доверенностям ФИО8, ФИО9, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовали о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

3-и лица, ФИО10, ФИО11, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Законом Московской области от 10.11.2015 года № 191/2015-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов с 01.01.2016 года наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. 

Таким образом, на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделены органы местного самоуправления соответствующего муниципального района или городского округа.

Как установлено в судебном заседании, решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Чехов к Яковенку ФИО27 Русу ФИО28, ФИО10 ФИО29 ФИО11 ФИО30 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, об исключении из кадастра объектов недвижимости сведений о земельных участках; было признано недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, выданное на основании Постановления Главы администрации Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ серии 50АА № реестровый номер №, заверенное нотариусом г. Чехова ФИО12 на имя ФИО11 ФИО31 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1528 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040712:418, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 ФИО32 и Яковенку ФИО33, и ФИО10 ФИО34, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ глда, заключенный между ФИО10 ФИО35 и Русу ФИО36, из кадастра объектов недвижимости подлежали исключению сведения о земельных участках с кадастровыми №№, № общей площадью 1528 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Чехов о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № площадью 1 528 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, было отказано (л.д.77-90 том II дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Чеховского городского суда Московской области отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Администрации городского округа Чехов к Яковенку ФИО37, Русу ФИО38 ФИО10 ФИО39, ФИО11 ФИО40 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, об исключении из кадастра объектов недвижимости сведений о земельных участках, оставлены без удовлетворения.

Как установлено данными судебными актами, вторым управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, и иных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые на основании фиктивных документов регистрировали права собственности на земельные участки.

Первоначально на имя ФИО2 на основании Постановления Главы администрации Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ № было оформлено свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 0,15 га по адресу: 

<

адрес>.

Однако ФИО2 в указанном Постановлении не значится. После ее смерти ее наследником являлся ее супруг ФИО18, который, согласно завещанию, удостоверенному нотариусом города Чехова ФИО12, передал все свое имущество своей внучке - ФИО19, сменившей фамилию в связи со вступлением в брак на «ФИО6». ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала указанный земельный участок на основании договора купли-продажи ФИО4 Д. и ФИО10, по ? доли в праве каждому. ДД.ММ.ГГГГ решением сособственников участок был разделен на два земельных участка с кадастровыми №№, №, после чего по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала земельный участок с кадастровым № ответчику ФИО3 И., земельный участок с кадастровым № остался в собственности ФИО1

При этом первоначальный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 528 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, был поставлен на государственный кадастровый учет в 2016 году, акт согласования местоположения границ земельного участка с Администрацией городского округа Чехов Московской области отсутствовал.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО5 являются добросовестными приобретателями земельных участков. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом Московской области был вынесен приговор в отношении ФИО20, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-35).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено, что осужденный ФИО20, используя копии паспортов и анкетные данные граждан, в том числе ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с ведома и согласия других лиц, используя дубликат печати «Администрация Чеховского муниципального района Московской области», изготовил поддельные свидетельства на право собственности на землю, в том числе свидетельство о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 от имени Главы администрации Чеховского района Московской области, а также поддельные архивные копии и выписки из постановлений, в том числе из постановления Главы администрации Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее по поддельным документам была проведена регистрация объектов недвижимого имущества – земельных участков, им были присвоены кадастровые номера, подготовлены межевые планы, сведения о границах участков были внесены в ГКН. Таким образом, на государственный кадастровый учет по подложным документам поставлен, в томи числе и земельный участок с кадастровым №, который фактически не предоставлялся в собственность ФИО2 Впоследствии нотариусом ФИО12, введенным в заблуждение относительно легитимности и неосведомленности о преступных намерениях организованной группы, ДД.ММ.ГГГГ на имя дочери ФИО2 – ФИО11 было выдано, в том числе, свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок с кадастровым №, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. В результате мошеннических действий ФИО20 и иных лиц земельный участок с кадастровым №, разделенный в последующем на два земельных участка с кадастровыми №№ и № был обращен в собственность и в пользу установленных приговором лиц, без ведома и согласия муниципального образования – Чеховского муниципального района Московской области.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в силу действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные земельные участки с кадастровыми №№, №, ранее составлявшие единое землепользование – земельный участок с кадастровым №, выбыли из владения муниципального образования помимо его воли.

В настоящее время собственниками спорных земельных участков являются ответчики, право собственности зарегистрировано на основании определения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда (л.д.184-186 том II дело №), что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Чехов Московской области выдано разрешение ФИО1 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым №, проектной площадью 200 кв.м, количество этажей – 3 (л.д.279 том I дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов Московской области был проведен акт обследования спорных земельных участков по координатам поворотных точек, расположенных по адресу: 

<

адрес> участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе обследования было установлено, что один из участков не огорожен забором, на его территории произрастает травянистая растительность, размещен фундамент. Второй участок огорожен забором из сетки-рабицы, на его территории также произрастает травянистая растительность, размещено строение из ориентировано-стружечной плиты (л.д.57-59).

В судебном заседании ответчиками и их представителями заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

Как следует из объяснений представителя истца, о нарушении прав муниципального образования и незаконном выбытии спорных земельных участков из его владения Администрация узнала ДД.ММ.ГГГГ при признании Администрации потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого был установлен круг лиц, которые путем обмана и фальсификации правоустанавливающих документов зарегистрировали права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе и на спорные земельные участки. В связи с выявленными фактами в августе 2017 года истцом в Чеховский городской суд Московской области было подано исковое заявление к ответчику ФИО11, которая на то время являлась собственником первоначального земельного участка с кадастровым №, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было вынесено заочное решение, исковые требования Администрации были удовлетворены в полном объеме. При исполнении заочного решения было установлено, что земельный участок с кадастровым № разделен на два земельных участка с кадастровыми №№, № в связи с чем истец вынужден был обратиться в Чеховский городской суд Московской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворены, разъяснено об исключении сведений из ГКН в отношении данных земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ в Чеховский городской суд Московской области обратился ФИО1 с заявлением об отмене заочного решения суда, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. ДД.ММ.ГГГГ по данному иску было вынесено решение, которое было обжаловано ответчиками в апелляционном порядке и на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Чеховский городской суд Московской области с настоящим иском.

Как утверждают ответчики, регистрация права собственности на спорные земельные участки была произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании возмездных сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведения в ГКН вынесены ДД.ММ.ГГГГ, о чем при надлежащем исполнении своих полномочий должен был узнать истец, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Действительно, в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.

Вместе с тем, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства первоначального обращения истца за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ, длительность рассмотрения спора в суде с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, а также обращение в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском у суда не имеется.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенных выше законоположений для признания лица добросовестным приобретателем недвижимого имущества необходимо установление возмездного приобретения лицом этого имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Вместе с тем у собственника имущества возникает право истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя и в случае принудительного выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, то есть против их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, наличие установленных приговором суда обстоятельств выбытия земельного участка с кадастровым № из владения органа местного самоуправления помимо его воли, отсутствие правоустанавливающего и правоподтверждающего документов для предоставления указанного участка в собственность первоначальному собственнику ФИО2, впоследствии разделенного на два земельных участка с кадастровыми №№, №, собственниками которых в настоящее время являются ответчики, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части и истребования спорных земельных участков из незаконного владения ответчиков, при этом сведения о земельных участках также подлежат исключению из ЕГРН.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорные земельные участки сформированы из земель не разграниченной государственной собственности, право распоряжения которыми находится у Администрации городского округа Чехов Московской области, а правовых оснований для их нахождения у ответчиков не имеется, при том, что на одном из них ответчиком ФИО5 размещено строение, а на другом, собственником которого является ФИО1, размещен фундамент, суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания ответчиков освободить спорные земельные участки от указанных объектов.

При разрешении заявленных исковых требований суд также полагает необходимым отметить, что способ защиты нарушенного права при обращении в суд избирает истец, а ответчики в последующем не лишены права возмещения понесенных убытков в связи с приобретением спорных земельных участков и размещением на них объектов строительства. 

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации городского округа Чехов Московской области к Яковенку ФИО41, Русу ФИО42 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, освобождении земельных участков - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Русу ФИО43 земельный участок с кадастровым №, площадью 764 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Русу ФИО44 освободить земельный участок с кадастровым № от расположенного на нем строения, путем его сноса.

Истребовать из чужого незаконного владения Яковенку ФИО45 земельный участок с кадастровым №, площадью 764 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Яковенку ФИО46 освободить земельный участок с кадастровым № от расположенного на нем фундамента.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для исключения из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми №, №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Е. Трощило