Дело № 2-3983/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Улан-Удэ 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мандаровой Я.С., с участием прокурора Бородиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТГК-14» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., в связи с профессиональным заболеванием. Мотивирует тем, что 28.09.2009 ФИО1 принят машинистом бульдозера 6 разряда по срочному трудовому договору. 06.05.2011 трудовой договор прекращен в связи с переводом в ООО «Тепловая компания». 17.11.2011 в порядке перевода принят в ПАО «ТГК-14» в транспортный цех машинистом бульдозера. 25.04.2017 переведен слесарем по ремонту автомобилей 4 разряда, 13.06.2017 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 18.07.2017 истцу установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, в частности уровней шума выше предельно-допустимых значений и напряженности трудового процесса. Согласно заключению № 47 Министерства здравоохранения Забайкальского края ГУЗ «Краевая больница» поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Бюро МСЭ по РБ истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты> бессрочно. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с выявленным профессиональным заболеванием.

В судебном заседании истец ФИО2, его представители ФИО3.(по доверенности № 140от 20.10.2017), ФИО4 (по устной доверенности) иск поддержали по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснили, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия труда, вследствие чего в ФИО1 в достаточно молодом возрасте получил профессиональное заболевание, что препятствует его трудоустройству. Истец испытывает дискомфорт, не может вести активный образ жизни, нуждается в постоянном лечении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, не оспаривала факт работы истца в указанный им период, факт составления Акта о случае профессионального заболевания. Указала, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, просила учесть, что истец работал в иных организациях на должности тракториста, оператором ДЦМ, водителем. 

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 8 названного Федерального закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет стаж работы во вредных условиях и неблагоприятных производственных факторов 13 лет 8 месяцев, из них 7 лет 10 в должности машиниста бульдозера 6 разряда. Работал в ПАО «ТГК-14» в должности машиниста бульдозера 6 разряда в период с 28.09.2009 по 06.05.2011, а затем с 17.11.2011 по 25.04.2017. 25.04.2017 переведен слесарем по ремонту автомобилей 4 разряда, 13.06.2016 трудовой оговор прекращен по инициативе работника.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 18.07.2017 истцу установлен заключительный диагноз: 

<

данные изъяты>

Из заключения № 47 от 26.06.2017 ГУЗ «Краевая больница» Забайкальского края следует, что истца выявлена 

<

данные изъяты>

Главным Бюро МСЭ по РБ 22.09.2017 истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты> сроком 1 год, дата переосвидетельствования 13.09.2018.

Из представленных суду документов видно, что причиной заболеваний истца послужила длительное систематическое воздействие производственного шума, превышающего предельно допустимые нормы, и напряженность трудового процесса. Степень вины ФИО1 не установлена. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, руководствуется общими правилами, установленными ст. 151 ГК РФ, а также принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства получения истцом профессионального заболевания, объем, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанные с его особенностями, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, и с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму 130000 руб. Суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истца о том, что истец испытал и продолжает испытывать нравственные страдания, стресс, потрясение, невозможность вести прежний обычный образ жизни. Суд также учитывает тяжесть выявленных у истца заболеваний, состояние здоровья в настоящий момент, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

С ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ТГК-14» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТГК-14»в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда - 130 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ТГК-14»в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательном форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 15.11.2017