№(№)

УИД: 25RS0№-55

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Владивосток 15 мая 2023 года 

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи А.Н.Толмачевой,

с участием государственных обвинителей- Ю.В.Гришиной, М.А.Коваль,

защитника – адвоката Э.В. Пыркова,

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Н.В. Романовской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 170 часам обязательным работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 21 день лишения свободы в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 07 месяцев 20 дней); 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательным работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 18 дней лишения свободы в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 24 дня); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, действуя умышленно в нарушение п. 1.3 и п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и требований Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи признанным виновным приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 170 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть имея судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая противоправность своих действий, в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершить поездку, сел за руль автомобиля марки «ФИО1», государственный регистрационный знак №, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам 

<

адрес>, когда в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на проезжей части в районе 

<

адрес>, остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, который обнаружив признаки опьянения у ФИО2, на основании протокола 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в связи с чем, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, ФИО2, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с гл.32.1 УПК РФ по ходатайству ФИО2, полностью признавшего свою вину и не оспаривавшего указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела правовую оценку деяния, дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, предъявленное обвинение не оспаривал, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, поддержал, пояснив, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает характер, порядок и последствия вынесения судебного решения при производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник согласились с возможностью проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ судом не установлено, так как ФИО2 в присутствии защитника, в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено, дознание по делу проведено в порядке гл.32.1 УПК РФ, в сокращенной форме.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле, указанными в обвинительном постановлении, а именно рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> об установлении факта управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения (л.д.5-6); протоколом 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); протоколом 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.9); постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 (л.д.16); приговорами Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.66-72), при этом относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств в судебном заседании сторонами не оспорены, нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не установлено. Таким образом, виновность ФИО2 нашла в судебном заседании свое полное и объективное подтверждение и суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не значится, имеет на иждивении малолетних детей.

О наличие хронических заболеваний, об иных иждивенцах и лицах, нуждающихся в его помощи подсудимый не указал.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи нетрудоустроенной сожительнице.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2 на основании материалов, собранных в рамках административного производства. При этом преступление пресечено и, соответственно, раскрыто в результате задержания ФИО2, который не сообщил органам дознания какую-либо информацию, значимую для раскрытия и расследования данного преступления. Участие в проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указал место его задержания, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения и данные личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие смягчающих обстоятельств, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО2 за совершенное им преступление в виде лишения свободы и только в условиях изоляции от общества.

С учетом данных о личности ФИО2 характера преступного деяния, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, а равно исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, не будут достигнуты при назначении ФИО2 более мягких видов наказаний, а также путем назначения ему условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ либо замены назначенного наказания на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», данных в своем правовом единстве с положениями ст. 58 УК РФ, в случае осуждения лица к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести, лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. К ранее отбывшим наказание в виде лишения свободы относятся лица, осуждавшиеся к наказанию в виде обязательных работ, которому этот вид наказания заменен лишением свободы и которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Как видно из материалов дела, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден к обязательным работам, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заменены на 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в колонию-поселение, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

При указанных обстоятельствах, ФИО2, как ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, но при отсутствии рецидива преступлений, назначается отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 совершил преступление, в период неотбытого срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговорами Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при назначении окончательного наказания, надлежит руководствоваться ч. 5 ст. 70 УК РФ из которой следует, что присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. Таким образом, суд назначает подсудимому окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части неотбытого дополнительного наказания, к назначаемому дополнительному наказанию. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, в целях исполнения приговора, суд согласно ч.2 ст.97 УПК РФ, полагает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства обязательство о явке отменить, взять его под стражу в зале суда немедленно, с дальнейшим содержанием осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до момента отправления его к месту отбытия наказания.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 15.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на него замечания.

Председательствующий А.Н. Толмачева