Дело № 1-51/2026 (1-361/2025)

УИД: № 91RS0006-01-2025-003477-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бахчисарай 22 января 2026 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гусевой О.А.,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника - адвоката ФИО8,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>(28), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи магазина «Еда Вода», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, Республики Крым, сформировал преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, который в этот момент сидел на деревянной скамейке. Далее ФИО2, незамедлительно реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в присутствии посторонних лиц, а именно Свидетель №1 и Свидетель №2, осознавая, что его действия носят открытый характер и явны для последних, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не может препятствовать его преступным действиям, осознавая противоправность своих действий, наклонился и снял с шеи потерпевшего Потерпевший №1 серебряную цепочку 925 пробы, весом 19,41 грамм, а после снял с его головы кепку марки «Найк Джордан» и солнцезащитные очки черного цвета. На требования Свидетель №1 и Свидетель №2 прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество потерпевшему ФИО5, ФИО1 должным образом не отреагировал, и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями, ФИО1 открыто похитил серебряную цепочку 925 пробы, весом 19,41 грамм, стоимостью 550 рублей за 1 грамм, общей стоимостью 10 675 рублей 50 копеек, кепку марки «Найк Джордан», стоимостью 1500 рублей, а также солнцезащитные очки черного цвета, стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 675 рублей 50 копеек.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ущерб ему полностью возмещен и заглажен, путем возврата похищенного и принесением извинений. Претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Подсудимый в судебном заседании просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как он полностью признал вину в совершенном преступлении, извинился перед потерпевшим, возместил причиненный ущерб и загладил вред. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему известны, понятны, и он с ними согласен.

Защитник поддержал ходатайства о прекращении уголовного дела.

Прокурор считал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительств характеризуется с посредственной стороны, по месту регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевший ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, поскольку ему возмещен материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого. ФИО2 принес потерпевшему извинения, чем загладил причиненный преступлением вред. Кроме того, судом установлено, что подсудимый полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, в содеянном раскаивается, осознаёт, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшим и подсудимым состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Потерпевшему и подсудимому разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. У суда нет оснований ставить под сомнение добровольное волеизъявление потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела по примирению сторон.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно – процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что вменяется ФИО2 органом предварительного следствия, по мнению суда, не влечет безусловный отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, при наличии обязательных условий, установленных в судебном заседании, для применения положений ст. 25 УПК РФ.

Суд считает, что исходя из личности подсудимого, всех характеризующих его данных, поведения подсудимого после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, свидетельствует о том, что исправление подсудимого возможно без применения к нему уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: солнцезащитные очки черного цвета, кепку марки «Найк Джордан», серебряную цепочку 925 пробы, весом 19,41г., следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета

Как следует из материалов дела, подсудимый не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке; данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении не имеется. Подсудимый является трудоспособным лицом, противопоказаний к труду не имеет, не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек. При этом подсудимый заявил о готовности возместить процессуальные издержки в доход государства.

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в размере № рублей (издержки по оплате услуг адвоката на предварительном следствии) отсутствуют, в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Курбатова В.М. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого.

В связи с прекращением уголовного дела меру пресечения подсудимому в виде содержания под стражей следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 131 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд -

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) и освободить от уголовной ответственности ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: солнцезащитные очки черного цвета, кепку марки «Найк Джордан», серебряную цепочку 925 пробы, весом 19,41г., оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8 за его участие в ходе предварительного следствия в размере № рублей (двадцать три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: О.А. Гусева