№ 2а-2212/2023

61RS0002-01-2023-002881-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Совгир Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что на налоговом учете в МИФНС России № по 

<

адрес> в качестве налогоплательщика состоит ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №), которые являются законными представителя несовершеннолетнего ФИО3 (ИНН №), обязанные производить уплату земельного налога и налога на имущество физических лиц. У ответчиков образовалась задолженность по уплате земельного налога за 2015-2017 года и налога на имущество физических лиц за 2020 год.

В отношении несовершеннолетнего ФИО3 налоговым органом была проведена камеральная проверка, по факту получения им в дар квартиры. По итогам проверки, налоговый орган начислил налог и пени, не уплаченные за получение объекта недвижимости в дар.

Ответчикам было направлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с пропуском срока для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Административный истец просит суд восстановить пропущенный срок для предъявления иска, взыскать с ответчиков налог на имущество физических лиц за 2015-2017 год в размере 39 рублей, пени 3,47 рублей, а также земельный налог за 2015-2017 год в размере 83 рубля, пени 7,39 рублей, налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НГ РФ: налог за 2020 г. в размере 131971,00 руб., пеня 13694, 19 руб.,на общую сумму 145 798, 05 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об отложении судебного разбирательства суд не просил. 

Административные ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом, однако, судебные извещения возвращен без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда 

<

адрес>.

По указанным основаниям дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

На основании п.п. 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. 

Факт пропуска процессуального срока на подачу искового заявления в суд о взыскании недоимки по налогам административным истом пропущен, что подтверждается содержанием административного искового заявления, а так же, материалами дела, приложенными к иску.

КАС РФ не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суду следует учитывать, что в качестве уважительной причины пропуска налоговым органом срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению административного истца в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на налоговое требование № 57938 от 27.11.2019 года сроком уплаты до 21.01.2020 года. Таким образом срок для обращения с заявлением о взыскании недоимки в суд в соответствии с положениями ст. 48 НК РФ истекал 21.07.2020 года. К мировому судье налоговый орган обратился только 06.02.2023 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для подачи иска о взыскании недоимки с административных ответчиков пропущен.

Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок со ссылкой на положение ст. 95 КАС РФ, предусматривающей такую возможность при условии уважительности причин пропуска срока. В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока административный истец указывает на необходимость подготовки пакета документов для направления их в суд, а так же на необходимость направления в адрес административного ответчика копии иска для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора, для чего потребовалось определенное время.

КАС РФ не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суду следует учитывать, что в качестве уважительной причины пропуска налоговым органом срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению административного истца в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

В данном случае налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд. Необходимость проверки налоговым органом расчетов задолженности по имущественным налогам и подготовки пакета документов для направления его административному ответчику и в суд такими обстоятельствами не являются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока у суда не имеется.

Принимая во внимание, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по земельному налогу и по налогу на имущество физических лиц, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, 178 – ч.5 180, 293,294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области к Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015-2017 года, по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 и налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НГ РФ: налог за 2020 г. в размере 131971,00 руб., пеня 13694, 19 руб., а всего на общую сумму 145 798, 05 рублей - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.10.2023 года.