Дело № 2-1/2019(2-12/2017)

УИД 68RS0018-01-2016-001228-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 21 мая 2019 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Логутова К.Е., 

при секретаре: Козловой Т.В.,

с участием: 

истца/ответчика ФИО1,

представителя истца/ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.05.2019

ответчика/истца ФИО3

представителя ответчика/истца – адвоката Гаврилова Н.Ф., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 в защиту прав потребителей об уменьшении суммы платежа за излишне поставленный фасадный материал, компенсации морального вреда, а так же о признании недействительными п. 2.3 и 5.2 договора поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений к иску обратилась в суд к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор поставки сайдинга с отсрочкой платежа.

Согласно условиям договора, стоимость товара составила 145 521 рубль, оплата товара производилась с рассрочкой платежа на два месяца. Полная стоимость товара должна быть оплачена до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора ответчиком было оплачено 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был доставлен товар по месту жительства в вечернее время, в связи с чем, ответчик от приемки товара отказался.

На следующий день товар был вновь доставлен, и в ходе приема, ФИО3 отказалась принимать часть товара из-за царапин.

Позже был предоставлен аналогичный перечень товара, взамен непринятого, и в ходе приемки часть товара была вновь не принята ответчиком из-за царапин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела оплату товара в размере 50 000 рублей.

В ноябре 2016 года ФИО3 сообщила, что после обшивки дома у нее осталось несколько панелей сайдинга, за которые она отказывается платить, сообщила, что доплатит 35 000 рублей, оставшиеся 5 000 рублей не оплатит за излишне поставленные панели сайдинга, а еще 5 000 рублей оставит себе в качестве компенсации морального вреда.

Истец/ответчик ФИО1 просила взыскать с ответчика/истца ФИО3 10 000 рублей – задолженность согласно договора поставки, 16 714, 80 рублей – неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 873 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением в защиту прав потребителей, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит произвести уменьшение суммы платежа за излишне поставленный фасадный материал в размере 4 270 рублей, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, пеню в размере 9 250 рублей, признать недействительными п.п. 2.3 и 5.2 договора поставки с отсрочкой платежа.

Истец/ответчик ФИО1, а так же ее представитель ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик/истец ФИО3 и ее представитель Гаврилов Н.Ф. против удовлетворения первоначального иска возражали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 с одной стороны и ФИО3 был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, в соответствии с которым ФИО1 обязалась поставить, а ФИО3 оплатить фасадный материал – сайдинг для отделки дома, согласно спецификации, приложенной к вышеуказанному договору (л.д.7). Стоимость поставляемого материала составила 145 521 рублей, из которых 50 000 рублей ФИО3 оплатила в тот же день, согласно приходного кассового ордера № (л.д.9).

В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного договора, покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 дней со дня внесения аванса.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приходного кассового ордера №, ФИО3 оплатила ФИО1 поставленный товар на сумму 50 000 рублей (л.д.10).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было оплачено еще 35 000 рублей за поставленный фасадный материал.

Согласно материалам гражданского дела ФИО3 3 раза отказывалась от приемки товара. Первый раз по причине поздней доставки, последующие два раза по причине наличия царапин на фасадных панелях. Договорные обязательства со стороны продавца были выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

При монтаже сайдинга, поставленного ФИО1, у ФИО3 остались излишки фасадного материала в количестве 5 листов, которые представитель ответчика по основному иску и истца по встречному ФИО3 Гаврилов Н.Ф. оценил в 4 404 рубля, согласно прилагаемого расчета (л.д. 89).

В судебном заседании истец по основному иску/ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 просили суд взыскать с ФИО3 сумму неоплаченного поставленного товара в размере 10 000 рублей, неустойку за 73 дня просрочки платежа в сумме 45 000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 16 614 рублей 80 копеек и неустойку за 17 дней просрочки платежа в сумме 10 000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 850 рублей, за исключением суммы просрочки поставки товара в сумме 250 рублей, а всего – 16 714 рублей 80 копеек, а также судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 1 873 рубля.

Ответчик по основному иску/истец по встречному иску ФИО3 и ее представитель – адвокат Гаврилов Н.Ф. просили суд уменьшить сумму платежа по поставленному товару на 4 404 рубля, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскать с ФИО1 пеню за просрочку поставки товара в 37 дней в сумме 9 250 рублей, признать п.п. 2.3 и 5.2 договора поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (л.д. 7).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он осуществлял монтаж сайдинга на доме ФИО3 Данный монтаж Свидетель №1 осуществлял в соответствии с раскладкой, предоставленной продавцом ФИО1, однако в ходе монтажа некоторые панели сайдинга подрезались по краю, в связи с тем, что их размер не сходился. По завершению монтажа, остались еще лишние панели. Считает их лишними в связи с тем, что монтаж производился в соответствии с раскладкой, и все панели встали на свое место в соответствии с чертежом, но по какой-то причине остались излишки. Возможно это излишне поставленные панели.

По ходатайству истца/ответчика ФИО1 и представителя ответчика/истца Гаврилова Н.Ф. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ монтаж сайдинга на 

<

адрес> произведен с отступлением от представленной в материалах дела раскладки монтажа профиля по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж сайдинга на 

<

адрес> произведен с отступлением от представленной в материалах дела раскладки монтажа профиля мог послужить причиной того, что остались излишки сайдинга. С технической точки зрения монтаж сайдинга на доме ФИО3 произведен в соответствии с требованиями Типовой технологической карты. Облицовка фасадов зданий сайдингом. При подсчете объема облицовки из металлического сайдинга поставщиком по фасадам 6.\6 и 5.\6 исследуемого жилого дома был превышен нормативный объем сайдинга, регламентированный Таблицей ГЭСН 15-01-062 Наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу, необходимый для устройства облицовки в требуемом объеме. Поставщик при определении необходимого количества сайдинга должен руководствоваться положениями Таблицы ГЭСН 15-01-062 Наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу и Справочными пособиями по определению строительных работ. С учетом произведенного расчета при ответе на вопрос № установлено, что ввиду превышения нормативного объема элементов облицовки, расчет количества сайдинга не является экономически обоснованным и экономически разумным.

Суд считает возможным принять за основу вышеуказанные выводы эксперта, поскольку заключение экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Кроме того, выводы эксперта фактически подкрепляются экспертным исследованием АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-172). 

Доводы истца/ответчика ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, о неправильности расчетов, проведенных экспертом, не были подтверждены в судебном заседании, и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения.

Как видно из приведенной таблицы в заключении эксперта, отступления от представленной в материалах дела раскладки монтажа профиля по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ заключаются в подрезке нижнего листана Схеме 1, подрезке верхнего листа на Схеме 2 и наличии оконного проема на Схеме 3, что не могло привести к остаткам целых, не подрезанных панелей в количестве 5 штук.

Таким образом, суд считает, что остаток фасадных панелей в количестве 5 штук, образовавшийся после монтажа сайдинга Свидетель №1 на доме ФИО3 явился следствием превышения нормативного объема сайдинга по фасадам 6/6 и 5/6, что не является экономически обоснованным и разумным.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 в защиту прав потребителей об уменьшении суммы платежа за излишне поставленный фасадный материал подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 2.3, 5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3, покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 дней со дня внесения аванса (л.д.7).

При нарушении покупателем сроков оплаты за поставленную продукцию (по каждой партии отдельно), покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0.5% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Суд, при расчете неустойки, необходимой к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, принимает во внимание период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату составления искового заявления, как на дату начала спора в судебном порядке, в связи с чем исковые требования Боковой о взыскании неустойки подлежат удовлетворения в части.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В действиях продавца ФИО1 усматриваются нарушения вышеуказанного Закона РФ, выразившиеся в несвоевременной поставке товара, в связи с чем, суд признает за ФИО3 право на взыскание пени.

Согласно расчета суммы пени ФИО3, в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 9 250 рублей за 37 дней просрочки поставки товара. Указанные исковые требования ответчика/истца суд находит подлежащими удовлетворения в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что ответчику/истцу ФИО3 причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, срыва сроков поставки заказанного сайдинга, отстаиванием своих прав и законных интересов, однако, требование ответчика/истца о взыскании 10 000 рублей завышено, в связи с чем, по мнению суда, с истца/ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Таким образом, договор, заключенный между ФИО1 и ФИО3 суд признает договором розничной купли-продажи. Исходя из положений параграфа 2 главы 30 ГК РФ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ является соответствующим действующему законодательству. Признаков неправомерности сделок купли-продажи, указанных в ст.ст. 168, 170, 179 ГК РФ суду предоставлено не было.

Так же, вопреки ст. 56 ГПК РФ суду со стороны ответчика/истца ФИО3 не представлено доказательств, кабальности п. 5.2 оспариваемого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в связи с тем, что иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворен частично, то расходы по уплате госпошлины с ФИО3 подлежат возмещению в размере 936 рублей 50 копеек.

Кроме того, в связи с неоплатой судебной строительно-технической экспертизы, согласно ст. 103 ГПК РФ, со сторон подлежат взысканию судебные расходы по ее проведению.

Стоимость экспертизы, согласно выставленному счету составила 25 609 рублей (л.д.156).

Согласно определению Первомайского районного суда Тамбовской области оплата экспертизы возложена на истца/ответчика ФИО1 – 21 795 рублей, ответчика/истца ФИО3 – 3 814 рублей.

Из письма АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» установлено, что оплата экспертизы в своей части не произведена ФИО1

Таким образом, со сторон подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в той части, в которой они были возложены на стороны.

руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа, удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5596 рублей – задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части взыскания суммы в размере 4 404 рубля – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10242 рубля, в остальной части в размере 6 290 рублей 80 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 936 рублей 50 копеек.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 в защиту прав потребителей об уменьшении суммы платежа за излишне поставленный фасадный материал, компенсации морального вреда, а так же о признании недействительными п. 2.3 и 5.2 договора поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, удовлетворить частично:

Уменьшить сумму платежа за излишне поставленный фасадный материал на 4404 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 пеню в размере 9 250 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 моральный вред, причиненный нарушением сроков поставки товара, в размере 5 000 рублей, в остальной части в размере 5 000 рублей отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. 2.3 и 5.2 договора поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Взыскать с ФИО1 расходы за производство экспертизы в сумме 21 795 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья К.Е. Логутов

Решение в окончательной форме составлено 24 мая 2019 года.