№ 12-47/2025 (12-858/2024)

24MS0087-01-2024-006714-71

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Красноярск 05 февраля 2025 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Сафоновой Натальи Константиновны на постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 25.09.2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 25.09.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник ФИО1 – Сафонова Н.К. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным, выражает несогласие с оценкой доказательств. Указывает, что дело рассмотрено мировым судьей не полно, не всесторонне и не объективно, вразрез задачам административного производства, указывает на неустранимые сомнения в виновности ФИО1, который не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью событий. 

Жалоба на указанное постановление подана заявителем в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил участие защитника. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Сафонова Н.К. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № № выводы о том, что ФИО1 22.08.2024 года в 22 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с наличием признаков опьянения –резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний согласился, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,00 (состояние алкогольного опьянения не установлено).

Согласно п.п. «в» п. 8 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с названными обстоятельствами водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Мотивируя выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении № от 22.08.2024 года, в котором изложена объективная сторона административного правонарушения; протокол № от 22.08.2024 года об отстранении от управления транспортным средством; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.08.2024 года, показания прибора ALCOTEST6810, номер прибора ARAK6810: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,0 мг/л, результат освидетельствования: не установлено состояние алкогольного опьянения; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.08.2024 года; протокол задержания транспортного средства 3 063772 от 22.08.2024 года; видеозапись и иные материалы дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются представленными доказательствами.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 пояснил, что 22.08.2024 года им было остановлено транспортное средство ВАЗ 21053. Возникли подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, которое он пройти согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не было установлено, с результатами ФИО1 был ознакомлен и согласился с ними. После чего водителю неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование. Водитель от прямого ответа уклонялся, в связи с чем ему также неоднократно было разъяснено, что такое поведение будет расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в результате в присутствии понятых был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 написал, что готов проехать в КПНД, однако на тот момент его отказ уже был зафиксирован. Пояснил, что такие действия достаточно часто производятся лицами, в отношении которых составляется протокол по данной статье, с целью уйти от предусмотренной законом ответственности. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, более того, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что в присутствии понятых в патрульном автомобиле ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера. В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при этом у него имелся отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД было неоднократно в присутствии понятых предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что ответа от последнего не последовало. После чего должностным лицом неоднократно было разъяснено ФИО1, что отсутствие ответа будет расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с отсутствием четкого ответа на поставленный вопрос, должностным лицом в протоколе сделана запись «со слов отказался, от подписи отказался», данный факт был засвидетельствован в присутствии двух понятых ФИО5, ФИО6

Кроме того, данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 ознакомлен со всеми процессуальными документами, их содержание озвучено привлекаемому лицу инспектором ГИБДД, копии документов вручены лицу, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протоколов и свидетельствует видеозапись, просмотренная в ходе разрешения настоящей жалобы. 

Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД. Какого-либо нарушения порядка в ходе применения в отношении ФИО2 вышеназванных мер не установлено. Видеозапись свидетельствует о соблюдении процессуальных норм, примененных в ходе применения мер обеспечения производства по делу, получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и получила надлежащую правовую оценку.

Действия лица, зафиксированные в процессуальных документах обоснованно расценены должностным лицом и мировым судьей как невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Содержание и оформление документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 ПДД РФ.

Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и, вопреки доводам заявителя, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Дело рассмотрено в рамках и в соответствии с требованиями закона. Судебный акт обоснован, мотивирован, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является правильным.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, лицом в жалобе, и при ее рассмотрении в суде, не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия постановления. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 25.09.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника Сафоновой Н.К.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.С. Жихарева