№ 12-480/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

город Уфа 03 июля 2019 года 

ул. Свердлова, д. 96 

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И. Л.,

с участием защитника ФИО1 - Аристова И. А., на основании доверенности, 

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1, 5 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года, 

установил:

10 апреля 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что являясь ответственным лицом не обеспечил безопасность дорожного движения при содержании автомобильной дороги, а именно на улице Ленина д. 5 отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход», чем нарушил ГОСТ Р 52289-2004 п.5.1.6 ОП № 13 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Управления коммунального хозяйства и благоустройства ГО г. Уфа ФИО1 по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд города Уфы, инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование указано, что Организация МУП «СУРСИС» является подрядчиком Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа, и не может нести ответственность за нарушение в организации дорожного движения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании защитник ФИО1- Аристов И. А. возражал по доводам жалобы, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Административный орган, заявитель жалобы извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу п. 3 которого, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Протоколу об административном правонарушении от 10 апреля 2019 года 02 АР № 074470 ФИО1 вменяется, что 10.04.2019 года в 11 час. 38 мин., на улице Ленина, д. 5, г. Уфы, являясь ответственным лицом, не обеспечил безопасность дорожного движения при содержании автомобильной дороги, а именно отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход», чем нарушил ГОСТ Р 52289-2004 п.5.1.6 ОП № 13 ПДД РФ.

Согласно п. 5.1.26 положений ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст в редакции от 09.12.2013) Знак 5.19.1 "Пешеходный переход" 5.1.6. 

На дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24 

<

1>, установленные справа от проезжей части, дублируют.

Дублирующие знаки устанавливают на разделительной полосе.

На дорогах без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают:

- слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам;

- над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам.

При необходимости допускается дублировать таким же образом и другие знаки.

На дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении допускается дублировать знаки 3.20 и 3.22, на дорогах с тремя полосами для движения в обоих направлениях - знак 5.15.6. Знаки устанавливают слева от проезжей части.

На дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Исходя из положений изложенных норм в совокупности, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Из объяснений защитника ФИО1 - Аристова И. А. в судебном заседании у мирового судьи, из представленных суду материлалов следует, что данный участок дороги в соответствии с постановлением Администрации ГО г. Уфа передан на содержание МБУ по благоустройству Кировского района в связи, с чем ФИО1 не является субъектом административной ответственности.

По общему правилу, установленному ст. 2.4 КоАП РФ - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа на обслуживании и содержании автомобильных дорог, средств организации дорожного движения не имеет. Данные автодороги на содержание Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа не переданы. УКХ и Б Администрации ГО г. Уфа не является владельцем, либо собственником автодороги на указанном участке. 

В соответствии с постановлением Администрации ГО г. Уфа № 1250 Данный участок дороги передан на содержание МБУ по благоустройству Кировского района.

Согласно Муниципальному контракту от 01 февраля 2019 года № Ф. 2018.720948 и техническому заданию, являющемуся Приложением № 1 к Контракту, на территории ГО г. Уфа РБ дорожные знаки, дорожную разметку и др. содержит, устанавливает и заменяет МУП «СУРСИС».

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованности постановления мирового судьи нельзя признать состоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, об отсутствии вины ФИО1 в совершенном правонарушении, что подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Данным доказательствам мировым судьей была дана оценка в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они относятся к числу допустимых.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Управления коммунального хозяйства и благоустройства ГО г. Уфа ФИО1 по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья