Дело № 2-254/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре судебного заседания Слипак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 В обоснование своих требований истец указал, что 11.07.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до 11.07.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 35,5% годовых под залог транспортного средства – ВАЗ-21310 LADA 4Х4, 2007 года выпуска, цвет темно-зеленый, двигатель №, VIN №, ПТС №. 27.11.2015 банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, о чем уведомил заемщика. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 302636,33 рублей, проценты за пользование кредитом – 6,65% годовых, срок до 13.05.2024 включительно. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался вернуть банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся часть кредита, уплатить проценты, неустойки и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства - ВАЗ-21310 LADA 4Х4, 2007 года выпуска, цвет темно-зеленый, двигатель №, VIN №, ПТС №. По состоянию на 10.09.2018 размер задолженности ответчика перед банком составляет 523102,74 рублей, из которых: 302636,33 рублей – задолженность по основному долгу, 39873,62 рублей – задолженность по уплате процентов, 101936,24 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 78656,55 рублей – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору в размере 523102,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14431,03 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ-21310 LADA 4Х4, 2007 года выпуска, цвет темно-зеленый, двигатель №, VIN №, ПТС №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель истца, участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. От представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил обратить взыскание на автомобиль ВАЗ-21310 LADA 4Х4, 2007 года выпуска, цвет темно-зеленый, двигатель №, VIN №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Уточненное исковое заявление принято к производству суда 30.01.2019, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица – ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании было установлено, что 11.07.2013 путем подписания заемщиком Заявления–анкеты, содержащей индивидуальные условия кредитного договора к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего счета) в ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до 11.07.2018 с уплатой за пользование кредитом 35,50% годовых.

Кредит предоставлен на условии передачи ФИО1 в залог банку, транспортного средства ВАЗ-21310 LADA 4Х4, 2007 года выпуска, цвет темно-зеленый, двигатель №, VIN №, ПТС №.

Автомобиль ВАЗ-21310 LADA 4Х4, 2007 года выпуска приобретен ФИО1 по договору купли-продажи № от 11.07.2013, заключенному с ООО "

<

данные изъяты>" (продавец), которое, в свою очередь, 11.07.2013 заключило договор комиссии с собственником автомобиля Р.П.Н.

Факт перечисления денежных средств ООО КБ «АйМаниБанк» на счет ООО «

<

данные изъяты>» в счет оплаты стоимости автомобиля сторонами не оспорен.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года по делу № ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из графика платежей, подписанного ФИО1, следует, что возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом надлежало производить ежемесячными платежами в размере 7300 рублей. 

Вместе с тем, возврат кредита ФИО1 производил ненадлежаще, вносил платежи нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности, составленном на основании вышеназванной выписки.

Согласно пункту 10.6 заявления-анкеты, банк вправе в одностороннем порядке изменять условия.

Вместе с тем, частью четвертой статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, однако это не означает, что запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается.

27.11.2015 банк, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. О реструктуризации долга заемщик был извещен посредством направления уведомления по адресу, сообщенному банку при заключении кредитного договора.

Согласно направленному в адрес заемщика уведомлению об изменении условий кредитного договора, после проведения реструктуризации сумма кредита составила 302636,33 рублей, проценты за пользование кредитом – 6,65% годовых, срок до 13.05.2024 включительно. Возврат кредита надлежало производить ежемесячными платежами в период с 28.11.2015 по 11.11.2016 уплату процентов, с 12.11.2016 по 13.05.2024 ежемесячными равными платежами в размере 4280 рублей (последний платеж -4231,75 рублей) в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

Вместе с тем, и после произведенной реструктуризации, возврат кредита ФИО1 производил ненадлежаще, вносил платежи нерегулярно и не в полном объеме. Согласно выписке по лицевому счету заемщика последний платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов ФИО1 произвел 25.07.2016. 

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк, в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 10.09.2018 размер задолженности ответчика перед банком составляет 302636,33 рублей – задолженность по основному долгу, 39873,62 рублей – задолженность по уплате процентов.

В силу части 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Посредством направления уведомления от 27.11.2015 банк изменил условия кредитного договора № АКк 60/2013/02-02/29963 от 11.07.2013, а именно: увеличил срок для возврата денежных средств, уменьшил процентную ставку, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» произведён расчёт полной стоимости кредита. 

В пункте 5 Уведомления от 27.11.2015 указано, что условия кредитного договора, определяющие размер процентной ставки за пользование кредитом, срок возврат кредита, расчёт полной стоимости кредита, считаются изменёнными в соответствии с настоящим уведомлением с 27.11.2015.

К уведомлению от 27.11.2015 приложен сформированный с учётом внесённых изменений график платежей с 27.11.2015 по 14.03.2022.

Возражений относительно выставленных условий кредитного договора со стороны ФИО1 в адрес Банка не поступило, доказательств обратного суду не представлено. Из выписки по счету следует, что ФИО1 принял измененные условия, до 25.07.2016 года производил платежи по новому графику. 

Таким образом, суд считает установленным факт изменения сторонами условий кредитного договора в части полной стоимости кредита, размера процентной ставки, срока возврата кредита и графика платежей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо наличие задолженности по кредиту в меньшем размере ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по уплате основного долга в размере 302636,33 рублей и уплате процентов за пользование кредитом в размере 39873,62 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3.5 Заявления-анкеты и п.12 уведомления предусмотрено, что несвоевременное погашение задолженности по кредиту начисляется с заемщика взыскивается неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного кредита.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, по состоянию на 10.09.2018 составляет: 101936,24 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 78656,55 рублей – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание вышеизложенное, размер неисполненного обязательства и начисленной неустойки, обстоятельства заключения ответчиком кредитного договора, размер неустойки, суд считает ее подлежащей уменьшению, как то предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, помимо основного долга и долга по просроченным процентам суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей – за несвоевременную оплату кредита, 15000 рублей – за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Заявления-анкеты, надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено путем передачи в залог банку транспортного средства - ВАЗ-21310 LADA 4Х4, 2007 года выпуска, цвет темно-зеленый, двигатель №, VIN №, ПТС №.

Из пункта 4 Заявления – анкеты следует, что заемщик просил банк, заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления-анкеты и Условий, в рамках которого просил принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 207000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании настоящего заявления-анкеты, а также иным денежным доказательствам в соответствии с Условиями. 

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как уже установлено, в счет обеспечения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 11.07.2013, заемщик предоставил залог в виде транспортного средства - ВАЗ-21310 LADA 4Х4, 2007 года выпуска, цвет темно-зеленый, двигатель №, VIN №, ПТС №. При заключении кредитного договора стоимость предмета залога оценена в размере 207000 рублей.

По сведениям, предоставленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, 24.07.2013 произведена операция по регистрации транспортного средства - ВАЗ-21310, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, владельцем указан ФИО1 В настоящее время запись имеет статус «архивная».

01.11.2014 произведена операция по изменению сведений о собственнике транспортного средства ВАЗ-21310, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, владельцем указан ФИО4 В настоящее время запись имеет статус «архивная».

Из представленных в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства № от 01.11.2014, следует, что ФИО1 продал, а ФИО4 купил транспортное средство ВАЗ-21310, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, по цене 120000 рублей. 

20.02.2016 произведена операция по изменению сведений о собственнике транспортного средства ВАЗ-21310, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, владельцем указан ФИО2 Согласно предоставленным сведениям, ФИО2 по настоящее время (день выдачи ответа на запрос 30.01.2019) является владельцем транспортного средства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Таким образом, после 01.07.2014 гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно данным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца третьего ч. 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно сведениями, полученными с официального сайта Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, а также из представленного истцом Уведомления о возникновении залога движимого имущества, сведения в реестр залогов движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) о залоге спорного транспортного средства внесены банком 01.12.2015, в то время как ФИО4 приобрел в собственность автомобиль в ноябре 2014 года.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ФИО4 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется. При этом из акта приема-передачи транспортного средства, являющимся приложением к договору купли-продажи № от 01.11.2014, содержит прямое указание, что автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Поскольку сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка на момент приобретения автомобиля ФИО4 01.11.2014 отсутствовали, следовательно, он является добросовестными приобретателем и обратного суду не доказано.

В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог спорного транспортного средства прекращен 01.11.2014.

Поскольку после 01.11.2014 залог транспортного средства был прекращен, то ФИО2, являющийся в настоящее время владельцем автомобиля ВАЗ-21310, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный в качестве владельца 20.02.2016, также является добросовестным приобретателем, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 03.10.2018 истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14431,03 рублей, из которых: 8431,03 рублей уплачено за подачу исковых требований имущественного характера и 6000 рублей – за требования об обращении взыскания.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8431,03 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2013 года в размере 377509 рублей 95 копеек, из которых: 302636 рублей 33 копейки – задолженность по основному долгу, 39873 рубля 62 копейки – задолженность по уплате процентов, 20000 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 15000 рублей – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8431 рубля 03 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2019 года.