ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Холодная Е.И. материал 

№ 22К-2199/2019

16 июля 2019 года

г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И., 

с участием:

прокурора Швайкиной И.В., 

обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Панича С.А., представившего ордер №00441 от 16 июля 2019 года и удостоверение №1694, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гараевой А.Ф. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19 июня 2019 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 августа 2019 года. 

Заслушав выступления адвоката Панича С.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

17 июня 2019 года СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

17 июня 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19 июня 2019 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гараева А.Ф. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование доводов указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон и непосредственности судебного разбирательства. Считает, что обжалуемое постановление нарушает права ФИО1, закрепленные в ст.22 Конституции РФ и ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав и основных свобод человека. Указывает, что опознание лица было проведено с нарушением положений УПК РФ, поскольку оно было проведено без участия защитника. Обращает внимание, что протокол задержания подозреваемого оформлен ненадлежащим образом, задержание проводилось в отсутствие понятых. Считает, что судом первой инстанции не установлено точное время фактического задержания ФИО1, что повлекло незаконное вынесение постановления суда об избрании меры пресечения. Указывает, что с момента фактического задержания ФИО1 17 июня 2019 года и до момента вынесения обжалуемого постановления истек 48 часовой срок задержания, и судом данный срок не продлевался. Обращает внимание, что суд лишил возможности ФИО1 высказать свою позицию в отношении изменения меры пресечения на домашний арест. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое постановление, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст.100, 108 УПК РФ.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Верно установив обстоятельства дела и, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, которое подтверждается представленными материалами. 

При задержании подозреваемого ФИО1, как это следует из протокола задержания, следователь сослался на п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ. Основанием для задержания подозреваемого ФИО1 послужили указанные следователем в протоколе задержания обстоятельства. В соответствии с ч.1 ст.91 УПК РФ следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии, в том числе следующего основания:

п.2 – когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление.

Законность задержания ФИО1 проверена судом при избрании ему меры пресечения.

В обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит. 

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ. 

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. 

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка установленного ч.6 ст.108 УПК РФ. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст.ст.100, 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к ФИО1 подозреваемому в совершении умышленного тяжкого преступления иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Как усматривается из представленного материала, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, санкцией которого предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, данные о личности ФИО1, по месту регистрации не проживающего, официально не трудоустроенного, не имеющего легального источника дохода, давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно имеющегося в материале постановления ФИО1 18 июня 2019 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Документы, характеризующие личность ФИО1, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает характеризующие данные личности ФИО1, однако они не свидетельствуют о возможности избрания ему не связанной с содержанием под стражей меры пресечения, как об этом просит сторона защиты в апелляционной жалобе, поддержав доводы жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы не только тяжестью преступления. При решении вопроса о мере пресечения ФИО1 суд дал оценку невозможности применения ему иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности опознания ФИО1, отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку оценка доказательств, их допустимость и достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, будут определены судом при рассмотрении уголовного дела по существу и не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материале не имеется. 

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ.

Принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона РФ и Международного права, в том числе ст.5 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающей арест и задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19 июня 2019 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гараевой А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко