Дело №2-166/2019

24RS0056-01-2018-002937-71

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ГСК «Арбан» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ГСК «Арбан» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что между застройщиком ООО ГСК «АРБАН» и первоначальным участником долевого строительства ООО «КСК-Монтаж» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №П.

Согласно акту приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> многоэтажном 

<

адрес>, блок секция 2 г. 

<

адрес>ю 53.8 кв.м. по 

<

адрес>, была передана ООО «КСК-Монтаж»

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Застройщиком дома являлось ООО «Группа строительных компаний «АРБАН». 

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, стоимость которых согласно заключению эксперта составляет 204 990,63 рублей. 

24.03. 2018года истец направил ответчику претензию, где указал требование о возмещении расходов на устранение выявленных строительных недостатков квартиры.

Поскольку ответчик не выполнил требования претензии, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика ООО «Группа строительных компаний «АРБАН» в свою пользу убытки в размере 204 990,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в сумме 204 990,63 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, для разрешения экспертом вопроса о наличии строительных недостатков квартиры и размера их устранения. 

По результатам проведенной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит 

взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 62 864 рубля.,

неустойку в сумме 204 990,63 рубля, а также неустойку за период до даты фактического возмещения расходов,

расходы на оплату услуг независимой оценки – 29 999 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 

штраф.

В судебное заседание истец и представитель не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель ответчика ООО ГСК «АРБАН» ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, суду пояснил, что ответчик не возражал необходимости устранения недостатков, однако истец избрал иной способ защиты прав. Представитель указал, что заявленная истцом к взысканию неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется и т.д.

Ч.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. П. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести и заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать ….

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании между застройщиком ООО ГСК «АРБАН» и первоначальным участником долевого строительства ООО «КСК-Монтаж» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №П.

Согласно акту приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> многоэтажном 

<

адрес>, блок секция 2 г. 

<

адрес>ю 53.8 кв.м. по 

<

адрес>, была передана ООО «КСК-Монтаж»

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Застройщиком дома являлось ООО «Группа строительных компаний «АРБАН». 

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, стоимость которых согласно заключению эксперта составляет 204 990,63 рублей. 

Ответчиком получена претензия истца с требованием о восстановлении прав, однако ответчиком претензия истца удовлетворена не была. 

После обращения истца в суд, в ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, для разрешения экспертом вопроса о наличии строительных недостатков квартиры и размера их устранения. 

Согласно заключению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 

Вопрос 1и 2. Да, в исследуемой квартире имеются строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блока из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований ГОСТ23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. 

Вопрос 3. Стоимость устранения выявленных недостаков в оконном и дверном блоке, приведена в локально сметном расчете 31 и составляют 24 601 руб.

Согласно заключению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость устранения недостатков, квартиры составляет 38 263 руб.

Общая сумма устранения недостатков составляет 62 864руб.

Анализируя предоставленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд находит, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие недостатков выполненной работы застройщиком, при исполнении обязательств по договору участия в строительстве квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Данное обстоятельство влечет право истца на возмещение убытков связанных с устранением недостатков, поскольку истец является потребителем, использующим объект, изготовленный ООО ГСК «АРБАН».

Право истца на возмещение убытков связанных с устранением недостатков должно быть реализовано путем взыскания в пользу истца суммы стоимости устранения недостатков с ответчика в размере установленной экспертным заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 62 864 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 3% процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

10.08.2016г. застройщиком получена претензия о добровольном удовлетворении требований истца. Однако требования об устранении недостатков и возмещению убытков не были исполнены ответчиком.

Учитывая, нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно следующему расчету:

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( по требованию истца) 61день. 

62 864 х3% х 61 дня = 115 041,12руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать размер требований, подлежащая взысканию неустойка составляет 62 864 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено, на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, и взысканию в сумме 20 000 рублей. 

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки до момента исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом установленного ограничения до суммы убытков 62 864 руб.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что ООО ГСК «АРБАН» были нарушены права истцов, как потребителей в связи с несвоевременной выплатой убытков, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит: (62 864 руб. + 20 000 руб. + 3000)*50% = 42 932 руб.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 20 000 рублей в пользу истцов в равных долях. 

Разрешая требование о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг оценки стоимости выявленных дефектов сумме 29 999руб. суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данной части требований. По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с получистовой отделкой, предусмотренный п. 1.3 Договора. ( сплошное выравнивание поверхности стен (шпатлевка), шпатлевка потолка, цементная стяжка полов, разводка системы отоплении с установкой приборов отопления по проекту, разводка сети электроснабжения и электрического освещения по проекту, окна ПВХ с откосами). Вместе с тем в представленном истцом досудебном заключении о стоимости устранения недостатков с учетом полной чистовой отделки. Таким образом, представленное экспертное заключение не отражает действительный размер убытков истца в результате действий застройщика, в связи с чем, указанное заключение не является допустимым.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета: 1046 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГСК «Арбан» в пользу ФИО1 убытки в сумме 62 864 руб., неустойку в сумме 20 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 20000 руб., неустойка на дату исполнения решения суда, в размере 3% от суммы 62 864 рубля, но не более 42 864 руб., 

Взыскать с ООО ГСК «Арбан» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% в день от суммы убытков в размере 62 864 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 42 864 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценки в сумме 29 999 руб. отказать.

Взыскать с ООО ГСК «Арбан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1346руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья подпись И.В. Леонтьева 

Копия верна

Судья И.В.Леонтьева