Судья Соломников К.Э. 

Дело № 22-4774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи 

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Сухаревой Л.А., адвоката Кузнецова В.Е., потерпевшего К2., его представителя С., представителя гражданского ответчика П., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего К2. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 27 мая 2021 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

Постановлено взыскать с ООО «***» в счет компенсации морального вреда в пользу К2. 800000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления потерпевшего К2. и его представителя С. об изменении приговора по доводам жалобы, возражение защитника Кузнецова В.Е., представителя гражданского ответчика П. и прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 по приговору суда признан виновным в том, что 22 января 2021 года, управляя грузовым автомобилем с полуприцепом, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением К1., который в результате дорожно-транспортного происшествия получил смертельную травму. 

Преступление совершено в Осинском районе Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевший К2., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, считает, что суд необоснованно не признал ФИО2 виновным в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения, поскольку материалами дела установлено, что осужденный уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Анализируя постпреступное поведение ФИО2, автор жалобы считает, что осужденный не осознал содеянное и не раскаялся. Обращает внимание, что суд необоснованно, без достаточных к тому оснований признал смягчающим наказание обстоятельством невыполнение соответствующей организацией обязанности по надлежащему содержанию автодороги. Указанные обстоятельства, наряду с неоднократными фактами привлечения ФИО2 к административной ответственности, в том числе за превышение скоростного режима, свидетельствуют о несправедливости назначенного ему наказания, которое является чрезмерно мягким. Также полагает, что суд необоснованно, без надлежащего учета характера и степени перенесенных им нравственных страданий, связанных с гибелью его отца и обусловленной этим смертью впоследствии и его деда, снизил размер компенсации морального вреда с заявленных 3000000 рублей до 800000 рублей. С учетом изложенных доводов просит приговор изменить, назначить ФИО2 более строгое наказание и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего К2. государственный обвинитель Сабанцев О.Г. полагает, что обжалуемый приговор является законным, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, при этом нарушение п. 2.5 ПДД не стоит в причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, признание смягчающих наказание обстоятельств соответствует требованиям ст. 61 УК РФ, а назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым.

Представитель гражданского ответчика П. полагает, что принятое судом решение по иску соответствует положениям ст.ст. 151,1101 ГК РФ, является законным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего в этой части – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия и причинению по неосторожности смерти К1. соответствует материалам уголовного дела и подтвержден доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. Все доказательства судом первой инстанции были тщательно исследованы и проанализированы, им дана надлежащая оценка и приведены убедительные мотивы признания положенных в основу приговора доказательств достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также мотивы, по которым суд отверг иные доказательства, в частности показания ФИО2 относительно скорости движения его автомобиля.

Как следует из приговора, в подтверждение вывода о виновности ФИО2 суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- собственные показания осужденного в той части, в которой он не отрицал, что в районе действия знака «Опасный поворот» полуприцеп грузового автомобиля «МАЗ», которым он управлял, из-за наледи на дороге стало заносить на встречную полосу. Он стал притормаживать, однако полуприцеп столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем «Сузуки»; 

- показания свидетеля Ш., которыми установлено, что он, проезжая по участку автодороги «Кукуштан-Чайковский» в районе 117 км. увидел деформированный автомобиль «Сузуки», в котором находился водитель. На спуске с горы увидел грузовой автомобиль с прицепом, который развернулся и подъехал к нему, при этом водитель грузового автомобиля сообщил, что в районе поворота его прицеп занесло на встречную полосу; 

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что место столкновения полуприцепа с автомобилем «Сузуки» находится на полосе движения легкового автомобиля в районе действия дорожных знаков «Опасный поворот» и «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч. Левая часть автомобиля «Сузуки» существенно деформирована, рядом с автомобилем обнаружен труп К1.;

- заключение автотехнической экспертизы, согласно которой для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля МАЗ с полуприцепом должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, при этом их выполнение исключало возможность дорожно-транспортного происшествия, его действия не соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения;

- протокол осмотра видеофайла из флеш-карты с видеорегистратора автомобиля «Сузуки», из которого видно, что полуприцеп встречного грузового автомобиля занесло на полосу движения автомобиля «Сузуки»;

- заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть К1. наступила в результате сочетанной травмы тела, которая образовалась прижизненно, одномоментно, в результате ударных воздействий тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Проверив и оценив в совокупности эти, а также иные указанные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 и дал юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Правильность такой оценки у апелляционного суда сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания ФИО2 виновным в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения не имеется, так как положения данного пункта Правил дорожного движения не стоят в причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием осужденному назначено справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, положительных данных характеризующих его личность, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих. Суд учел и указанные в жалобе факты неоднократного привлечения ФИО2 к административной ответственности и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит назначенное ФИО2 наказание чрезмерно мягким, не соответствующим фактическим обстоятельствам преступления и тяжести содеянного, данным о его личности, на что обращает внимание в своей жалобе потерпевший К2. 

Доводы жалобы потерпевшего об отсутствии раскаяния со стороны осужденного несостоятельны, поскольку ФИО2, в целом, признал вину, принес извинения потерпевшему, не оспаривает право последнего на предъявление гражданского иска. Также судом обоснованно, на основании не только показаний осужденного, но и данных протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, смягчающим наказание обстоятельством признано невыполнение организацией обязанности по надлежащему содержанию автодороги, выразившееся в не устранении наледи, способствовавшей дорожно-транспортному происшествию.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий потерпевшего, потерявшего отца, с соблюдением принципов разумности и справедливости, и суд апелляционной инстанции не находит удовлетворенный размер компенсации морального вреда заниженным. Каких-либо данных о наличии связи между совершенным ФИО2 преступлением и смертью другого близкого родственника гражданского истца К2. материалы дела не содержат. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, постановленный в отношении ФИО2 приговор является законным, обоснованным и справедливым и изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 27 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего К2. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья